Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6174/2024

г. Владивосток

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технология управления»,

апелляционное производство № 05АП-5384/2024

на решение от 02.08.2024 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-6174/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Миля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Технология управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 131.599,20 руб.,

при участии:

от АО «Технология управления»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2819), паспорт;

от СПАО «Ингосстрах», ООО «СЗ «Миля»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Миля» (далее – ООО «СЗ «Миля») о взыскании 131599,20 рублей ущерба в порядке суброгации. 

Определением суда от 21.06.2024 к участию в дела в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Технология управления» (далее – АО «Технология управления»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены: с АО «Технология управления» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 131599,20 руб. убытков, 4948,00 руб. государственной пошлины. В иске к ООО «СЗ «Миля» отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Технология управления» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается АО «Технология управления» на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в дату подготовки дела к рассмотрению с самого начала, тем самым апеллянт был лишен возможности сформировать позицию по делу. По существу спора указывает, что согласно акту осмотра помещения № 201 по ул. Можайская, д. 14 от 19.05.2022 причиной залива является усадка стояка канализации, которое привело к растрескиванию отвода от тройника. Отвод от тройника является имуществом собственника, не относящимся к общему имуществу МКД, не является зоной ответственности управляющей компании. При этом материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «СЗ «Миля» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Определением суда от 07.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 29.10.2024 для дополнительного исследования материалов дела и доводов сторон.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 28.10.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Страховое ПАО «Ингосстрах», ООО «СЗ «Миля», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 29.10.2024 не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Апеллянт не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие страхового ПАО «Ингосстрах», ООО «СЗ «Миля».

В канцелярию суда от ООО «СЗ «Миля» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель АО «Технология управления» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.05.2022 произошел залив помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 14, кв. 201, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 131599,20 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. 

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК189031811. 

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 131599,20 руб. 

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> причинен в результате течи стояка канализации. 

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), возлагается на управляющую компанию. 

Полагая, что лицом, ответственным за наступление страхового случая является ООО «СЗ «Миля», истец обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии, по ходатайству истца, в качестве ответчика привлечена управляющая компания, как лицо ответственное за содержание общего имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права и их разъяснений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- наличие вреда (убытков) у истца,

- противоправное деяние (действие или бездействие) ответчика,

- причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом,

- вина ответчика.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. 

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491). 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: 

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; 

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; 

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; 

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; 

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; 

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; 

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил № 170; 

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...> д 14, кв. 201, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 131599,20 руб., подтверждается актом осмотра помещения от 19.05.2022. 

При этом, из указанного акта осмотра следует, что при усадке стояка канализации произошло растрескивание отвода тройника, в результате чего произошло залитие шахты с проходящими стояками ГВС, ХВС и канализации, что служило залитию жилого помещения. 

Как верно указано судом первой инстанции, стояк канализации относится к общедомовому имуществу и на основании вышеуказанных норм управляющая организация обязана следить за состоянием общедомового имущества, своевременно принимать меры к устранению причин для его нормальной работы. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за содержание указанного жилого многоквартирного дома и надлежащее состояние общедомового имущества в силу закона несет управляющая компания.

При изложенном, учитывая доказанность материалами дела факта причинения ущерба застрахованному имуществу, размера ущерба, несения истцом убытков в виде выплаты собственнику поврежденного имущества страхового возмещения, наличие в силу Правил № 491 и акта осмотра у ответчика ответственности за залив, рассматриваемые исковые требования страхователя к АО «Технология управления» являются обоснованными по сумме и по праву и на основании статей 965, 1064 ГК РФ и Правил № 491 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащим ответчиком, является не управляющая компания, а застройщик, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, то есть на АО «Технология управления».

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

Отнесение каких-либо недостатков и дефектов к строительным дефектами/недостатками, не означает, что выявленные в ходе проверки недостатки, не должны быть устранены управляющей организацией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Указанные доводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20/20751.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя, в том числе, доводы управляющей компании, о возможной виновности самого собственника в растрескивании отвода от тройника, отмечает, что апеллянтом не представлено какого-либо документального подтверждения своей позиции. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы поврежденного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание апеллянта на то, что в нарушение части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела с самого начала не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), в ходе которой суд не рассматривает спор по существу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле соответчиков.

Отсутствие перехода к предварительному судебному заседанию не повлекло вынесение неправильного судебного акта по спору.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2024 по делу № А51-6174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева