АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47404/2022

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном ФИО1, финансового управляющего ФИО2, Межрегионального Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023 по делу № А32-47404/2022 (Ф08-12653/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника – земельного участка, площадью 740 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410046:41, жилого дома, площадью 92,1 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410046:29, жилого дома, площадью 184,9 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410046:108, адрес (местоположение): 

<

...>, проведенных Межрегиональным Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», и заключенного по их итогам договора купли-продажи арестованного имущества от 25.12.2020 № 2/02; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 740 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410046:41, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): 

<

...>, с расположенными на нем жилым домом, площадью 92,1 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410046:29, адрес (местоположение): 

<

...>; жилым домом, площадью 184,9 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410046:108, адрес (местоположение): 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи арестованного имущества № 2/02 от 25.12.2020. 

Определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением                      от 26.10.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на земельный участок площадью 740 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410046:41, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): 

<

...>, с расположенными на нем жилым домом, площадью 92,1 кв. м кадастровый номер 23:40:0410046:29, адрес (местоположение): 

<

...>; жилым домом, площадью 184,9 кв. м кадастровый номер 23:40:0410046:108, адрес (местоположение): 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника и договора купли-продажи арестованного имущества от 25.12.2020 № 2/02. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер за необоснованностью. Податель жалобы считает, что заваленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов не только кредиторов по делу о банкротстве, но и интересов других участников дела. Обеспечительные меры не могут быть направлены на лишение собственника имущества возможности осуществлять свои права. Управляющий не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 08.02.2023 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом торгов и договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено: арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом обособленном споре заявитель мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер тем, что неприменение заявленной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба. В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительной меры управляющий указал, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи. 

Суды указали, что управляющим раскрыты основания для оспаривания сделок, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании их недействительными. Непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность в будущем исполнения принятого по делу об оспаривании указанных сделок судебного акта.

В рассматриваемом споре суды исходили из того, что обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества ответчика, предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что обеспечительные меры должны отвечать критериям разумности, обоснованности, должны корреспондировать целям формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом случае меры направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений и не влекут неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). 

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А32-47404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           И.М. Денека

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова