СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17536/2021(1)-АК

Дело № А60-7611/2019

14 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чухманцева М.А.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года 

о взыскании с должника в пользу ФИО3 денежных средств, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А60-7611/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибниинп - инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 принято к производству заявление ООО «Сибниинп - инжиниринг» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 09.09.2019, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

Решением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) ООО «Сибниинп - инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком по 11.03.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства – союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Судебное заседание по делу назначено на 04.03.2020.

Соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019, № 177, стр. 48.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибниинп - инжиниринг» продлен до 10.03.2022.

01.03.2021 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – договора от 29.06.2018 № КА-29/06, заключенного с ИП ФИО5, и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 09.03.2021 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего на 14.04.2021.

Определением суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника ФИО2 отказано.

24.09.2021 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание, доводы должника, в результате чего третье лицо освобождено от обязанности доказывания. Судом не принято во внимание, что ФИО3 не являлся ответчиком по данным спорам, следовательно, необходимость в юридической помощи и защите отсутствовала. Кроме того, в качестве подтверждения факта оказания услуг, в материалы дела не представлены соответствующие акты об оказанных услугах, что не позволяет определить конкретный объем услуг. Считает, что не представляется возможным установить, что входило в предмет договора, какие обязанности возлагались на представителя, в каком объеме они были выполнены и за какие услуги производилась оплата. Реализация ФИО3 своих процессуальных прав на участие в деле, не способствовала принятию итогового судебного акта по данному обособленному спору. Доводы ФИО3, изложенные в отзыве на заявление общества, повторяют позицию, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела № А60-7611/2019, они не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем, их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в судебном процессе по рассмотрению данного обособленного спора.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника – договора от 29.06.2018 № КА-29/06, заключенного с ИП ФИО5, недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 09.03.2021 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего на 14.04.2021.

13.04.2021 в арбитражный суд от ФИО3 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной и пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 21.04.2021 судебное заседание отложено на 26.05.2021.

От ИП ФИО5 в арбитражный суд 24.05.2021 поступил отзыв. Вудовлетворении заявления просит отказать.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд 25.05.2021 представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 26.05.2021 по ходатайству представителя ФИО3 судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением суда от 01.06.2021 судебное разбирательство отложено на 16.06.2021.

В судебном заседании 16.06.2021 по ходатайству представителя ИП ФИО5, судом к материалам дела приобщены письменные доказательства.

Определением суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника ФИО2 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 05.04.2021, квитанция об оплате на сумму 10 000 руб. от 05.08.2021.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.04.2021 (далее – договор), заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании о признании сделки должника с ИП ФИО5 недействительной по делу №А60-7611/2019 (п. 1. договора).

Согласно п. 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 10 000 рублей - стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (п. 3.1 договора).

ФИО3 указывает на то, что в рамках договора от 05.04.2021 Исполнителем были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 14.04.2021, 26.05.2012, 16.06.2021 суда первой инстанции, подготовка отзыва на заявление.

Оплата услуг произведена ФИО3 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.08.2021 в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем юридических услуг, несения расходов в согласованном сторонами договоров размере. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя предъявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным судом к участию в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, рассмотренном в деле о банкротстве.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные им судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника (абз. 3 п. 24 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебные акты по настоящему обособленному спору приняты не пользу конкурсного управляющего должника, выступающего от имени сообщества кредиторов, следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов третьего лица с должника (его конкурсной массы).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, факт оказания ФИО3 юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2021 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-7611/2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника ФИО2 отказано.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 выступал на стороне ответчика по сделке, занимал активную позицию, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, а также пропуск срока исковой давности.

При проверке обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно -правовые тенденции по спорному вопросу и т.д. Судом принята во внимание правоприменительная практика высших судов, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем ФИО3 процессуальных действий в суде первой инстанции, количество и объем подготовленных процессуальных документов (один отзыв), степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие (три заседания в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд удовлетворяет заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют акты оказанных услуг с детализацией стоимости, отклоняется поскольку, не является препятствием для установления их общего размера, в т.ч. с учетом ранее вынесенного определения от 18.02.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг того же представителя. Возражения конкурсного управляющего ФИО2 о том, что подготовка отзыва третьего лица не могла способствовать принятию итогового судебного акта по спору, отклонены судом как необоснованные. Данный отзыв поступил в арбитражный суд ранее отзыва ответчика, а третье лицо при этом защищало свой интерес (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-7611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов