ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51751/2023

Дело № А40-99031/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Российские космические системы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-99031/23-147-780, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАДИО-ТЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора от 09.02.2022 № 1925730300011217000244754/15.670,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО5 по дов. от 14.04.2023;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 17.02.2023 № 112д;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДИО-ТЕСТ» (далее – истец, ООО «РАДИО-ТЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – ответчик, АО «Российские космические системы») о расторжении договора от 09.02.2022 №1925730300011217000244754/15.670.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РАДИО-ТЕСТ» (поставщик) и АО «Российские космические системы» (покупатель) был заключен Договор поставки от 09.02.2022 №1925730300011217000244754/15.670 (далее - Договор) и Спецификация к нему (Приложение №1), в соответствиями с условиями которых истец принял на себя обязательство поставить усилители мощности SSPB HPAK2100DCPXXXX с блоком конвертора вверх Ku-диапазона SSPB HPAK2100DCPXXXX уличного исполнения в количестве 5 шт. (далее - Товар) общей стоимостью 75 759 750,00 руб. в т.ч. НДС 20%. Страна происхождения Товара - США.

Срок поставки не более 340 дней с даты получения аванса 35% цены Договора (то есть до 21.01.2023). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 29.07.2022, срок поставки продлен до 30.06.2023.

Согласно Договору истец должен поставить новый Товар, снабженный всеми необходимыми документами подтверждающие качество, безопасность и иные необходимые характеристики использования Товара, включая, сертификаты, паспорта качества и т.д.

В связи с введением Бюро промышленности и безопасности (Bureau of Industry and Security) Министерства торговли США изменений в правила экспортного регулирования (Export Administration Regulations - EAR) в соответствии с которым применяется обязательное требование о получении американскими поставщиками лицензии на экспорт в Россию товаров, являющихся объектом экспортного регулирования (т.е. входящих в т.н. Список торгового контроля, Commerce Control List - CCL), и относящихся к категориям 3 -9 (3 - электроника; 4 - компьютеры; 5 - телекоммуникации и информационная безопасность; 6 - сенсоры и лазеры; 7 - навигация и авионика; 8 - военно-морской флот; 9 -двигательные установки, космические аппараты и сопутствующее оборудование). Большинство таких ходатайств от экспортеров обрабатывается с «политикой отказа».

В условиях ужесточения экспортного контроля, производитель Товара - Teledyne Paradise Datacom (США), остановил отгрузку товаров по Договору и официальным письмом от 07.03.2022 уведомил истца об отказе от поставки Товара, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по поставке - форс-мажор, в сложившихся геополитических обстоятельствах. 

В последующем, истец уведомил ответчика о возникновении форс-мажора письмом за исх.№44 от 17.05.2022.

В целях выполнения своих обязательств истец предложил ответчику аналог товара (письмо за исх.№115 от 01.11.2022). Ответчик запросил характеристики предлагаемого аналога (письмо за исх.Ц99-490 от 09.11.2022). Истцом была предложена к рассмотрению техническая информация о соответствующем оборудовании (письмо истца Исх. №129 от 21.11.2022). Предложенный к поставке аналог был отвергнут Покупателем (письмо ответчика за исх.№Ц99-31 от 12.01.2023).

Поскольку закупка оборудования производилась за рубежом (США) и обстоятельства, связанные с импортом товара оказались невыполнимыми по основанию форс-мажора, истец предложил ответчику вернуть полученный по Договору аванс и расторгнуть Договор (письмо за исх.№137 от 22.12.2022). На основании письма ответчика (за исх. №Ц511-890 от 23.12.2022) авансовый платеж был возвращен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №415 от 23.12.2022.

В дальнейшем, письмом за исх.№10 от 03.02.2023 истец направил ответчику подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении Договора. Ответа на письмо от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 11.1. Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся, в том числе военные действия, а также при принятии органами государственной власти или управления любого уровня актов (законов, указов, решений, постановлений, распоряжений и т.п.), повлекших невозможность надлежащего исполнения обязательств по Договору. Наличие форс-мажорных обстоятельств увеличивает срок исполнения сторонами обязательств по договору на период их действия. В случае, если указанные обязательства продолжаются более двух месяцев, стороны, проводят переговоры с целью достижения приемлемого для них решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин.

Приложенные в дело материалы переписки истца как поставщика с производителем оборудования свидетельствуют о том, что в отношении спорного оборудования данный производитель, в связи с введением коммерческих санкций в отношении российских организаций с февраля 2022 года, утратил право ведения деятельности во взаимодействии с российскими предприятиями.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец, в момент заключения договора поставки - 09.02.2022 не знал и не мог знать о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки товара, при этом аналогичных изложенным обстоятельств, применением санкций в отношении предпринимательской деятельности истца, когда-либо ранее не возникало, в связи с чем, спрогнозировать изложенные обстоятельства не представлялось возможным.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы, наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью, является ее относительный характер.

Исходя из изложенного, единственным механизмом, позволяющим прекратить договорные отношения с ответчиком, во избежание несения дополнительных затрат, связанных, например, с выплатой финансовых санкций за неисполнение договорных обязательств, осталась возможность расторжения договора в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В условиях ограничительных обстоятельств, связанных с ведением различных видов санкций, в том  числе с экспортными ограничениями, суд придерживается позиции, позволяющей сторонам экономических правоотношений выходить из таких правоотношений, с компенсацией определенных убытков и расходов (при их наличии и доказанности), поскольку складывающиеся обстоятельства, не позволяют хозяйствующим субъектам действовать в ранее обычном порядке планирования и предсказуемого экономического эффекта от правоотношений, в которых они находятся.

При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, расторжение спорного договора не влечет существенного изменения положения ответчика, иного в материалы дела не представлено. Денежные средства за товар были возвращены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключения или свидетельства подтверждающего наличие обстоятельств непреодолимой силы, признается коллегией несостоятельным, исходя из следующего

На основании Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. 

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 №ПР/0181 и от 07.04.2022 №ПР/0233, Торгово-промышленная палата Российской Федерации в инициативном порядке разработала проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части расширения понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволяет признавать действия лиц, не участвующих в договоре, но находящихся под санкциями США, Евросоюза или иных государств, без участия которых договор, тем не менее, не может быть исполнен, обстоятельствами непреодолимой силы. 

В этой связи, до принятия данного закона приостановлено рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны, поскольку в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин. Имеющиеся в материалах дела переписки истца как поставщика с производителем оборудования свидетельствуют о том, что в отношении спорного оборудования данный производитель, в связи с введением США коммерческих санкций в отношении российских организаций с февраля 2022 года, утратил право ведения деятельности во взаимодействии с российскими предприятиями.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы являются ошибочными, поскольку в данном случае, обстоятельства, на которые рассчитывали стороны спорного договора, существенным образом изменились, что привело к невозможности исполнения договора поставки со стороны истца как поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно и недобросовестно изменяет условия Договора, ухудшая положение ответчика, что может привести к существенному затруднению или срыву выполнения обязательств ответчика по государственному контракту, имеющему стратегическое значение для Российской Федерации отклоняется апелляционный коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части  4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-99031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО7

ФИО3