ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65954/2024

Дело № А40-137063/24

город Москва

23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бизнес Кар Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года 

по делу № А40-137063/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Бизнес Кар Лизинг»

к ООО «Современные транспортные решения»

третье лицо: ООО «Мой процессинг»

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Кар Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Современные транспортные решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга от 08.08.2023 №ЛД080823- ФИО1, от 08.08.2023 №ЛД080823-МОЙПРОЦЕССИНГ3, от 08.08.2023 №ЛД080823-ФИО2 в размере 777 947,72 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мой процессинг».

Решением суда от 13.09.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между          ООО «Бизнес Кар Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МОЙ ПРОЦЕССИНГ» (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга №ЛД080823- ФИО1 от 08.08.2023, №ЛД080823-МОЙПРОЦЕССИНГ3 от 08.08.2023, №ЛД080823-ФИО2 от 08.08.2023.

Между истцом, третьим лицом и ООО «Современные транспортные решения» (поручитель) заключен договор поручительства №1 от 08.08.2023, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником вышеуказанных договоров лизинга. 

Во исполнение договоров лизинга ООО «Бизнес Кар Лизинг» приобрело предметы лизинга и передало их ООО «МОЙ ПРОЦЕССИНГ» во временное владение и пользование.

Ввиду нарушения должником сроков оплаты лизинговых платежей, кредитор и должник заключили соглашение от 09.04.2024 о расторжении договора лизинга №ЛД080823-ФИО1 от 08.08.2023, соглашение от 09.04.2024 о расторжении договора лизинга №ЛД080823-МОЙПРОЦЕССИНГ3 от 08.08.2023, соглашение от 09.04.2024 о расторжении договора лизинга №ЛД080823- ФИО2 от 08.08.2023. 11.04.2024 по актам - приема передачи предметы лизинга возвращены лизингодателю. 

Должник не исполняет завершающую обязанность по договорам лизинга, предусмотренную соглашениями о расторжении. 

Задолженность должника перед кредитором составляет: по соглашению от 09.04.2024 о расторжении договора лизинга №ЛД080823-ФИО1 от 08.08.2023 – 281 226,85 руб., по соглашению от 09.04.2024 о расторжении договора лизинга №ЛД080823-МОЙПРОЦЕССИНГ3 от 08.08.2023 – 299 146,87 руб., по соглашению от 09.04.2024 о расторжении договора лизинга №ЛД080823- ФИО2 от 08.08.2023 – 197 574,40 руб. 

Общий размер задолженности составляет 777 947 руб. 72 коп. 

В соответствии с п. 3.7. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Поскольку соглашения о расторжении являются частью договоров лизинга и определяют завершающую обязанность должника именно в рамках договора лизинга, поручитель отвечает по этим обязательствам. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований лизингодателя, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года по  делу                 № А40-137063/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.