﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А56-35142/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Лобынцевой А.А. (доверенность от 10.08.2020), от товарищества собственников недвижимости «№ 910» Трушко К.И. (доверенность от 06.09.2019),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «№ 910» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-35142/2020, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «№ 910», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 26, оф. 322, ОГРН 1027807584254, ИНН 7814019959 (далее - Товарищество), 3 499 541 руб. 73 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета.

До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 3 143 260 руб. 26 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 3 499 541 руб. 73 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда от 17.11.2020 изменено, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 3 143 260 руб. 26 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) возложена на собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), а не на управляющую компанию.

Заявитель ссылается на то, что Предприятием пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов по ОДПУ, установленным в 2015 году. 

Податель жалобы отмечает, что участником дел № А56-2134/2015 и № А56-68438/2017, на которые сослались суды, Товарищество не являлось, в связи с чем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы полагает, что истцом в подтверждение заявленных требований не были представлены доказательства оплаты работ и материалов в рамках договора с акционерным обществом «Теплоучет» (далее – Общество).

Согласно кассационной жалобе заявленные ответчиком, с целью определения стоимости фактически выполненных работ, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу были необоснованно отклонены судами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) Предприятие произвело установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 26, лит. А, управление которым осуществляет Товарищество.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД ОДПУ тепловой энергии в срок, установленный Законом № 261-ФЗ, Предприятие во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ заключило с закрытым акционерным обществом «Теплоучет» (подрядчик) договор от 10.06.2013 № 1326/1 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии.

Подрядчик установил приборы учета тепловой энергии в спорном МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками об их стоимости (по форме КС-3). 

Указанные ОДПУ допущены к эксплуатации в присутствии представителей Товарищества. Расчеты за поставленный ресурс осуществлялись сторонами с применением показаний приборов учета.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ. В обоснование иска Предприятие указало, что окончательная стоимость работ по установке ОДПУ установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-2134/2015 и А56-68438/2017, в рамках которых суды признали подлежащими включению накладные расходы на привлечение внешнего финансирования в стоимость выполняемых подрядчиком работ. Сумма задолженности Товарищества за установку приборов учета составила 3 143 260 руб. 26 коп.

Направленная Предприятием в адрес Товарищества претензия от 15.10.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил без учета заявленного истцом уточнения размера требований, взыскав с Товарищества в пользу Предприятия 3 499 541 руб. 73 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, взыскав с Товарищества в пользу Предприятия 3 143 260 руб. 26 коп. задолженности.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно материалам дела, Товарищество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 26, лит. А.

При этом спорный МКД в нарушение Закона № 261-ФЗ не был оснащен ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку (01.07.2012).

Установив, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, который не полностью исполнил свои обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Суды обоснованно отклонили ссылку Товарищества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 29.04.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Кроме того, конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда установлена судебными актами по делам                  № А56-2134/2015 и N А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2017 и 2018 годах; до разрешения спора между Предприятием и подрядчиком о стоимости работ у Предприятие отсутствовали законные основания для предъявления данного требования.

В названных судебных актах указано на взыскание задолженности по конкретным договорам, заключенным Предприятием с подрядчиками. Согласно представленным договорам с подрядчиками в них имеется ссылка (перечень домов) на выполнение работ по установке ОДПУ в том числе в спорном доме, управление которыми осуществляет Товарищество.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ, с учетом предоставленной собственникам помещений рассрочки возмещения расходов, заявлено в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не являлся участником дел №№ А56-2134/2015 и А56-68438/2017, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на факт наличия у Товарищества обязанности возместить расходы.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обязанность нести расходы на установку ОДПУ лежит на Товариществе в силу его правового статуса как управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска именно Товарищество является управляющей компанией спорного МКД и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе по установке общедомового прибора учета.

До предъявления иска в суд Товарищество не предъявляло Предприятию возражений относительно установленных ОДПУ, осуществляло передачу показаний ОДПУ и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Судами верно указано, что Законом № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Товарищество обязано понести все те расходы, которые возложены на Предприятие на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что несение расходов на установку ОДПУ подтверждено договором, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками об их стоимости (по форме КС-3), вступившими в законную силу судебными актами по делам                     № А56-68438/2017 и № А56-2134/2015.

Кассационная инстанция отклоняет довод Товарищества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении товароведческой экспертизы с целью определения фактически выполненных работ и материалов при выполнении работ по установке узла учета тепловой энергии в спорном МКД.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-35142/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «№ 910» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева