1143/2022-85806(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1612/2019

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13538/2022) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  далее – АО РСХБ, Банк) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-1612/2019 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Оптимист») и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Омская область, Омский район, д. Ракитинка (Морозовского с/п),  далее – АО «ПК «ОША», корпорация, должник),  

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Оптимист» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, 

от АО РСХБ – ФИО3 по доверенности от 22.03.2018 № 8,  

установил:

определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление  АО РСХБ о признании должника банкротом, определением от 26.12.2019  (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении АО «ПК «ОША» введено наблюдение,  временным управляющим должником утверждён ФИО4,  а решением от 22.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником  утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражного  суда Омской области арбитражный управляющий ФИО5 освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПК «ОША», конкурсным  управляющим утверждён ФИО6.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий ФИО5 обратился 06.07.2021 в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу  ООО «Оптимист» денежных средств в общем размере 1 152 120 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-1612/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Банком ставится вопрос об отмене определения суда  и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований управляющего.  Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- платёжным поручением от 27.12.2019 № 225 произведён платёж за зерно  по договору за ноябрь 2019 года;  

- поскольку УПД датированы сентябрём, октябрём и декабрём 2019 года,  то оспариваемый платёж от 27.12.2019 № 225 за ноябрь 2019 года произведён  с просрочкой, которая является значительной;  

- судом не дана оценка доводам Банка в отзыве от 02.06.2022 о том, что  ООО «Оптимист» создано на производственной базе ГК ОША, выращивало продукцию  (которую впоследствии поставило должнику) на земельных участках ГК ОША,  использовало технику ГК ОША для выращивания поставленной продукции,  осуществляло деятельность за счёт трудовых ресурсов, ранее осуществлявших трудовую  деятельность в ГК ОША; получало финансирование наличными денежными средствами  от участника и директора ФИО8, источники финансирования деятельности  общества не раскрыты.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

ООО «Оптимист» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От АО РСХБ по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  20.12.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  жалобы на позднюю дату в связи с обращением 20.12.2022 одного из представителей  Банка в лечебное учреждение по причине болезни (острые признаки ОРЗ)  для оформления больничного листа; нахождении иного представителя в другом  судебном процессе и по причине сложившейся тяжёлой эпидемиологической  обстановки, ввиду которой Банк не имеет возможности направить представителя  в судебное заседание 20.12.2022.  

В судебном заседании представитель АО РСХБ поддержал доводы, изложенные  в жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.  

Представитель ООО «Оптимист» в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указал, что за период с 25.09.2019 по 27.12.2019 должником АО «ПК «ОША»  перечислены на расчётный счёт ООО «Оптимист» денежные средства в общем размере  1 153 120 руб., в том числе:  

- 353 420 руб. по платёжному поручению от 25.09.2019 № 4326, назначение  платежа «за зерно по договору б.н»;  

- 300 000 руб. по платёжному поручению от 30.10.2019 № 4771, назначение  платежа «за зерно по договору б.н»;  

- 500 000 руб. по платёжному поручению от 27.12.2019 № 225, назначение платежа  «за зерно по договору б.н. за ноябрь 2019 г.».  

Полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности  сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями  10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, пунктами 1, 2  статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, статьёй 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 1, 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктами 1, 5  статьи 10, статьями 16, 168, 170, 153, 506, 516 ГК РФ, пунктом 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении т 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014, пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), частью 3 статьи 69 АПК РФ, оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, указав, что оспариваемые платежи являются ординарными, совершены  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не являются для корпорации  нетипичными или экономически необоснованными. Оспариваемые платежи  не превысили 1 % стоимости активов должника, определённых на основании  бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Суд пришёл  к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении  оспариваемых сделок, а также не установил оснований для вывода  о недействительности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле  о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или  другими лицами за счёт должника.  

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством  о юридических лицах).  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте,  соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так  и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  

из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 постановления   № 63).  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято  к производству суда определением от 21.02.2019, оспариваемые платежи совершены  25.09.2019, 30.10.2019, 27.12.2019, что подпадает под период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Оптимист» в письменном отзыве  указало, что между сторонами с 01.08.2019 по 31.12.2020 существовали отношения  по договору поставки; ответчик надлежащим образом исполнил принятые  обязательства, поставлял зерно, а корпорация оплачивала товар.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Оптимист» (поставщик) и  АО «ПК ОША» (покупатель) заключён договор поставки зерна от 01.08.2019 б/н,  по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар –  пшеницу продовольственную, пшеницу фуражную, ячмень фуражный, ячмень  продовольственный, горох фуражный в обусловленный договором срок, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.  

В силу пункта 1.3 договора стоимость товара будет уточняться сторонами  в спецификациях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего  договора.  

Поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в течение 12 месяцев  с момента заключения договора. Поставка товара осуществляется путём его доставки  покупателем и за счёт покупателя на его склад, расположенный по адресу Омская  область, Омский район, с. Ракитника (пункты 2.1, 2.2).  

В соответствии со спецификацией от 01.08.2019 (приложение № 1 к договору)  ООО «Оптимист» обязалось поставить корпорации пшеницу товарную, пшеницу  фуражную, ячмень (товарный и отходы), пшеницу (отходы) и горох (отходы) на общую  сумму 22 195 340 руб. в спецификации согласована цена 1 кг продукции, количество  по каждой позиции.  

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 № 1 к договору стороны пришли  к взаимному соглашению о пролонгации договора поставки с 01.08.2020 по 31.12.2020.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО «Оптимист»  представило универсальные передаточные документы (УПД), позволяющие определить  наименование, количество, стоимость поставленного товара: от 29.09.2019 № 20  на поставку ячменя товарного на общую сумму 127 440 руб.; от 30.10.2019 № 34  на поставку ячменя товарного на общую сумму 704 400 руб.; от 30.10.2019 № 35  на поставку ячменя (отходы) на общую сумму 138 900 руб.; от 30.10.2019 № 37  на поставку пшеницы товарной на общую сумму 145 950 руб.; от 30.12.2019 № 39  на поставку пшеницы фуражной на общую сумму 34 800 руб.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Вступившим в законную силу решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-10019/2021 с АО «ПК «ОША» в пользу  ООО «Оптимист» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору  поставки зерна от 01.08.2019 б/н в размере 8 822 356 руб. 58 коп.  

Суд в рамках дела № А46-10019/2021 установил, что ООО «Оптимист» поставило  корпорации товар, т. е. исполнило договорные обязательства надлежащим образом, что  подтверждается УПД от 30.04.2020 № 34 на общую сумму 2 108 520 руб., от 29.05.2020   № 35 на общую сумму 1 751 100 руб., от 29.05.2020 № 36 на общую сумму 184 040 руб.,  от 31.08.2020 № 43 на общую сумму 1 750 000 руб., от 30.09.2020 № 47 на общую сумму  104 880 руб., от 30.09.2020 № 49 на общую сумму 400 000 руб., от 30.11.2020 № 374  на общую сумму 1 125 000 руб., от 28.12.2020 № 60 на общую сумму 1 972 865 руб.  В свою очередь, АО «ПК «ОША» не представлено суду доказательств,  свидетельствующих об оплате поставленной продукции в полном объёме.  

Отклоняя доводы о мнимости сделок, суд учёл следующее.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами  и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума ВАС РФ  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение ВС РФ  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

В соответствии со сведениями, размещёнными в ЕГРЮЛ на сайте  регистрирующего органа, основным видом деятельности корпорации является  деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47);  в качестве дополнительных видов указаны, в том числе выращивание зерновых культур;  выращивание зернобобовых культур; выращивание однолетних кормовых культуре;  разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока;  разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы;  разведение свиней; предоставление услуг в области растениеводства; производство  продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; производство готовых кормов  (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных,  содержащихся на фермах); торговля розничная мясом и мясом птицы, включая  субпродукты в специализированных магазинах.  

На сайте ЕФРСБ размещены сообщения: 

- от 18.01.2021 № 6036050: инвентаризационные описи должника: от 15.01.2021 №  04 (свиноматка в количестве 220 шт.), от 15.01.2021 № 1 (поросята и свиноматки – 2883  шт.);  

- от 27.01.2021 № 6076541: инвентаризационная опись от 26.01.2021 № 24 (ячмень  в количестве 128 тн, кормовая пыль – 69,5 тн).  

В рассматриваемом случае в подтверждение фактической возможности исполнить  обязательства по договору от 01.08.2019 ответчиком представлены сведения  Федеральной статистической отчётности о сборе урожая за 2019 – 2020 гг., об итогах  сева под урожай 2020 год; договоры о передаче прав и обязанностей по договорам  аренды земельного участка от 04.04.2019 с приложением договоров аренды  от 21.04.2017 № А3-23-1/2017, А3-23-2/2017, А3-23-3/2017, акты от 19.04.2019 приёма- передачи земельных участков общей площадью 13 072,52 га с ФИО9; платёжное  поручение от 26.12.2019 № 162 об оплате аренды в пользу ФИО9; договор купли-продажи воды от 06.05.2019; договор оказания услуг по проверке качества зерна  

от 07.08.2019; договор поставки газовой продукции от 01.07.2019; договор поставки  запасных частей к с/х технике от 15.04.2019.  

О фальсификации представленных ответчиком доказательств участвующими  в споре лицами не заявлено.  

Также судом отмечено, что в рамках обособленного спора о признании  недействительной сделки с ООО «Омское продовольствие» Администрацией Омского  муниципального района Омской области представлен ответ на запрос, из которого  следует, что по состоянию на 01.01.2019 поголовье свиней у АО «ПК «ОША» составило  16799 голов, поголовье птиц – 310,669 тыс. голов; по состоянию на 01.01.2020  поголовье свиней – 13 949 голов, поголовье птиц – 0 голов; по состоянию на 01.12.2020  поголовье свиней – 2 120 голов, поголовье птиц – 0 голов.  

Указанное свидетельствует о том, что во время осуществления спорных платежей  должник действительно располагал поголовьем животных и птиц, имелась реальная  необходимость приобретения корма для обеспечения их жизнедеятельности.  

Отклоняя доводы о недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, коллегия суда исходит из следующего.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок  с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение,  превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности,  вследствие чего уменьшается конкурсная масса, и нарушаются права и законные  интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

Указанному корреспондируют разъяснения, данные в пункта 13 постановления   № 63, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая  с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы  получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка  не может быть признана недействительной.  

В предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих  платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве очерёдности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть  установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет  перед платежами, совершёнными в пользу кредитора, факт того, что кредитор,  получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очерёдности погашения  текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.  

Между тем суду доказательства, позволяющие констатировать недействительность  текущих расчётных операций, не предоставлены; приоритетность из материалов  настоящего не следует; при этом заявитель в обоснование своих требований  ограничился лишь ссылкой на общегражданские основания  для оспаривания сделки  

При этом доводы ООО «Оптимист» о совершении оспариваемых сделок  в процессе обычной хозяйственной деятельности признаны судом обоснованными.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника  за последний отчётный период.  

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 14 постановления № 63, бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

По смыслу приведённых норм и разъяснений, существенное значение  для квалификации сделки в качестве совершённой в обычной хозяйственной  деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода  времени аналогичных сделок должником.  

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих  хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей  производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся  источником получения прибыли обычным для данного лица способом.  

Согласно бухгалтерскому балансу корпорации за 2018 год стоимость активов  должника составляла 570 161 000 руб. Один процент стоимости активов должника  равен сумме 5 701 610 руб. Соответственно, сумма оспариваемых платежей  не превышает один процент стоимости активов должника.  

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-8760/2021 с АО «ПК ОША» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирские семена» взыскана задолженность по договору поставки   № 28, согласно которому должнику поставлялись пшеница, овёс, ячмень, горох,  в размере 6 347 681 руб. 71 коп.  

Судом отмечено, что наличие аналогичных отношений подтверждается также  материалами обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего АО «ПК «ОША» к обществу с ограниченной ответственностью «Омское  продовольствие» о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки, в рамках которого исследован заключённый должником  с ООО «Омское продовольствие» договор поставки от 09.01.2019 № 5П-2019,  по которому указанное лицо в 2019 – 2020 гг. поставило должнику шрот соевый  в объёме 818 тонн, шрот подсолнечный – 1 662 тонн, муку рыбную – 125 тонн.  

В рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  к акционерному обществу «Нива» об оспаривании сделки установлено, что должнику  поставлен товар – подсолнечное масло в количестве 201 420 кг.  

Суд первой инстанции заключил, что приобретение компонентов комбикормов  АО «ПК «ОША» у ответчика для кормления скота, птицы и оплата стоимости  доставленной продукции являлись обычной хозяйственной деятельностью предприятия,  обеспечивали его работоспособность. Благодаря поставкам кормов должнику удалось  сохранить поголовье свиней, птицы и получить доход.  В 2019 – 2020 гг. корпорация продолжала осуществлять производственную  деятельность, имела поголовье животных, закупала компоненты комбикормов  у ответчика и иных лиц.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что  оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, не являются неординарными.  

Суд согласился с доводами ответчика о том, что договорные взаимоотношения  между корпорацией и ООО «Оптимист» были направлены на сохранение имущества  

должника, минимизацию вреда имущественным правам кредиторов и увеличение  конкурсной массы должника.  

Судом принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего АО «ПК «ОША» к АО «Нива» о признании  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  установлено, что в 2019 году должник имел 18 заключённых договоров на поставку мяса  свинины, 6 договоров на поставку свиного поголовья в живом весе, в 2020 году –  3 контракта на поставку мяса свинины и 9 – на поставку свиного поголовья в живом  весе. За 2020 год выручка от реализации животных должником составила  138 196 273 руб. 59 коп.  

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие  в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Исходя из установленных по спору обстоятельств, основания для признания  сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Суд также не установил всей совокупности необходимых и достаточных условий  для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.  

Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции правильными. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  ГК РФ).  

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,  совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления № 25, при  разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки  могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  

имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальность сделок подтверждена  материалами обособленного пора; должником получен товар надлежащего качества  и в предусмотренных соглашением сторон объёмах. Оспариваемые платежи являлись  исполнением АО «ПК «ОША» обязательств по оплате поставленного товара.  

Коллегия суда поддерживает выводы суда об отсутствии оснований  для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апеллянта в обоснование требований о недействительности платежей  со ссылкой на аффилированность ответчика и должника, финансирование деятельности  ответчика его участником вне раскрытия источника денежных средств,  при фактической передаче ответчику права аренды, трудовых ресурсов должника и т.п.,  апелляционным судом отклоняются.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам по  отношению к должнику относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

ООО «Оптимист» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2019  за ОГРН 

<

***>. учредителем (участником) является ФИО8 (доля  100 % в уставном капитале общества). Основной вид деятельности – смешанное  сельское хозяйство (код ОКВЭД 01.50), среди дополнительных – выращивание  зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур;  выращивание зернобобовых культур.  

В соответствии с пояснениями ответчика в отзыве на жалобу, ООО «Оптимист»  осуществляло выращивание с/х культур частично на арендованных земельных участках,  принадлежащих физическим лицам и, соответственно, несло расходы  по уплате арендных платежей в пользу данных физических лиц, частично –  на земельных участках, принадлежащих ООО «Оптимист» на праве собственности.  То обстоятельство, что часть земельных участков получена в результате переуступки  от ООО «Нива», отношения к рассматриваемому спору не имеет, более того,  гражданско-правовые отношения с контрагентами, сами по себе, не свидетельствуют  о наличии между данными лицами заинтересованности или аффилированности.  

Также ответчик подтвердил, что часть техники была взята в аренду у ООО «Нива»  по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.04.2019 № 1-04/19.  Данная техника использовалась исключительно при проведении посевной компании  2019 года. По договору уплачена арендная плата в полном размере 1 081 800 руб.  

Однако, при транспортировке техники для уборочной компании 2019 года  на место проведения с/х работ кредиторами ООО «Нива» совместно с ГИБДД РФ  по Омской области совершены действия по воспрепятствованию использованию  ООО «Оптимист» арендованной техники, в результате чего техника была возвращена  ООО «Нива» обратно.  

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46- 10241/2022 с ООО «Оптимист» взыскано 10 400 руб. – за аренду техники  посевной компании (долг возник ввиду арифметической ошибки в договоре  и не оспаривался ООО «Оптимист»), а также 23 978 руб. – за аренду техники уборочной  компании (за один день, когда техника транспортировалась на поля, возникли  обстоятельства воспрепятствования в использовании техники, и она была возращена  обратно арендодателю).  

Между тем применительно к рассматриваемой ситуации, в отсутствие  минимального набора доказательств, равно как и обоснования доводов (фактически  предположений) о финансировании общества за счёт должника (опосредованно),  коллегия суда не усматривает недействительности оспариваемых платежей; создание  общества, передача ему арендных прав, техники, заключение трудовых договоров  с лицами, ранее состоящими в штате должника, не являются безусловными  основаниями считать переданные ответчику денежные средства принадлежащими  должнику (группе лиц).  

При этом очевидно не входит в предмет доказывания по спору установление  источника денежных средств у участника ООО «Оптимист», в том числе  применительно к предположениям стороны о финансировании деятельности данного  общества.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,  не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-1612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи О. Ю. Брежнева 

Электронная подпись действительна. О. В. Дубок 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 13.12.2021 4:35:59 

 Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна