ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

                       Дело № А40-12619/17

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Перфект» - ФИО2, по доверенности от 06 декабря 2017 года;

от конкурсного управляющего КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 17 апреля 2018 года;

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Перфект» 

на определение от 21 мая 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 01.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Студия Перфект» №40702810000003000557, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации (АКБ «ЛЕГИОН» г. Москва) на сумму 20 000 000 руб. на основании платежного поручения №98 от 01.12.2016 как перевод собственных денежных средств, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ВЕГА-БАНК» (КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017 г.

Конкурсный управляющий КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 01.12.2016 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Студия Перфект» № 40702810000003000557, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций (АКБ «ЛЕГИОН» г. Москва), на сумму 20 000 000 руб. на основании платежного поручения № 98 от 01.12.2016 г. как перевод собственных денежных средств, а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, заявление конкурсного управляющего КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Студия Перфект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судам, Приказами Банка России от 09.12.2016 г. № ОД-4396, № ОД-4397 у кредитной организации КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 09.12.2016 г. назначена временная администрация.

Между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и ООО «Студия Перфект» заключен договор банковского счета счет № 40702810000003000557.

01.12.2016 года совершена операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Студия Перфект» № 40702810000003000557, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций (АКБ «ЛЕГИОН» г. Москва), на сумму 20 000 000 руб. на основании платежного поручения № 98 от 01.12.2016 г., при этом остаток денежных средств на счете ООО «Студия Перфект» составил 301 221 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчиков перед другими кредиторами Банка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Студия Перфект» перед другими кредиторами Банка.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии на момент совершения оспариваемых платежей  неисполненных платежных документов других клиентов Банка.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Студия Перфект» ссылалось на отсутствие  в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих на дату оспариваемой сделки наличие у Банка кредиторов более приоритетной очереди,  а также кредиторов третьей очереди, поскольку доказательств, что платежные поручения ООО «Беркана», ООО «Техно-Пласт» и ЗАО «Новая Студия» были не исполнены именно в связи недостаточностью у Банка денежных средств, в материалах дела не имеется, как и доказательств включения в реестр требований данных кредиторов в сумме, указанной в платежных поручениях.

Как указал заявитель, согласно материалам дела поступившие 01 декабря 2016 года платежные поручения были полностью исполнены 02 декабря 2016 года, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что стоимость сделки не превышает 1% от стоимости активов должника, а, следовательно, она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО «Студия Перфект» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 01.12.2016, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке (09.12.2016), данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, из реестра кредиторов КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), а также сведений об обязательствах кредитной организации следует, что размер требований кредиторов первой очереди по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии составляли 2 565 706 тыс. руб., установлено требований 164  кредиторов первой очереди - 2 484 597 тыс. руб. в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995 тыс. руб., при этом по состоянию на 01.02.2018 года расчеты с кредиторами первой очереди произведены только на 21,23%. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 957 010 тыс. руб. (включенных в реестр) и 65 995 тыс. руб. (зареестром первой очереди).

Согласно сведениям о формировании конкурной массы и расходованияденежных средств, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, за период с 01.03.2017 года по 31.01.2018 года, конкурсная масса за 11 месяцев конкурсного производства составила 806 498 тыс.  руб., при этом от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 494 145 тыс. руб. (принудительное только 8 379 тыс. руб.). Расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 100 335 тыс. руб., на погашение требований кредиторов 1 очереди было направлено 527 588 тыс. руб.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к выводу, что конкурсной массы не хватит на удовлетворение требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), суды пришли к выводу, что при несовершении оспариваемых сделок и при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ООО «Студия Перфект», вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди и подлежали пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Более того, судом первой инстанции установлено, что для того, чтобы скрыть утрату платежеспособности, Банк, начиная с 01.12.2016 года, возвращал клиентам платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств для проведения всех платежей.

Суды установили, что 01.12.2016 года ЗАО «Новая Студия», ООО «Беркана», ООО «ТехноПласт» направили в Банк платежные поручения соответственно на 88 714 380 руб., 10 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств» для перечисления через корр. счет банка, которые не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корр. счете банка, при этом в последующем требования данных кредиторов включены в реестр кредиторов в составе третьей очереди на сумму денежных средств, оставшихся на расчетном счете.

О том, что все платежные поручения, поступившие в банк 01.12.2016 года, не могли быть исполнены в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), свидетельствует остаток денежных средств на корр. счете по состоянию на 01.12.2016 г.: входящий остаток  - 30 845 264 руб., исходящий остаток на 01.12.2016 г. - 37 775 119 руб.

По состоянию на 02.12.2016 года остаток денежных средств на корр. Счете КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) составлял: входящий остаток - 37 775 119 руб.; исходящий остаток на 02.12.2016г. - 5 461 605 руб. 3 и 4 декабря 2016 года являлись нерабочими днями.

По состоянию на 05.12.2016 года остаток денежных средств на корр. Счете КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) составлял: входящий остаток 5 462 605 руб.; исходящий остаток на 05.12.16г. - 3 584 587 руб. 

06.12.2016 КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) отключен от системы электронных платежей Банка России, 09.12.2016 у КБ «ВЕГА-БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Учитывая положения статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11, 35.1, 35.2Постановления № 63, суды пришли к правомерному выводу отом, что при наличии других ожидающих исполнения распоряженийклиентов на момент совершения оспариваемых сделок спорная банковскаяоперация не может быть признана совершенной в рамках обычнойхозяйственной деятельности, при этом, как установили суды, КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладало денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки стоимостью свыше 1 000 0000 руб., при этом доказательств неоднократного совершения аналогичных сделок ранее обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-12619/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.А. Кручинина

  Н.Н. Тарасов