СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-175/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А71-20536/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов

по делу № А71-20536/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ответчик, Общество) о взыскании                       17 418 455 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционную и кассационную инстанции решение не обжаловалось и в соответствии со статьей 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 660 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 120 000 руб. за проведение строительно-технической досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 170 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных стороной истца судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов, которые соответствуют рыночным ценам за аналогичные услуги в регионе, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя более чем на 90%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя). Возражений от сторон относительно проверки определения только в обжалуемой части не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКП г.Ижевска «Горсвет» (заказчик) и Межрегиональной коллегией адвокатов УР «Содействие» (адвокатское образование) заключен договор об оказании юридической помощи от 01.10.2021 №41, предметом которого является оказание адвокатским образованием в период действия договора заказчику в интересах МКП. г. Ижевска «Горсвет» платных юридических услуг в рамках муниципальных контрактов, перечень которых определен Приложением №1.

Разделом 2 договора стороны установили перечень услуг. 

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2022 к договору, стороны установили цену договора на период с 01.10.2021 по 31.10.2022, которая составляет 3 250 000 руб., из расчета 250 000 руб. в месяц. Цена договора с 01.11.2022 по 01.10.2023 составляет 2 420 000 руб., из расчета 220 000 руб.  в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт к договору об оказании юридической помощи от 17.06.2023, согласно которому адвокатским образованием оказаны следующие услуги: сбор и анализ доказательств по делу (муниципальный контракт, рабочая и исполнительная документация, акты выявленных недостатков); организация и участие в проведении досудебной экспертизы объекта; претензионная работа, связанная с досудебным урегулирования спора по устранению подрядчиками выявленных в ходе досудебных экспертиз недостатков выполненных работ в рамках муниципальных контрактов; составление и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления; представление интересов истца МКУ г.Ижевска «Горстрой» в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71- 20536/2022.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены счета №17 от 06.02.2023, №19 от 13.03.2023, №23 от 07.04.2023, а также платежные поручения №48 от 07.02.2023 на сумму 220 000 руб., №6 от 14.03.2023 на сумму 220 000 руб., №153 от 10.04.2023 на сумму 220 000 руб.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание характер заявленного спора (не являющегося сложным), оценив объем фактически оказанных представителем услуг и обстоятельства дела (дело рассмотрено в отсутствие возражений ответчика), а также сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику, рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на непредставление ответчиком возражений о заявленной сумме судебных расходов, подлежат отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 244-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

То обстоятельство, что ответчиком не было заявлено возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не освобождает суд от исследования фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование требования доказательств на предмет их относимости, допустимости и разумности и не лишает суд права на установление баланса интересов сторон и их прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело по существу рассмотрено в отсутствие каких-либо возражений ответчика, в апелляционную и кассационную инстанции судебный акт не обжаловался, судебные заседания имели непродолжительный характер (в пределах 10-15 минут), ответчик в заседания суда не участвовал, представленные истцом доказательства не опровергал.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом на основании статьи 106 АПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

В указанной части определение суда не обжалуется, и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                              20 ноября 2023 года по делу № А71-20536/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева