АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 09 сентября 2025 года А46-13662/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 839 963 руб. 53 коп.,  

в судебном заседании участвуют:  

от истца – не явились, извещены; от ответчика – ФИО1 по доверенности № 351/195 от 14.07.2025; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - 

ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 42 054 461 руб. 17 коп., в том числе 40 492 871 руб. 75 коп. задолженности за апрель-май 2025 года, 1 561 589 руб. 42 коп. пени за период с 26.03.2025 по 10.07.2025; а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 01.08.2025 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2025.  

27.08.2025 в материалы дела от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.  

Определением от 01.08.2025 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.  

27.12.2024 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (покупатель) подписаны договоры поставки газа  

 № 36-4-0008 и № 36-4-1040, согласно пункту 2.1 которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2025, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его  

аффилированными лицами (далее - ПАО «Газпром»), и/или газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - независимые поставщики, не являющиеся аффилированными лицами ПАО «Газпром»).  

В силу пунктов 5.5.2, 5.5.3. договора № 36-4-0008 и пунктов 5.4.2., 5.4.3 договора 

 № 36-4-1040 платёж в размере 50 процентов плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Фактическая потребленный в истекшем месяце газ с учётом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.  

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанных договоров ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в феврале, апреле-мае 2025 года поставило 

АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» газ, что подтверждается, в том числе актами поданного - принятого газа за спорный период. За указанный период задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 40 492 871 руб. 75 коп.  

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес покупателя направлена претензия 

от 27.05.2025 № 05/4691 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку оплата задолженности в указанном размере ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Впоследствии ответчиком сумма основной задолженности была погашена, в связи с чем истцом уточнены требования, заявлено о взыскании неустойки за период с 26.03.2025 по 29.07.2025 в сумме 1 839 963 руб. 53 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.  

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт оказания услуг по поставке газа за исковой период подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данные обстоятельства, равно как и размер задолженности, период просрочки, ответчиком не оспорены.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным, а само требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Однако, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки со ссылками на ее несоразмерность.  

Кроме того, ответчик указал, что общество является стратегическим предприятием; программой финансового оздоровления подтверждается, что общество в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении; размер заявленной неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку со своих потребителей – неплательщиков, по вине которых и образовалась задолженность, ответчик вправе взыскать неустойку по ставке 9,5 % годовых, что более чем в 2 раза заявленной истцом.  

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 71, 77 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.  

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.  

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.  

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

При снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В рассматриваемой ситуации, заявленный размер неустойки является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Кроме того, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.  

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.  

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание оплату ответчиком основной задолженности в полном объеме, незначительный (по длительности) период просрочки основной задолженности, обусловленный объективными обстоятельствами, а также текущее неудовлетворительное финансовое положение общества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчику неустойки до ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5 % годовых.  

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 26.03.2025 по 29.07.2025 составляет 926 935 руб. 43 коп., которые и подлежат взысканию.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 645 545 руб. (платежные поручения № 1838 от 23.07.2025, № 330 от 19.02.2025, № 1541 от 25.06.2025).  

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных  

издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Поскольку требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным, при этом размер ответственности ответчика уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, постольку расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 839 963 руб. 53 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 565 346 руб. подлежит возврату 

истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121309, 

<

...> двлд. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644100, 

<

...> д. 1, литера А) 926 935 руб. 43 коп.. пени за период с 26.03.2025 по 29.07.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 199 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644100, 

<

...>  

д. 1, литера А) из федерального бюджета 565 346 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 19.02.2025 № 330, от 23.07.2025 № 1838,  

от 25.06.2025 № 1541. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.П. Микуцкая