Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86972/2023

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2024 года.

 

Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 188640, 

<

...>, кВ.14; ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СУВОРОВСКИЙ, Д.60, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 708 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 166 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по проведению осмотра доказательств и составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 320 руб., 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

12.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик) ущерба в размере 708 300 руб., возникшего в связи с повреждением  принадлежащего ему транспортного средства марки HYUNDAI SONATA г.р.з. А043ОА147 при падении наледи и снега с кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов - расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 166 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по проведению осмотра доказательств и составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 320 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.11.2023.

27.11.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на недоказанность повреждения спорного транспортного средства вследствие падения наледи и снега с кровли обслуживаемого им дома, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 29.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023  судебное разбирательство отложено на 07.02.2024. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 03.04.2024 в связи с болезнью судьи.

До судебного заседания документы от сторон  в материалы дела не поступали.

03.04.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о просмотре в судебном заседании ранее представленной в месте с исковым заявлением видеозаписи с камеры видеонаблюдения (установленной ТСЖ «Исполкомская,3» от 22.12.2022), на которой зафиксирован факт падения льда и снега на спорное транспортное средство с кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ее чрезмерностью.

Суд при участии представителей сторон в судебном заседании произвел просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения №13 (установленной ТСЖ «Исполкомская,3»; от 22.12.2022), на которой зафиксирован факт падения льда и снега на спорное транспортное средство с кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика по итогам просмотра видеозаписи обоснованных возражений относительно обстоятельств, зафиксированных данной видеозаписью, суду не заявил.

Заслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки HYUNDAI SONATA г.р.з. А043ОА147 находится в пользовании и владении истца на основании договора лизинга №20621-СПБ-21-АМ-Л от 04.08.2021, заключенного между истцом (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель). 

22.12.2022 в 20 часов 58 минут в результате падения наледи и снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, транспортное средство марки HYUNDAI SONATA г.р.з. А043ОА147, находящееся в пользовании и владении ответчика и припаркованное у указанного здания, получило существенные механические повреждения задней правой и левой боковины, также было разбито заднее стекло, образовалась вмятина на крыше, повреждено ЛКП, повреждена внешняя ручка задней левой двери, а также причинены иные повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2023, вынесенным 76 отделом полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее – Постановление от 07.01.2023), фотоматериалами и видеозаписью с камеры видеонаблюдения №13, установленной  ТСЖ «Исполкомская,3».

В Постановлении  от 07.01.2023 указано, что в ходе проверки сообщения гражданина ФИО1 (истца) при просмотре имеющихся на спорной территории камер видеонаблюдения было установлено, что 22.12.2022 в 20 часов 58 минут на автомобиль марки HYUNDAI SONATA г.р.з. А043ОА147 белого цвета упала льдина со снегом с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В целях определения суммы ущерба, нанесенного спорному транспортному средству, истец обратился в ООО «Опора», которое подготовило Заключение эксперта №В/1/2 от 02.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA г.р.з. А043ОА147 после неблагоприятного события от 22.12.2022 на дату события (далее – Экспертное заключение).

Согласно Экспертному заключению  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA г.р.з. А043ОА147 после неблагоприятного события от 22.12.2022 на дату события составила 708 300 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб., которые истец оплатил в кассу данной организации.

Истец и ООО «Альфамобиль» (собственник спорного транспортного средства на дату спорного события и Лизингодатель) заключили договор уступки права (цессии) от 13.07.2023, согласно которому ООО «Альфамобиль» уступил, а истец принял право требования на возмещения вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ответчику) по факту повреждения транспортного средства марки HYUNDAI SONATA г.р.з. А043ОА147, получившего повреждения вследствие падения 22.12.2022 льда с крыши  здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право требования перешло от ООО «Альфамобиль» к истцу, согласно пунктам 1.3 и 2.1 и 2.2  Договора уступки права (цессии) от 13.07.2023, в момент выполнения истцом обязательств по оплате уступленного права – при перечислении платежным поручением №222 от 13.07.2023 денежных средств в сумме 1 000 руб. 

Поскольку здание, с кровли которого произошло падение наледи и снега на принадлежащее истцу транспортное средство, обслуживается организацией ответчика, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 708 300 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо об отказе в возмещении ущерба исх. от 02.06.2023), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункты 1 и 6 пункта 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право требования к ответчику было получено истцом по договору уступки права (цессии) от 13.07.2023. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Сведения о возмещении ответчиком убытков ООО «Альфамобиль» в связи со спорным событием, в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оказание жилищно-коммунальных услуг, управление, эксплуатацию и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет  ответчик. Данная информация находится в открытом доступе в сети Интернет, на сайте «Наш Санкт-Петербург» - https://gorod.gov.spb.ru/facilities/111653/organizations/. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В виду изложенного,  ответчик несет ответственность за содержание, эксплуатацию и уборку общего имущества по адресу: 

<

...>, - а значит, несет ответственность перед третьими лицами за возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность  (далее – Правила №491). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации, а также подпункта «Б» пункта 2 Правил №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В силу положений абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290),  в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов поименованы работы по проверке и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. В обоснование иска истец указывает на то, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Ответчик, не отрицая факт обслуживания  его организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: : 

<

...>, оспаривал факт повреждения спорного транспортного средства вследствие падения наледи и снега с крыши обслуживаемого им здания.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлены доказательства в достаточном объеме, подтверждающие обстоятельства повреждения спорного транспортного средства, изложенные истцом в исковом заявлении. Обстоятельства повреждения транспортного средства установлены Постановлением от 07.01.2023, видеозаписью от 22.12.2022, фотоматериалами, нотариальным протоколом осмотра доказательств (осмотр содержания смартфона) от 22.08.2023 №78 АВ 4308525 и иными документами.  

При исследовании представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2023 суд установил, что данным постановлением  подтверждается  факт падения наледи и снега с крыши здания дома №5 по ул. Исполкомской в г. Санкт-Петербург, причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается самопроизвольное схождение снежных масс и наледи с кровли дома №5 по ул. Исполкомской  22.12.2022 в 20 часов  58 минут (время  происшествия). 

В обоснование заявленной суммы ущерба, истец представил в материалы дела Заключение эксперта №В/1/2 от 02.02.2023 (подготовленное ООО «Опора»), согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA г.р.з. А043ОА147 после неблагоприятного события от 22.12.2022 на дату события составила 708 300 руб. 

Размер ущерба обоснован надлежащим образом и составляет 708 300 руб.; контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в сумме 708 300 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 166  руб. платежным поручением № 278 от 28.08.2023.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (подтверждены договором об оказании юридических услуг №03/08 от 05.05.2023 и распиской от 05.05.2023 в получении денежных средств в сумме 85 000 руб.), по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №В/1/2 от 02.02.2023), по проведению осмотра доказательств и составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 320 руб. (подтверждены квитанцией за нотариальные действия от 22.08.2023).

В силу положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., заявляя о ее чрезмерности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал  чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. разумными и оправданными, поскольку судом принят во внимание большой объем проделанной работы представителем по обеспечению доказательств, предшествующий подаче искового заявления в арбитражный суд  (обращения в правоохранительные органы, выемка видеозаписей, фотофиксация повреждений транспортного средства, получение сведений об отсутствии ДТП и прочее), поскольку по делам аналогичным настоящему спору важным фактором  определяющим успех в защите нарушенных прав является именно сбор доказательств в обоснование исковых требований.

В виду доказанности истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, в силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца за рассмотрение настоящего спора в размере 17 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. за проведение экспертизы  и 13 320 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 708 300 руб. убытков, а также 17 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 106 320 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова