АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-642/24 

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А07-25994/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-25994/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в назначенное время к каналу связи не подключился. При этом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражный управляющих «ЕВРАЗИЯ».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей,  

финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».  

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 завершена процедура реализации имущества должника, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Произведены выплаты вознаграждения в адрес финансовых управляющих.  

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили доводы о том, что платежи ФИО5 были осуществлены без основания, что по своей сути является неосновательным обогащением данного лица, получившего денежные средства от ФИО2 Ссылаясь на дружеские отношения должника с получателями платежей, а также на сальдо встречных обязательств, согласно представленному финансовым управляющим анализу выписки от 19.12.2024, кассатор утверждает, что конкурсная масса должника может быть пополнена на 5 617 677 руб., что позволит в полном объеме погасить всю имеющуюся задолженность перед всеми кредиторами.  

Кассатор считает, что материалы дела не содержат договора купли-продажи автомобиля KIA CEED, 2018 г.в, VIN XWEHN812BJ0024997 г/н: 

<

***> (далее – автомобиль KIA) от 22.05.2021, который бы документально подтвердил информацию о том, что ФИО6 приобрел транспортное средство у ФИО2 за 250 000 руб. в разукомплектованном виде, а также последующий ремонт за счет средств ФИО6 транспортного средства, в том числе покупка и замена двигателя. По мнению кассатора, допущенные при проведении торгов нарушения, непредоставление финансовым управляющим доказательств заключение договора купли-продажи от 22.01.2024, а также начисленные в отношении собственника автомобиля штрафы за превышение скорости в период, когда у автомобиля якобы отсутствовал двигатель, свидетельствуют о том, что собственник данного автомобиля не сменился.  

По мнению кассатора, суды не дали правовую оценку дате возникновения неплатежеспособности должника, наступившей в период его брака с ФИО7, а также не дали правовую оценку о том, что раздел имущества был произведен между супругами в неравных долях, финансовым управляющим не предприняты мероприятия по оспариванию решения о разделе имущества и его пересмотре с учетом справедливого разделения обязательств должника между супругами. При этом, по мнению кассатора, суды не дали оценку сведениям, размещенным в публичном доступе, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника, согласно которым, ФИО2 активно ходит к стилистам, в том числе и со своими детьми и бывшей супругой, с которой ФИО2, по мнению кассатора, фиктивно развелся в апреле 2022 года, при этом длительный период официально не осуществляет трудовой деятельности, при этом как было указано ранее в Письме № 032/24 от 20.10.2024 согласно анализу публичной информации в социальной сети ВКонтакте является ведущим мероприятий и агентом по недвижимости в г.Уфа и г.Москва, из чего следует факт сокрытия должником доходов от финансового управляющего и конкурсных кредиторов.  

Кассатор также полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих приведенные им доводы, а именно:  

1) В Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - сведения о состоянии индивидуального лицевого счета должника и супруги (бывшей супруги) должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место рождения г.Благовещенск Республика Башкортостан; адрес регистрации: 450065, 

<

...>; ФИО7, ИНН 

<

***>, Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения СССР БАШКИРСКОЙ АССР БАКАЛИНСКОГО РАЙОНА С. НОВЫЕ МАТЫ, адрес регистрации: 450099, 

<

...>;  

2) В Управлении по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 47) информацию об актуальном месте регистрации: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место рождения г.Благовещенск Республика Башкортостан; адрес регистрации: 450065, 

<

...>;  

3) В Управлении ГИБДД по Республике Башкортостан (450075, 

<

...>): регистрационное дело по транспортному средству с предоставлением всех договоров купли продажи с 22.05.2021 г.; учетная карточка транспортного средства, сведения о начисленных и уплаченных штрафах в отношении автомобиля KIA;  

4) В Российском союзе автостраховщиков (115093, 

<

...>): полисы ОСАГО, заключенные  

в отношении транспортного средства автомобиля KIA за период с 22.05.2021 по настоящее время с указанием ФИО страхователей и включенных водителей.  

Кроме того, кассатором заявлено ходатайство об истребовании вышеперечисленных доказательств. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 04.09.2025 отзыв финансового управляющего имуществом должника ФИО4 на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку данный отзыв поступил в суд после окончания судебного заседания. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, в государственные органы направлены запросы о предоставлении информации о зарегистрированных правах гражданина.  

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, доказательства направления отчета всем лицам, участвующим в деле, а также анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы и ответы на них, справка из ЗАГСа о семейном положении должника.  

Сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования следующих кредиторов: - публичного акционерного общества «МТС-БАНК» в размере 4 145 576 руб. 09 коп., из которых: 3 759 574 руб. 05 коп. основной долг, 386 002 руб. 04 коп. проценты; - ФИО1 в размере 4950 руб.; - акционерное общество Банк «Русский Стандарт» в размере 455 821 руб. 06 коп.  

На отправленные запросы финансового управляющего получены следующие ответы государственных органов об отсутствии имущества у должника: - не был признан безработным, не состоял на учете в качестве безработного; - результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено; - согласно уточненным данным транспортных средств  

не зарегистрировано; - регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов, не проводились; - получателем пенсии не значится; - регистрационные действия по постановке и исключению из реестра воздушных судов, не проводились; - согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за должником на праве собственности числится Квартира, площадью 60,5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, Маршала ФИО8, д. 11, кв. 61. Находится в долевой собственности, размер доли: 9/20; - Согласно справке из ГИБДД за должником с 2021 года числится автомобиль KIA.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции автомобиля KIA.  

В связи с отказом от заключения договора купли-продажи победителя торгов ФИО9, имущество предложено второму участнику ФИО10, с которой 22.01.2024 заключен договор купли-продажи имущества должника, сумма продажи 810 000 руб. Сумма вознаграждения финансового управляющего 56 700 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции - Квартира, площадью 60,5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Башкортостан, Уфа, Маршала ФИО8, д. 11, кв. 61. Находится в долевой собственности, размер доли: 9/20.  

Торги № 100040 лот № 1 – 9/20 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> – признаны состоявшимися, победитель торгов – ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 разрешены разногласия по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ФИО2, а именно относительно вопроса о возможности бывшей супруги должника воспользоваться правом преимущественного выкупа. Определено право ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на приобретение 9/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Заключен договор купли-продажи имущества должника, сумма продажи 1 188 444 руб. 55 коп. Сумма вознаграждения финансового управляющего 83 191 руб. 12 коп.  

Наличие иного имущества, находящегося в собственности должника и подлежащего реализации в ходе проведения процедуры, не установлено.  

Должник не состоит в зарегистрированном браке, брак с ФИО7 расторгнут 05.07.2022. На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.  

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 821 555 руб. 43 коп., из которых 1 784 022 руб. 82 коп. направлены на погашение требований кредиторов.  

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 35 532 руб. 61 коп., в том числе, 8 979 руб. 08 коп. – публикации, 1722 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 19 800 руб. – расходы на проведение торгов, 4545 руб. 80 коп. – публикации на ЕФРСБ, 484 руб. 74 коп. – публикации о торгах.  

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве; условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО4 предпринимала действия, направленные на выявление имущества должника ФИО2, в том числе, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с оставшимися кредиторами в деле не имеется.  

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.  

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 заявил суду ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Кредитор ФИО1 заявил возражения относительного завершения процедуры реализации имущества и применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая, что согласно ответам регистрирующих органов соответствующее имущество у должника отсутствует, учитывая, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды исходили из следующего.  

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Заявляя возражения относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО2, ФИО1 ссылался на неполноту сведений, изложенных в заключении финансового управляющего по сделкам должника, сокрытие ФИО2 имущества, действуя в сговоре с финансовым управляющим, а также на наличие у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с отчетом финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, имущества должника, подлежащего реализации, не установлено, при этом управляющим приняты все исчерпывающие меры по поиску имущества должника, лицами, участвующими в деле, достоверных сведений о наличии у должника иного имущества, совершении им действий по выводу имущества не представлено, учитывая, что  

отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также приняв к сведению произведенный финансовым управляющим анализ движения денежных средств по счетам должника, как до получения кредита, так и после его получения, и установив, что перечисления в адрес физических лиц произведены в период платёжеспособности должника и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также, с учетом размера денежных средств, поступивших на счет должника от третьих лиц, в том числе ФИО5, констатировав отсутствие оснований полагать, что денежные средства переданные партнеру должника были взяты из кредитных средств, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.  

Применяя к ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в данном конкретном деле оснований для неосвобождения должника от обязательств, при этом руководствовались следующим.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.  

Рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, приняв во внимание позицию финансового управляющего по данному вопросу, оценив собранные по делу доказательства, суды первой  

и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения должника не имеется, из материалов дела не усматривается, что должник скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, также не представлено, на основании чего пришли к выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.  

Судами также учтено, что содержащиеся в выписках со счета бывшей супруги должника, сведения, свидетельствуют об отсутствии крупных транзакций между счетами бывших супругов, а из ответов, полученных из регистрирующих органов, следует, что в период подозрительности, должник с бывшей супругой не совершал оспариваемых сделок, а несовершеннолетние дети должника являются собственниками по 1/20 доли в недвижимом имуществе, а именно в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, а также, что денежные переводы, совершенные должником в 2021 г. не были оспорены финансовым управляющим ввиду отсутствия на то оснований, а большое число переводов на малые суммы не противоречит пояснениям должника о попытке ведения предпринимательской деятельности и вложения средств с партнерами по бизнесу.  

Довод ФИО1 о фиктивном разводе супругов обоснованно отклонен судами, так как основан на предположениях и не подкреплен достаточными и достоверными доказательствами, объективно свидетельствующими о совместном проживании бывших супругов и о фактическом сохранении супружеских правоотношений.  

Кроме того, учитывая факт расторжения брака и раздела имущества супругов по решению Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан по делу № 2-451/2022 от 14.04.2022, суды пришли к правильному выводу, что несогласие кредитора с произведенным разделом имущества между супругами являлось основанием для самостоятельного обжалования решения суда общей юрисдикции.  

Судами обеих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для возобновлении процедуры реализации имущества гражданина-должника, судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. При этом суд округа, учитывая, что требования кредитора ФИО1, составляющие в общей сумме 4590 руб.  

частично погашены, остаток долга составил 1777 руб. 83 коп., а другими участниками настоящего дела завершение процедуры реализации имущества должника не оспаривается, приходит к выводу о нераскрытии кассатором своего материально-правового интереса в возобновлении процедуры реализации имущества должника и неприменении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, кроме того, считает необходимым отметить недопустимость разрешения конфликтных ситуаций посредством механизмов процедуры банкротства, поскольку это не соответствует тем целям и задачам, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-25994/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи Д.Н. Морозов  

 Ю.В. Кудинова