ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10257/2018

город Владимир

15 октября 2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2               

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2020             по делу № А39-10257/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» от 09.12.2019 и                 о признании незаконными действия/бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод                  «Зубово-Полянский» ФИО2,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества                         с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский»                            ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2020 сроком действия до 30.11.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общества  с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника                        от 09.12.2019 и о признании незаконными действия/бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением  от 01.09.2020 признал недействительными решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.12.2019; признал незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признании незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии заявленных в установленном законом порядке, но не рассмотренных судом, требований кредитора, составляющих значительный размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положениями пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего обратиться в арбитражный суд                        с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов при наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов к дате первого собрания кредиторов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, возложив данную обязанность на временного управляющего, в нарушение норм закона о банкротстве признал действия временного управляющего незаконными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно признал собрание кредиторов должника                 от 09.12.2019 недействительным. Заявитель отмечает, что к моменту проведения первого собрания кредиторов в реестр кредиторов должника включены требования одного кредитора, в связи с чем собрание кредиторов является правомочным, а решения, принятые на данном собрании, не превышают пределов компетенции собрания кредиторов. При этом, ни в решении, ни в заявлении не указано, каким образом решение собрания кредиторов от 09.12.2019 нарушает права Корпорации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при обращении в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов управляющему необходимо уплатить государственную пошлину за счет средств должника, что также должно быть согласовано с должником и его кредиторами. При этом кредитор не обращался к временному управляющему с предложением уплатить государственную пошлину.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия                      от 08.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) по делу № А39-10257/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 23.12.2019, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 30.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 08.07.2020.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 13.12.2019                     № 4480793, 09.12.2019 состоялось первое собрание кредиторов Общества, на котором были приняты следующие решения:

-отчет принять к сведению, работу временного управляющего признать положительной;

-комитет кредиторов не образовывать;

-членов комитета кредиторов не избирать;

-представителя собрания кредиторов не избирать;

-реестродержателя не выбирать;

-ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

-выбрать арбитражным управляющим ФИО2, члена САУ СРО «Дело»;

-размер вознаграждения арбитражного управляющего установить в соответствии с законодательством;

-определить место проведения собрания кредиторов должника: 305004, 

<

...>;

-установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

На основании решения собрания кредиторов временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Определением от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Корпорации в сумме 13 000 000 руб. (основной долг), обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 28.07.2005.

Решением от 30.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 08.07.2020.

Предметом заявления Корпорации является требование о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника                       от 09.12.2019 и о признании незаконными действия/бездействия временного управляющего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

 Из анализа названных норм права следует, что обращаясь                               в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения                  не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов)                         и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов заявлять требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Очевидно, предусмотренное данным положением право на участие кредиторов в первом собрании может быть реализовано лишь в случае проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения судом заявленных требований. Указанный вывод следует из смысла положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, определяющей условия участия в первом собрании кредиторов с правом голоса кредиторов должника. При этом, право на участие в собрании кредиторов имеют не только те кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на дату уведомления кредиторов о проведении первого собрания, но и те кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов позднее, но до даты проведения собрания.

Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в стадии наблюдения. Кредиторы принимают решения о возможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, о введении той или иной процедуры банкротства; избирают комитет кредиторов и определяют кандидатуру арбитражного управляющего.

Первое собрание кредиторов временным управляющим назначено на 09.12.2019.

На дату проведения первого собрания кредиторов (09.12.2019) требования кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного пунктом                1 статьи 71 Закона о банкротстве, но по существу не рассмотренного требования составляло 13 000 000 руб., что соответствует 78,49 процента                 от общего числа требований кредиторов.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов всех заявленных в установленный срок требований могло бы повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

При этом следует отметить, что в данном случае правовое значение придается наличию возможности повлиять на результаты голосования, а не утверждению о том, что такое влияние будет непременно оказано. Основанием для отклонения ходатайства об отложении собрания кредиторов может послужить лишь то обстоятельство, что голосование кредиторов, чьи требования не рассмотрены, заведомо не может повлиять на голосование на собрании, а не то обстоятельство, что оно может и не повлиять на результаты такого голосования.

В силу положений статьи 73 Закона о банкротстве, на первом собрании кредиторов определяются, в том числе, вид подлежащей применению процедуры в рамках дела о несостоятельности, кандидатура арбитражного управляющего. Таким образом, возможность принять участие в проведении первого собрания кредиторов является существенной с точки зрения реализации их прав, и исключение такой возможности следует расценивать само по себе как нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратившихся в дело о несостоятельности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, проведением первого собрания в отсутствие кредитора (Корпорации), своевременно заявившего свои требования, размер которых превышал 50 процентов от требований включенных в реестр требований кредиторов, нарушены его права и законные интересы кредитора, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего, комитета кредиторов, места и срока проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения.

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения их требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определенных Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (09.12.2019) превышал 50 процентов от заявленных для целей включения                  в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий имел процессуальную возможность по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, без несения дополнительных расходов по извещению кредиторов о времени и дате проведения первого собрания кредиторов, поскольку процессуальный срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, на дату проведения собрания кредиторов не истек и временный управляющий мог отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                          от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, о наличии заявленных к должнику и назначенных судом к рассмотрению требований кредиторов очевидно должно было быть известно временному управляющему. 

Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий мог отложить проведение первого собрания с тем расчетом, что все, заявленные в установленный срок требования кредиторов, будут рассмотрены, и в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, либо обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания к суду. 

Именно такого поведения от временного управляющего имели право ожидать кредиторы Общества и сам должник, который как лицо, участвующее в деле о несостоятельности, заинтересован в принятии легитимных и объективных решений по вопросам осуществления процедур несостоятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проведение первого собрания кредиторов должника при наличии заявленных в установленный срок требований, но не рассмотренных судом, совокупный размер которых составляет 78,49 процентов, лишило Корпорацию законного права на участие в собрании кредиторов, права на голосование по вопросам собрания кредиторов, права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника, права на определение кандидатуры конкурсного управляющего, определения места и срока проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Корпорации в полном объеме, оспариваемые действия (бездействия) временного управляющего не отвечали требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у временного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Корпорации, не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка временного управляющего на отсутствие заявления со стороны Корпорации об отложении проведения первого собрания в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве или срочных мер, а равно отложение проведения собрания самим судом, не имеет значения для оценки добросовестности арбитражного управляющего, не может повлечь вывод о соблюдении прав и интересов заявителей, и об отсутствии нарушений при проведении первого собрания кредиторов. 

Временный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно также и в интересах всех кредиторов должника, а не только заявителя по делу. В данном деле баланс интересов кредиторов должника не был соблюден.

Вопрос о возможности самостоятельной реализации кредиторами своих прав, в том числе относительно решения вопроса об отложении собрания, в данном случае не влияет на оценку законности действий арбитражного управляющего, обязанного как профессиональный участник процедуры банкротства действовать разумно и добросовестно.

Довод заявителя жалобы о том, что при обращении в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов управляющему необходимо уплатить государственную пошлину за счет средств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов оплата государственной пошлины не предусмотрена. Кроме того,  указанное обстоятельство не освобождало бы  арбитражного управляющего                           от надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя о том, что временный управляющий не знал о том, что требование Корпорации 09.12.2019 не будут рассмотрены (не будет принято определение о включении в реестр требований кредиторов) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае если бы было рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов по существу, то была бы оглашена резолютивная часть судебного акта, что указывает в любом случае на необходимость отложения проведения собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что решением от 30.01.2020 Общество признано банкротом, в связи с чем решение собрание кредиторов не может быть оспорено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание должника банкротом с учетом подготовленного временным управляющим отчета не опровергает правильность суждений суда первой инстанции. Следует отметить, что решением суда на арбитражного управляющего ФИО2 возложено исполнение обязанности конкурсного управляющего, то есть конкурсный управляющий должника судом не назначен до настоящего времени (судебное заседание о назначении конкурсного управляющего назначено на 09.11.2020).  

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2020             по делу № А39-10257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский»                            ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина 

Е.А. Рубис