ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14412/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А76-17887/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу № А76-17887/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» - адвокат Мельниченко Александр Алексеевич (удостоверение, доверенность от 21.06.2017 №15/17), ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.11.2017 №17/17).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – ООО «ТД «ЧелябТрейд», ответчик) о взыскании 36 934 350 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы, признании договора субподряда от 07.11.2014 № 15/11-2014 заключенным (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 15 л.д. 133, 142-146).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015, 14.12.2015, 02.02.2016 и 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Диагностикагазсервис», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», общество с ограниченной ответственностью «Аквастат», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания УСТ», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-6», общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Три Т», общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ДГС-Монолитстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Скиф-инвест», временный управляющий ФИО3 (далее - третьи лица, т. 3 л.д. 126-128, т. 4 л.д. 91-95, т. 8 л.д. 77-83, т. 15 л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд» в пользу ООО «Гермес» взыскано 36 934 350 руб. 27 коп., договор субподряда от 07.11.2014 № 15/11-2014 признан заключенным, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «ТД «ЧелябТрейд» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемы судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что работы, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, были выполнены истцом для                         ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» по ранее заключенному с ним договору. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются письмом истца к ответчику письмом от 06.11.2014 № 211 о перечислении аванса в размере 10 000 000 руб. для завершения работ на объекте, выдаче заработной платы, оплаты части поставленного и неоплаченного оборудования, частичной оплаты работ собственных субподрядчиков. Кроме того, акты от 14.11.2014 №№ 1-13 были направлены третьим лицом  адрес ответчика 14.11.2014 и включают в себя объем работ, выполненных истцом по договору с ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС». 

При изложенных обстоятельствах, ответчик полагает суду было необходимо установить срок выполнения работ, оформленных спорными актами.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы, поскольку заключение от 17.07.2017 № СЭ-27-А76-17887/2015 является необъективным. 

В частности, заключение содержит выводы об объеме и стоимости выполненных работ, но не позволяет сделать вывод о том, действительно ли для ответчика были выполнены указанные работы.  

Кроме того, экспертное заключение не полно, нет ясности в ответах на поставленный вопрос. Выводы сделаны на основе визуального осмотра выполненных работ и актов формы КС-2, в отсутствие исполнительной документации, журналов производства работ, а также без документов, подтверждающих принадлежность выполненных работ применительно к исполнителю. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей ООО «ТД «ЧелябТрейд» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «ТД «ЧелябТрейд» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 07.11.2014 между ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд» (подрядчик) и ООО «Гермес» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 15/11- 2014, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объекта Министерства Обороны РФ, расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 1, подобъекты: столовая инв.№114, штаб инв.№1, учебный корпус инв.№5, лаборатория инв. № 131, гараж- стоянка инв. № 139 (п. 1.1 договора; т.1 л.д.39-47)).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и объемы работ по каждому подобъекту определяются сторонами на основании утвержденных дефектных ведомостей (приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), согласованных с заказчиком. 

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется из стоимости работ по каждому подобъекту на основании расчетов договорной цены (приложения №№ 6-10), выполненных в соответствии с дефектами ведомостями (№№ 1-5), согласованных с заказчиком. 

Окончательная стоимость по договору определяется исходя из стоимости всех работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам формы КС-2 и справками формы КС-3 (п. 2.4 договора).      Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 7 договора: начало работ - дата подписания договора, окончание работ не позднее 15.11.2014; датой окончания работ по каждому подобъекту считается дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по каждому по объекту (по форме приложения № 1). Дата начала и окончания работ, предусмотренные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. 

Согласно п. 7.1.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производиться в течение 10 банковских дней с момента оплаты генподрядчиком подрядчику данных работ, но не позднее 180 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2 договора, при наличии счета-фактуры. 

Окончательный расчет за выполненные работы, включая гарантированный резерв в размере 5 % от стоимости производиться подрядчиком в течение 90 банковских дней после подписания итоговых актов приемки выполненных работ по всем подобъектам (п. 7.1.3 договора). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.12.2014 № 1 на сумму 56 670 382 руб. 64 коп. и соответствующие акты выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке: от 18.12.2014 № 1/1 на сумму 2 722 331 руб. 00 коп., от 18.12.2014          № 1/2 на сумму 1 706 720 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/3 на сумму 173 986 руб. 00 коп., от 18.12.2014 №  1/4 на сумму 12 979 799 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/5  на сумму 9 101 956 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/6 на сумму 4 544 516 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/7 на сумму 5 542 271 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/8 на сумму 567 996 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/9 на сумму 245 154 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/11  на сумму 1 364 629 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/12 на сумму 587 465 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/13 на сумму 115 891 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/14  на сумму 3 508 770 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/15 на сумму 1 085 733 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/16 на сумму 991 640 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/17 на сумму 2 061 609 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 1/18  на сумму 725 282 руб. 00 коп. (т.2 л.д.19-95).

Указанные учетные документы были направлены в адрес ответчика письмом (т. 2 л.д. 18), на котором имеется оттиск штампа входящей корреспонденции от 18.12.2014 Вх. № 75-ГТ.

Платежными поручениями от 12.11.2014 № 256, от 14.11.2014 № 272, 26.12.2014 № 402 и от 30.12.2014 № 429 ответчик перечислил истцу 9 000 000 руб. (т. 1 л.д. 49-52).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Гермес» заявил о выполнении работ на отыскиваемую сумму и предъявлении результата ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем просил о взыскании долга по оплате указанных работ и признании договора заключенным.

 Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме (с учетом уточнения) суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор субподряда от 07.11.2014 № 15/11-2014 является заключенным, долг по оплате выполненных работ подлежит взысканию.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом, для такого рода договоров и, соответственно, его заключенности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Факт выполнения работ, предъявленных к оплате подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке и врученными ответчику сопроводительным письмом (18, 19-95).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированного отказа от приемки ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Гермес» о производстве судебной экспертизы, производство экспертного исследования было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» (т. 13л.д. 142-149).

На разрешение эксперта поставлен вопрос «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Гермес» работ для ООО «ТД «ЧелябТрейд» по договору субподряда от 07.11.2014 № 15/11-2014, при наличии выполненных и сданных последнему работ иными лицами».

Согласно экспертному заключению (т. 15 л.д. 3-65) стоимость работ фактически выполненных истцом составила  45 934 350 руб. 27 коп.

         Экспертное заключение от 17.07.2017 № СЭ-27-А76-17887/2015 соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ                        «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

         В силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью  «Техническая экспертиза зданий и сооружений» от 17.07.2017 № СЭ-27-А76-17887/2015 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 15, л.д. 3).

         Изучив экспертное заключение апелляционный суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта являются необъективными, поскольку сделаны на основании только натурного осмотра и актов формы КС-2, в отсутствие исполнительной документации, журналов производства работ, а также без документов, подтверждающих принадлежность выполненных работ применительно к исполнителю, полежит отклонению, поскольку согласно письму от 23.12.2014 № 230 (отметкой входящего штемпеля) исполнительная документация была направлена в адрес ООО «ЧелябТрейд» в ответ на запрос ответчика от 22.12.2014 №164/14 (т. 2 л.д. 96-97). 

Выводы эксперта относительно фактического выполнения спорного объема работ, непосредственно истцом, сделаны не только на основании актов формы КС-2, но и, в том числе с учетом представленных в материалы дела, журналов выполненных работ, приемо-сдаточной документации, актов освидетельствования скрытых работ.

Довод о том, что предъявленный к оплате спорный объем работ был выполнены для ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» не принимается апелляционным судом, поскольку работы оформлены актами были датированы 14.11.2014, то есть после даты заключения договора с ООО «ЧелябТрейд». Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 06.11.2014 № 211 о перечислении аванса в размере 10 000 000 руб. не является безусловным свидетельством, подтверждающим объективность доводов ответчика. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, подлежащее оценке судом наряду с другими доказательствами, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено.

Неясность выводов экспертов, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

При изложеных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу № А76-17887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                             Г.А. Деева

 

                О.Б. Фотина