АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4159/2018

10 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3- по доверенности от 29.01.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1», ответчик) 3 785 017 руб. 26 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП за период с июля 2016 года по март 2017 года.

Заявлением № 3791/20 от 24.07.2018 ООО «Ухтажилфонд» уточнило требования, исключив из исковых требований сумму задолженности по контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, просит взыскать с ответчика 3 443 154 руб. 21 коп. долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что июля по октябрь 2016 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору, заключенному с ООО «УК № 1». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2018 года, объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 05 сентября 2018 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015  года между ООО «УК № 1» (заказчик) и ООО «Ухтажилфонд» (исполнитель) заключен договор № 32/1-15/ТБО/КП на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется произвести по заявке заказчика либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств  вывозку твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритных отходов (далее – КГО)  из мест временного хранения и передать на утилизацию твердые бытовые отходы, на условиях, предусмотренных данным договором с объектов, указанных в согласованном Приложении № 1 «Расчете объемов ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящимся в совместном пользовании», а заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его.

Пунктом 5.1 договора  предусмотрено, что расчетным периодом по платежам принимается один месяц.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость предоставленных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг, по объему, оговоренному сторонами (Приложение № 2). Стоимость предоставляемых услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

На момент заключения договора действуют следующие расценки плюс НДС 18%: с 01.01.2015 - вывоз и утилизация 1 куб.м ТБО и КГО в месяц – 407,97 руб. (без НДС); содержание 1 контейнерной площадки в месяц – 321,46 руб. (без НДС).

В соответствии с приложениями к договору «Расчет стоимости вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок» установлена общая стоимость услуг на период сентябрь-декабрь 2015 года – 386 651,35 руб. в месяц (исходя из объема вывоза ТБО и КГО 792,93 куб.м в месяц и обслуживания 13 контейнерных площадок).

На основании пункта 5.4 договора в срок до 05 числа, следующего за истекшим месяцем, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет-фактуру с приложением актов выполненных работ (Приложение № 3).

Заказчик возвращает в адрес исполнителя подписанный  и должным образом оформленный со своей стороны акт выполненных работ в течение семи дней с момента получения. В случае непоступления в адрес исполнителя указанного акта выполненных работ, объемы, указанные в направленном в адрес заказчика акте, считаются принятыми стороной заказчика в полном объеме и соответственно подлежат оплате со стороны заказчика (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по вывозу ТБО и КГО  производится заказчиком до двадцатого числа, следующего за расчетным месяца, либо путем зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на  себя обязательств.  В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к  взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015. 

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, истец осуществлял вывоз ТБО, КГО и обслуживание контейнерных площадок с контейнерами по следующим адресам: ул. Октябрьская, 

<

...>.  

Как следует из искового заявления во исполнение условий названного договора  истец в период с июля 2016 по март 2017 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО, по обслуживанию контейнерных площадок на общую сумму 3  443 154 руб. 21 коп.

На оплату услуг ответчику направлены счета-фактуры (универсальные передаточные акты) № 13165 от 31.08.2016, № 14506 от 31.08.2018, № 15060 от 30.09.2016, № 16889 от 31.10.2016, № 17987 от 30.11.2016, № 20141 от 31.12.2016, № 1632 от 31.01.2017, № 3371 от 28.02.2017, № 4811 от 31.03.2017. Факт выполнения работ подтверждается актами № 13165 от 31.08.2016, № 14506 от 31.08.2016, № 15060 от 30.09.2016, № 20141 от 31.12.2016, универсальными передаточными актами № 1632 от 31.01.2017, № 3371 от 28.02.2017, № 4811 от 31.03.2017. Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. 

Истцом в адрес ООО «УК №1» письмами от 22.09.2016 № 15122/03, от 06.10.2016 № 15393/03, от 15.11.2016 № 16153/03, от 06.12.2016 № 16638/03, от 16.01.2017 № 109/03, от 17.02.2017 № 866/03, от 29.05.2017 № 3096/05, от 18.05.2017 № 2914/05 и от 22.03.2018 № 808/05  направлены счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг ООО «Ухтажилфонд» за период с июля 2016 по март 2017 года составила 3443154 руб. 21 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия от 12.04.2017 (14.04.2017) № 2051/03  с требованием погасить задолженность, в том числе за спорный период. Отсутствие оплаты суммы задолженности и ответа на претензию послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «Ухтажилфонд» спорных услуг подтверждается материалами  дела, в том числе актами выполненных работ (услуг), подписанными исполнителем в одностороннем порядке, актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подписанными между ООО «Ухтажилфонд» и управляющими компаниями МКЖД, путевыми листами за спорный период оказания услуг.

Ответчиком аргументированные возражения относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявлены. 

Расчет истца представляется суду верным, поскольку произведен с учетом  условий договора, письма от 25.11.2016 № 16576/05 (т.1.л.д.18) и дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2015 к договору № 32/1-15/ТБО/КП от 01.09.2015, направленного в адрес ответчика письмом от 17.12.2015 (т.2 л.д.105-106). По условиям договора (п.5.2.) стоимость услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов; соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

Доводы ответчика относительно того, что договор № 32/1-15/ТБО/КП от 01.09.2015 расторгнут ООО «УК №1» в одностороннем порядке, подлежит отклонению в виду того, что представленные письма от 29.10.2015 и от 09.12.2015 содержат только предложение по расторжению договора и урегулированию вопроса вывоза ТБО и КБО, однако сторонами не представлены доказательства того, что вопрос о содержании контейнерных площадок, находящихся в совместном пользовании, разрешен в установленном законом и договором порядке. Письму № 221 от 29.10.2015 также дана оценка арбитражным судом при рассмотрении  дела № А29-4430/2017.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на  себя обязательств. Данный договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

ООО «УК № 1» не представило доказательств отправки в адрес ООО «Ухтажилфонд» письма от 27.04.2017 № 235 (т.2.л.д.131), кроме того, данное письмо не может быть принято во внимание, поскольку не касается спорного периода оказания услуг по вывозу ТБО и КБО.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, а также о достигнутом сторонами соглашении о расторжении договора. В связи с этим суд не может признать договор прекратившим свое действие в спорный период.

Доводы ответчика об оказании услуг индивидуальным предпринимателем  ФИО4 также подлежат отклонению в силу следующего.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу № А29-11707/2016 и от 14.06.2017 по делу № А29-4430/2017 с ООО «УК № 1» с пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договорам № 9 от 01.11.2015 и № 8 от 26.07.2016 за ноябрь 2015 года – июль 2016 года.  При этом, из судебных актов следует, что договор № 8 от 26.07.2016 расторгнут по взаимному соглашению сторон с 08.10.2016, а договор № 9 от 01.11.2015 – с 26.07.2016.  Согласно материалам указанных дел объем вывезенных ТБО ограничивается 0,75- 1,5 куб.м.    

Таким образом, ООО «УК № 1» не доказано, что ФИО4 оказывал услуги по тем же объектам и в тех же объемах, которые являются предметом настоящего спора, факт неоказания истцом услуг ответчику также не опровергнут. 

Суд также не принимает доводы ответчика о неудовлетворительном оказании услуг истцом по договору, поскольку данные обстоятельства в надлежащем виде зафиксированы не были. Условия пунктов 3.2.12, 5.5 договора № 32/1-15/ТБО/КП ООО «УК № 1» не соблюдены. 

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ООО «УК № 1» не представлены доказательства оплаты задолженности по договору от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП исковые требования ООО «Ухтажилфонд» подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1660 от 22.03.2018 в размере 1709 руб. подлежит возвращению истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» от 24.07.2018 № 3791/20 об уточнении исковых требований.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» 3 443 154 руб. 21 коп. задолженности и 40 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» из федерального бюджета 1709 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Н.С. Огородникова