АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-3111/2022

г.Калуга

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

 

                    Шелудяева В.Н.

   судей       

 

                    Крыжской Л.А.

                    ФИО1

                     

при участии:

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще,        

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на  решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу №А09-3111/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление Росимущества) о взыскании 469 978 рублей 45 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 426 740 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 238 рублей 15 копеек за период с 30.09.2021 по 07.09.2022 (уточненное исковое заявление).

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением арбитражного суда от 18.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 455 158 рублей 11 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 413 352 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 805 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП ФИО3 обжаловал их в кассационном порядке.

        Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты  отмене или изменению не подлежат   в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела,  между управлением Росимущества (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 19.07.2016 N 65-05, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:10:0360132:2, общей площадью 13 163 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 115, для производственной деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, на срок с 18.07.2016 по 17.07.2065.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 265 703 рублей 05 копеек в год, из расчета 2% от кадастровой стоимости участка - 13 285 152 рублей 64 копеек.

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 N 65-05/1 стороны изменили пункт 3.1 договора и приложение к нему, установив арендную плату в сумме 46 316 рублей 90 копеек, из расчета 1,5% от кадастровой стоимости - 3 087 793 рублей.

По договору об уступке права требования от 17.10.2017 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ИП ФИО3.

Решением Брянского областного суда от 19.07.2021 по делу                              N 3а-1065/2021 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, составляющей 2 040 000 рублей.

Истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы, ссылаясь на то, что в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка, уплаченная им арендная плата подлежит перерасчету. 

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования был основан на том, что арендатор обязан был исчислять и уплачивать арендную плату в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ)  в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  спорный земельный участок предоставлен  в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями Закона №137-ФЗ.

        В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

         Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

         Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

        Как указано выше, дополнительным соглашением от 25.09.2017 N 65-05/1 к договору аренды спорного земельного участка от 19.07.2016  №65-05 арендная плата сторонами определена в размере 46 316 рублей 90 копеек из расчета 1,5% от кадастровой стоимости.

       Вместе с тем, на дату заключения дополнительного соглашения действовали положения Закона №137-ФЗ, устанавливающие арендную плату в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков, право аренды на которые возникло в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.

        При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 обязан уплачивать арендную плату за арендуемый земельный участок в размере 2% кадастровой стоимости данного земельного участка.

  В связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на основании решения суда общей юрисдикции, судом произведен расчет арендной платы с применением 2% кадастровой стоимости, подлежащей уплате ИП ФИО3 Согласно указанному расчету переплата арендной платы за спорный период составила  413 352 рублей 86 копеек.

Выводы арбитражного суда в части арифметического расчета размера излишне уплаченной арендной платы и обжалуемые судебные акты о взыскании с ответчика указанных денежных средств в кассационном порядке не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что к спорным правоотношениям должны применяться условия договора аренды земельного участка, которыми размер арендной платы определен в пределах 1,5% кадастровой стоимости земельного  участка.

Доводы ИП ФИО3 судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу №А09-3111/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                          В.Н.Шелудяев 

Судьи                                                                        Л.А.Крыжская

                                                                                  ФИО1