Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-5516/2019

«14» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня  2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Комплектации Объектов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит»

о взыскании пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Комплектации Объектов» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>) (далее – ООО «Э.К.О.», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – ООО «СК Монолит», ответчик) пени за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению от 06.08.2018 в размере 757 091,50 руб. за период с 01.10.2018 по 13.06.2019. 

Кроме того, истец просил присудить пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

Ответчик, не заявляя обоснованных возражений по сумме пени, просил снизить её размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и указал на неверный расчет, поскольку произведен без учета частичного погашения задолженности.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калининградской области 28.09.2018 по делу № А21-6834/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Э.К.О» и ООО «СК Монолит», по условиям которого ответчик признал требование о выплате в пользу истца суммы задолженности в размере 458 350 руб. и пени в размере 200 000 руб. и обязался выплатить указанные суммы в срок до 15 декабря 2018 года.

За нарушение установленного порядка и сроков перечисления суммы основного долга ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3 мирового соглашения).

Поскольку ответчик в установленный срок условия мирового соглашения не исполнил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты по мировому соглашению, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности по мировому соглашению Истцом начислены пени в размере 757 091,50 руб. за период с 01.10.2018 по 13.06.2019.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан не верным, произведенным без учета поступивших от ответчика платежей.

Таким образом, размер пени должен был составить 591 477,74 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК Монолит» о снижении пени, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Определяя размер пени, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера пени, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судом принято во внимание, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № IZ010615 от 01.06.2015.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 141 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в сторону их увеличения и произведенного судом перерасчета пени, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 829 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон комплектации Объектов»:

-  пени за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению от 06.08.2018 в размере 300 000 руб. за период с 01.10.2018 по 13.06.2019

- пени, начиная с 14.06.2019 и до фактического исполнения обязательства по мировому соглашению, исходя размера пени 0,5% за каждый день просрочки;

-  расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова