АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19151/2022

Дело № А57-8007/2021

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 05.07.2023 № 80,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А57-8007/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308582629700031) к акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»; ФИО5; акционерного общества «Страховое общество Газовой Промышленности»; Саратовского филиала акционерного общества «Страховое общество Газовой Промышленности», Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»; общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее – ПАО «БРТ», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 2 006 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 171 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»; ФИО5; акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; Саратовский филиал акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»; Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства; общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ответчика изменена организационно-правовая форма на акционерное общество, дата регистрации 11.10.2021.

АО «БРТ» ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика.

Истец не дал согласия на замену ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО «БРТ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения искового заявления.

Судом также рассмотрен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ведущему государственному эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 (394006, 

<

...>). ФИО7 с постановкой соответствующих вопросов.

На основании оценки собранных по делу и вновь представленных доказательств, в том числе результат повторной судебной экспертизы, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых при новом рассмотрении спора судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами суда, указал на следующее: в действиях водителя ФИО5,  не усматривается нарушение подпункта 10.1 ПДД РФ и его действия не состоят в причинной связи с ДТП; вина водителя автомобиля Daf ФИО5,  экспертами не установлена; в данном ДТП присутствует только вина водителя ГАЗ – ФИО4, допустившего опрокидывание транспортного средства, что спровоцировало столкновение с автомобилем Daf под управлением ФИО5, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, наезд на препятствие в виде стоящего поперек проезжей части автомобиля ГАЗ, путем полного и своевременного выполнения всей совокупности требований подпункта 10.1 ПДД РФ; экспертиза не установила вину водителя Daf, а, следовательно, не может быть и причинно-следственной связи его действий с ДТП; в ДТП полностью виноват водитель ответчика или в случае использования отличных исходных данных по значению расстояния в момент обнаружения опасности имеет место вина обоих водителей (обоюдная вина).

Отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения, приводя мотивы несогласия с доводами представителя истца.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на 233 км автодороги М5 «Урал» произошло 20.01.2021 столкновение транспортных средств Daf Ft 105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство Daf Ft 105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ- 3302, регистрационный знак 

<

***> собственником которого в соответствии с документами ГИБДД указано ОАО «Балаковорезинотехника», совершил наезд на заснеженную часть дороги, в результате чего его автомобиль опрокинулся и создал препятствие для транспортного средства Daf Ft 105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, после чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В соответствии с документами ГИБДД гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (третье лицо).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daf Ft 105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (третье лицо).

Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО8 Согласно отчетам от 16.03.2021 № 010/21 и № 009/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf Ft 105 и Schmitz Sko24, регистрационный знак С876АР58, 

<

***> составила 2 406 050 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на установление вины водителя автомобиля ГАЗ-3302 в произошедшем ДТП, размер причиненных убытков подтвержден экспертными заключениями независимой технической экспертизы: отчеты ИП ФИО8 от 16.03.2021 № 010/21, 009/21, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daf Ft 105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***> общая стоимость восстановительного ремонта составила 2 406 050 руб. – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, выплаченный истцу в размере 400000 руб. = 2 006 050 руб. 00 коп., право требования возмещения убытков в полном объеме.

Определением суда от 22.11.2021 для выяснения вопросов, требующих специальных познаний по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

При первоначальном рассмотрении спора, проанализировав положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая вступившее 27.04.2021 в законную силу решение Спасского районного суда Рязанской области от 02.04.2021 об удовлетворении жалобы ФИО4 об исключении из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ЕИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО11, указания на нарушение ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судами отмечено, что административный материал, устанавливающий вину водителя ГАЗ-3302, в материалах настоящего дела отсутствует, а в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, вина участников ДТП не установлена, из имеющихся в деле материалов не усматривается причинно-следственная связь между заявленным Предпринимателем ДТП и повреждениями автомобиля, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, указал на неполное исследование судами обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отсутствие оценки наличия обстоятельств, на которые истец не мог повлиять, то есть, не только вследствие действий самого истца, но и вследствие действий ответчика; в отношении судебной автотехнической и оценочной экспертизы отмечено, что перед экспертами были поставлены правовые вопросы, не относящиеся к компетенции эксперта; обсудить вопрос о возможности назначении повторной судебной экспертизы; при новом рассмотрении собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, если дело передается на новое рассмотрение.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего дела был допрошен эксперт по вышеуказанной судебной экспертизе ФИО9, который дал исчерпывающие ответы на вопросы по проведенной экспертизе.

Судом назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ведущему государственному эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 (394006, 

<

...>). ФИО7

Из представленного суду заключения следует, что экспертным путем (методами транспортной трасологии) определить, координаты места столкновения транспортного средства, контактного взаимодействия правой боковой стороной полуприцепа автомобиля Daf к  с автомобилем ГАЗ), как относительно протяженности и ширины проезжей части путепровода, так и относительно зафиксированных на «Схеме...» от 20.01.2021, конечных положений транспортных средств и следов наезда на обочину и опрокидывания», не представляется возможным из-за отсутствия зафиксированных данных характеризующих место наезда (следов колес транспортных средств, осыпи грязи, осколков и деталей транспортных средств, царапин на поверхности дороги и т.п.); по вопросу о скорости автомобиля Daf: -  экспертным (расчетным) путем скорость движения транспортного средства может быть определена по величине затрат кинетической энергии на перемещения на определенное расстояние, с известным сопротивлением движению. Для этого необходимо знать расстояние и характер этого перемещения, что обычно характеризуют следы колес  транспортного средства: торможения, юза, скольжения на боку и т. п. В представленных материалах дела и на «Схеме» от 21.01.2021, отражающих вещную обстановку места происшествия, подобные данные о следах торможения  колес автомобиля Daf (с полуприцепом) не зафиксировано.

В связи с чем, определить экспертным путем (путем проведения каких-либо расчетов) скорость движения автомобиля Daf (с полуприцепом) в момент опрокидывания автомобиля ГАЗ, равно как и в любой другой момент развития дорожно-транспортной ситуации, до момента полной остановки после ДТП, не представляется возможным;

В отношении вопросов: «какое расстояние (м) было между передней частью автомобиля Daf и автомобилем ГАЗ с момента наезда автомобиля ГАЗ на снежный вал, расположенный справа по ходу движения» и «какой промежуток времени (с) прошел автомобиль Daf с момента наезда автомобиля ГАЗ на снежный вал до момента взаимодействия автомобиля Daf и автомобиля ГАЗ» эксперт указал.

Для решения данных вопросов эксперту необходимо располагать следующими данными, установленными следственным путем (экспертным путем установлены быть не могут, по имеющейся вещной обстановке места происшествия): о фактической скорости движения автомобиля Daf, именно в момент наезда  автомобиля ГАЗ на снежный вал, а не в какой то иной момент времени, что установлено в видеотехнической части исследования;

Исследованием требовалось установить, исходя из предоставленной видеозаписи, какое время прошло с момента начала опрокидывания автомобиля ГАЗ до момента столкновения с автомобилем Daf? Для этого был проведен многократный просмотр представленной видеозаписи, содержащейся в файле «FILE5285.MOV»b режиме стандартного и замедленного (покадрового) воспроизведения.

Исследование проводилось графическим способом с использованием специализированного ПП DTP-Expert 2.0 (сборка 10). С помощью программы была устранена дисторсия. Полученные данные построения отображены в таблице 1.

Момент начала опрокидывания отображен в кадре № 15877, момент ДТП запечатлен в кадре № 16035, время с момента начала опрокидывания автомобиля ГАЗ до момента столкновения с автомобилем Daf составляет t = 55,034 - 49,763 = 5,271 с.

Определение времени производится с точностью до длительности одного 2 кадров и составляет At = (2/30) w 0,07 с, таким образом, время с момента воспринимаемого как начало опрокидывания автомобиля ГАЗ (от наезда на снежный вал - Кадр №15877) до момента столкновения с автомобилем Daf составляет 5,2...5,34 сек.

Что касается технической стороны оценки действий водителя автомобиля ГАЗ, то необходимо отметить следующее:

- как установлено при просмотре видеозаписи «камеры наружного наблюдения», непосредственно перед автомобилем ГАЗ, по участку правой, (по ходу транспортного средства) стороны проезжей части путепровода (где в дальнейшем возникает занос у движущегося автомобиля ГАЗ, в тех же самых дорожных условиях осуществляют движения 2 неустановленных транспортных средства, впереди большегруз, а за ним легковое транспортное средство - см. фрагменты 4 и 5 выше; при этом оба транспортных средства спокойно минуют данный участок дороги, и продолжают движение в прежнем направлении, без каких либо признаков потери управляемости. Состояние проезжей части участка места происшествия, визуально, не ухудшились, не изменились после проезда этих транспортных средства;

- с технической точки зрения, не дает экспертам оснований утверждать, что именно наличие проезжей части рыхлого снега явилось одной единственной причиной возникновения заноса у автомобиля ГАЗ и как причиной последующего выезда, выноса, в заносе автомобиля за пределы проезжей, с наездом  на обочине на «снежный вал» и опрокидывание автомобиля;

- с технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля ГАЗ всей совокупности вышеперечисленных требований пунктов 1.5; 9.1; 9.9; 10.1 ППДД РФ, т.е. изначальный выбор скорости своего движения, в соответствии с дорожными условиями и применение приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль над траекторией движения автомобиля; равно как и применение плавных, не резких приемов управления в пределах своей выбранной полосы движения, исключало как возникновение заноса и неконтролируемый выезд автомобиля за пределы проезжей части, на обочину, с наездом  на «снежный вал», и последующее опрокидывание автомобиля в нем, так и дальнейшее негативное развитие дорожно-транспортной ситуации, контактное взаимодействие автопоезда с автомобилем ГАЗ, т.е. исключало рассматриваемое ДТП;

- в связи с чем, в действиях водителя автомобиля ГАЗ, которые по факту привели к возникновению заноса (с последующим выездом а/м на обочину, наездом там на «снежный вал» и его опрокидыванием), усматривается техническое несоответствие вышеперечисленным требованиям пунктов 1.5; 9.1; 9.9; ПДД РФ в их совокупности, причем независимо от фактической причины возникновения заноса и неконтролируемого выезда автомобиля ГАЗ за пределы проезжей части: из-за выбранных скоростного режима и траектории движения, либо из-за применяемых приемов управления, а также причинная связь этих несоответствий с опрокидыванием его автомобиля и последующим негативным развитием дорожно-транспортной ситуации

Действия водителя  автомобиля Daf с п/полуприцепом перед наездом на неподвижное препятствия, опрокинутый автомобиль ГАЗ, находящийся в полосе движения автопоезда:

Для обеспечения безопасности движения в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля Daf (с п/прицепом), в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ, изначально должен был двигаться со скоростью выбранной, в соответствии с условиями состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения транспортного потока и т.п., но не более установленного ограничения.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения ими собственных специальных знаний. 

Судом также оценены действия водителя автомобиля ГАЗ, относящиеся к этапу возникновению заноса его автомобиля,  с последующим опрокидыванием.

Согласно ПДД – пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

- пункт 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними ...»

- пункт 9.9 «Запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам, обочинам...».

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Как установлено материалами дела, водителем автомобиля ГАЗ не соблюдались указанные правила ПДД РФ, скорость была превышена.

Водитель транспортного средства Daf также должен был своевременно снижать скорость, тормозить вплоть до полной остановки своего автомобиля, обнаружив препятствие в виде опрокинувшегося автомобиля ГАЗ.

Кроме того, незафиксированное на «Схеме» от 20.01.2021, но установленное при просмотре записи видеорегистратора («FILE5285.MOV») наличие на правой, по ходу автомобиля Daf, стороны дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», свидетельствует об ограничении максимальной скорости движения (50 км/час) на рассматриваемом участке дороги, где произошло ДТП (на путепроводе), материалами дела подтверждено превышение скорости водителем автомобиля Daf.

Суд установил, что скорость автомобиля Daf, в том числе, исходя из видеозаписи «FILE5285MOV» на отмеченных кадрах № 16023...16030 непосредственно перед столкновением, составляла 58,5...68,4 км/час», что свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», в части выбора им скоростного режима.

В рассматриваемом случае, иск мотивирован тем, что в указанном ДТП установлена вина водителя автомобиля ГАЗ-3302.

Вместе с тем, обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие вины причинителя вреда, должны быть установлены в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и оценены арбитражным судом по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая сведения, содержащиеся в объяснительных участников ДТП, представленную схему происшествия, с учетом места фактического столкновения, судом  отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, доводы истца о необъективности заключения судом отклоняются, поскольку из содержания описательной и исследовательской части заключения следует вывод и оценка по поставленным вопросам, не выходя за пределы компетенции эксперта, проанализированы все обстоятельства ДТП.

Суд установил, что ДТП произошло в два этапа – столкновение и опрокидывание  автомобиля ГАЗ, далее столкновение автомобиля Daf с неподвижным а/м ГАЗ.

В дорожно-транспортной ситуации первопричиной ДТП в виде опрокидывания автомобиля ГАЗ явились действия его водителя.

К материалам дела приобщены уведомления ООО «Навигатор» от 09.11.2021 № 49 (т. 3, л.д. 150), согласно которому «По данным от навигационного терминала NAVTELECOM SMART S-2333 Уникальный ID:863586031433406 установленный на ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

***> скорость перед ДТП 20.01.2021 19:58:54 (по Московскому времени) составляла 53 км/ч». То есть, согласно сведениям, полученных с помощью аппаратуры объективного контроля, скорость движения автомобиля ГАЗ перед потерей траекторной устойчивости превышала максимально допустимую скорость движения (50 км/ч) на 3 км/ч или 6%. Непосредственной причиной опрокидывания автомобиля ГАЗ явился наезд на сформированный у правого края проезжей части частично рассыпавшийся снежный вал.

То есть первый этап  происшествия произошел по вине водителя ответчика.

Вместе с тем, для взыскания убытков необходимо установить, что факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 находится в причинной связи с отсутствием технической возможности у водителя  автомобиля Daf избежать столкновения.

В данном случае, таких доказательств не установлено судом.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО4  привело к последствиям, в которых были причинены повреждения автомобилю ГАЗ, принадлежащему ответчику.

Из схемы ДТП (т. 2 л.д. 144) следует, что после наезда на снежный вал и опрокидывания  автомобиль ГАЗ двигался еще 29 метров до полной остановки. То есть водитель ФИО5 не совершил наезд на внезапно возникшее препятствие. Данное обстоятельство также подтверждено выводами эксперта, которые установили, что с момента наезда на снежный вал автомобиля ГАЗ до момента столкновения прошло 5,2…5,34 секунд.

Согласно объяснений ФИО5, полученных сразу после ДТП, следует, что водитель видел процесс опрокидывания автомобиля ГАЗ, то есть развитие неблагоприятной дорожной ситуации, и чтобы избежать столкновения стал перемещаться  влево. Из данных объяснений не следует, что им применялось торможение. Остановка автомобиля Daf произошла через 42 метра от а/м ГАЗ. На схеме также не зафиксированы следы торможения.

Проанализировав исследовательскую часть  дополнительной экспертизы, а также ее выводы суд установил следующее.

Скорость движения автомобиля Daf непосредственно перед столкновением составляла 58,5….68,4 км/ч.  То есть, за 1 секунду при скорости 58,5 км/ч указанный автомобиль преодолевал расстояние равное 16,25 метрам (58,5х1000м)/3600 сек. Соответственно, при скорости 68,4 км/ч, данный автомобиль за 1 секунду преодолевал  расстояние равное 19 метрам.

Экспертами установлено, что  промежуток времени, прошедший с момента наезда автомобиля ГАЗ на снежный вал (начало опрокидывания) до момента взаимодействия с автомобилем Daf составляет 5,2…5,34 секунд.

Таким образом, если взять минимальное время, через которое произошел контакт автомобилей, расстояние на котором водитель ФИО5 мог обнаружить негативно развивающуюся аварийную ситуацию при скорости движения автомобиля 58,5 км/ч составляет 84,5 м (16,25м х 5,2 сек), при скорости 68,4 км/ч, соответственно, 98,8 м (19м х5,2 сек). При учете средне принятого времени реакции водителя, равному 1 секунде (соответственно, 16,25 м и 19 м), расстояние на котором водитель мог начать принимать меры к снижению скорости составляет, соответственно, 68,25 м и 79,8 м. Судом также учтены объяснения водителя ФИО5 о том, что водитель видел начало момента опрокидывания автомобиля.

Экспертом подтверждено то обстоятельство, что если водитель автомобиля Daf в момент обнаружения опасности находился на расстоянии больше, чем 55,4 метра, то в этом случае он располагал технической возможностью предотвратить наезд путем выполнения всей совокупности требований ПДД РФ. В данном случае такое расстояние составляло минимум 68,5 м.

Данные расчеты опровергают доводы истца о том, что водитель ФИО5 увидел опасность для движения на расстоянии 20 метров.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по существу сделал правильный вывод о том, что хотя водитель автомобиля ГАЗ и допустил нарушения ПДД РФ, однако, данные нарушения привели к причинению вреда имуществу собственника указанного транспортного средства, которые не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобиля истца. 

Кроме того в сложившейся дорожной ситуации получение повреждений автомобиля истца стало возможным вследствие нарушений ПДД РФ водителем Никифором А.Н., который сам лишил себя технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ГАЗ.

Таким образом, не установив наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены принятых при новом рассмотрении судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А57-8007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров