Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-8774/24-191-67 

27.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024 года

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2022) 

к ответчику Публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» (123242, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 842 727 руб. 19 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» (далее - ответчик, ПАО «ПИК-Специализированный застройщик»)  о взыскании 2 842 727 руб. 19 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1  (участник долевого строительства) и ПАО «Групп Компаний ПИК» - после переименования ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор от 25.08.2018 № ВДНХ-З(нж)-12/1/26(0) участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации (далее - договор).

Указанный договор был заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) с целью приобретения в собственность нежилого помещения общественного назначения проектной площадью 187,57 кв.м. и последующего его использования в предпринимательской деятельности - путем личного использования в коммерческих целях, либо путём сдачи в аренду.

В соответствии с п.4.3. цена договора составила 25 212 658 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного Договора, сторонами был установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.10.2019.

Как указал истец, Объект долевого строительства дважды предлагался застройщиком участнику долевого строительства к приёмке, с подписанием соответствующего Акта: 16.03.2020 и 28.07.2020, однако, в связи с выявленными нарушениями, представляющими собой существенные недоделки помещения, которые являлись значительными строительными дефектами, помещение принято не было, что в свою очередь привело к необходимости обращения Участником долевого строительства в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений и компенсации расходов на их устранение.

Фактически, в связи с наличием указанных замечаний и судебного спора относительно качества выполненных работ и компенсации их стоимости, приёмка объекта путём подписания двухстороннего акта так и не была осуществлена. Обязательства по передаче объекта были исполнены 29.10.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.11.2019 по 29.11.2021 за исключением периода моратория с 03.04.2020 по 01.01.2021 в размере 2 842 727 руб. 19 коп.

Судом установлено, что обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку. 

Возражения ответчика о неверном применении ключевой ставки при расчете неустойки судом признаны обоснованными, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26). 

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения ответчиком своих обязательств, то есть по состоянию на 31.10.2019- 6,5 %. 

Неустойка за период с 01.11.2019 по 29.11.2021 за исключением периода моратория с 03.04.2020 по 01.01.2021 исходя из расчета 6,5% ставки рефинансирования составит 2 665 818 руб. 37 коп.

Контррасчёт, произведен ответчиком неверно. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что фактически квартира была передана по одностороннему акту приема-передачи от 04.12.2020, в связи с чем с рок начинает течь со дня, следующего за днем получения объекта долевого строительства (05.12.2020), в связи с чем срок обращения в суд с настоящим иском истек 05.12.2023.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что документов, подтверждающих направление в адрес истца одностороннего акта приема-передачи от 04.12.2020 ответчиком не представлено. Фактически объект был передан только 29.10.2021, в связи с чем срок давности начинает течь с 29.10.2021.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в суд 19.01.2024, согласно сведениям о документе, поданном в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При таких обстоятельствах, договорная неустойка подлежит взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал по истечении срока передачи объекта долевого строительства (01.11.2019), с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности, с учетом предъявления иска в суд 19.01.2024, истек за период с 01.11.2019 по 18.12.2020.

Размер неустойки за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 исходя из ставки рефинансирования 6,5% составил 1 819 093 руб. 27 коп., с учетом исключения периода моратория с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 1 332 909, 18 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным в размере 1 332 909, 18 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.11.2023 № 034-СУД/2023, платежное поручение от 09.11.2023 № 1 на сумму 30 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.. в остальной части требования отказано в связи с чрезмерностью и недоказанностью расходов, превышающих 30 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст. ст. ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» (123242, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2022) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору от 25.08.2018 №ВДНХ3(нж)-12/1/26(0) в размере 1 332 909 (один миллион триста тридцать две тысячи девятьсот девять) руб. 18 коп., судебные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 898 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 09 коп. 

В остальной части иска и расходам на представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                                   Е.И. Волкова