И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             дело № А40-304575/23-151-2397

13.05.2024 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>)

к КП «УГС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 268 704, 64 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 268 704 руб. 64 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между КП «УГС» г. Москвы (Ответчик/Застройщик) и ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Истец/Генподрядчик) заключен Договор №Солн-1/ГП/П/20/106 от 09.04.2020г. (далее - «Договор») на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с подъездной дорогой, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов, район Солнцево (уровень-1) (далее - «Объект»).

23.12.2022г. (исх.№ КПУГС-2-36118) Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия, в которой Ответчик утверждал, что Генподрядчиком нарушены обязательства по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 28.10.2022г.), а именно, по погашению авансового платежа (срок погашения аванса - 30.11.2022г.) и потребовал от Истца перечислить неустойку за допущенную просрочку в размере 2 268 704 руб. 64 коп.

Требование Ответчика были не законны и не обоснованы, о чем Истец указал в своем ответе от 11.01.2023г. (исх. № 53), где указал, следующее:

Согласно Дополнительного соглашения №13 к Договору, срок погашения аванса установлен до 30.11.2022 г, однако необходимо отметить, что согласно п. 4.1.1 Договора: «4.4.1. Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную Проектную документацию по Объекту и подписания Сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены (п.4.2.2.) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Генподрядчиком Акта подтверждения выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ Застройщиком (пп 6.1.1. - 6.1.2. настоящего Договора) в размере 98% от стоимости Работ, указанной в Акте подтверждения выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к Договору....».

Положительное заключение экспертизы было получено только 20.12.2022г., но в соответствии с разделом 39 «Задания на корректировку Проектной документации», утвержденного со стороны КП «УГС» г. Москвы, была предусмотрена разработка сметной документации в соответствии с внесенными изменениями Проектной документации. Согласно раздела 4.3.1 Заключения экспертизы от 20.12.2022, в представленной на экспертизу корректировке Проектной документации отсутствуют сведения о сметной стоимости строительства по указанным изменениям Проектной документации, сведения о сметной стоимости отсутствовали, в том числе на дату утверждения заключения экспертизы.

Таким образом, Положительное заключение Мосгосэкспертизы №77-1-1-3-090382-2022 от 20.12.2022г. не содержало выводов о сметной стоимости строительства по итогам внесения изменений в Проектную документацию и соответственно не содержит сведений о проверке их достоверности, что не позволяло Генподрядчику и Застройщику выполнить условие п. 4.2.2 Договора, а именно - подписать дополнительное соглашение об утверждении Протокола твердой договорной цены после Положительного заключения МГЭ.

Вышеперечисленные обстоятельства известны участникам строительства объекта, планируемый срок прохождения повторной Мосгосэкспертизы (с учетом требований «Московский стандарт +) ранее был - 2 квартал 2022 года, однако только 20.12.2022 получено Положительное заключение МГЭ на часть Проектной документации (без сметной документации).

В указанных обстоятельствах у Заказчика отсутствовали основания для применения к Генподрядчику соответствующей неустойки за нарушение срока погашения аванса по Договору.

Заказчик направил в адрес Генподрядчика уведомление о зачете (Исх. №КПУГС-2-14967 от 26.06.2023 г.), в соответствии с которым уведомил о том, что требования Заказчика в размере 2 268 704 рубля 64 копеек прекращаются путем зачета встречных однородных требований, предъявленных Ответчиком к Истцу путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №25 и Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №25 за период с 01.02.2023 г. по 15.02.2023 г. в рамках исполнения по Договору.

В связи с неправомерностью зачета требований Генподрядчик направил Заказчику письмо (Исх. №2227 от 05.07.2023 г.) с требованием отозвать уведомление о зачете.

Заказчиком требование Генподрядчика проигнорировано.

С учетом сложившейся ситуации, заявленная в претензии от 23.12.2022г. №КПУГС-2-36118 неустойка, в указанных обстоятельствах не является оправданной, уведомление о зачете от 26.06.2023г. (исх. № КПУГС-2-14967) не обоснован, а зачет неправомерен.

Истцом требование Ответчика проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Договор, Дополнительное соглашение от 28.10.2022 № 13 подписаны Истцом без замечаний и разногласий, в том числе в части порядка и сроков погашения авансового платежа и размера ответственности.

Заявленные Истцом ко взысканию с КП «УГС» денежные средства в размере 2 268 704, 64 руб. являются неустойкой - мерой ответственности Истца за нарушение сроков погашения аванса установленной п. 17.4.19 Договора в соответствии с которым - за нарушение Генподрядчиком сроков погашения аванса, в том числе промежуточных, предоставленного по Договору, Застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с неисполнением Истцом обязательства по погашению авансового платежа Ответчик 23.12.2022 направил в адрес Истца претензию № КПУГС-2-36118 с требованием уплаты неустойки за допущенную просрочку погашения аванса в размере 2 268 704, 64 руб.

В соответствии с претензией по состоянию на 30.11.2022 выданный аванс погашен в размере 265 155 003, 36 руб., что подтверждается Актом по форме КС-2, Справкой по форме КС-3 от 14.10.2022 № 17.

Размер непогашенного аванса на 30.11.2022 - 582 393 000,00 руб.

По состоянию на 14.12.2022 выданный аванс погашен в размере 386 889 713,68 руб., что подтверждается Актом по форме КС-2 от 14.12.2022 № 19, Справкой по форме КС-3 от 14.12.2022 № 19.

Размер непогашенного аванса на 16.12.2022 - 460 658 289,68 руб.

Расчет неустойки в соответствии с п. 17.4.19 за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 (14 дней):

582 393 000,00 * 1/300 * 7,5% * 14 = 2 038 375, 50 руб.

Расчет неустойки за период с 15.12.2022 по 16.12.2022 (2 дня):

460 658 289,68 * 1/300 * 7,5% * 2 = 230 329,14 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору в части нарушения сроков погашения авансового платежа за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 (16 дней) составляет 2 268 704, 64 руб.

Пунктом 17.12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных Договором Застройщик имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату по Договору до исполнения обязательств Генподрядчиком по уплате неустойки (штрафа).

Таким образом, условиями Договора предусмотрено право Ответчика на вычет в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы подлежащей применению к Истцу неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание неустойки, предусмотренное Договором, является одним из способов прекращения обязательства Ответчика по оплате работ полностью или в части.

Уведомлением о зачете от 26.06.2023 № КПУГС-2-14967 Истец был уведомлен, что требование КП «УГС» к ООО «НСТ» в размере 2 268 704, 64 руб. прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований, предъявленных ООО «НСТ» к КП «УГС», путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по Акту приемки выполненных работ (формы КС-2), Справке стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 25.

В исковом заявлении Истец ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки за несвоевременное погашение авансового платежа ввиду того, что положительное заключение экспертизы было получено только 20.12.2022, сведения о сметной стоимости строительства Объекта в экспертизе отсутствовали.

Указанный вывод Истца о причине непогашении аванса не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим доводам.

Дополнительное соглашение об изменении твердой договорной цены по итогам корректировки технической части Проектной документации сторонами не заключалось ввиду отсутствия внесения изменений в сметную документацию и стоимость строительства.

Строительство Объекта осуществлялось Истцом на основании проектной документации, получившей:

-          22.11.2019 Положительное заключение № 6946-19/МГЭ/14656-3/5 проектной документации и результатов инженерных изысканий;

-          26.11.2019 Положительного заключения № 7009-19/МГЭ/27282-1/9 достоверности сметной стоимости Объекта, экспертной организации Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза».

На основании утвержденной проектно-сметной документации Истцом выполнялись работы по строительству, предъявлялись к приемке работы согласно Актам КС-2, Справкам по форме КС-3, в том числе в период, указанный в претензии:

По состоянию на 30.11.2022 выданный аванс погашен в размере 265 155 003 (Двести шестьдесят пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч три) руб. 36 коп., что подтверждается Справкой по форме КС-3 от 14.10.2022 № 17;

На дату 14.12.2022 выданный аванс был погашен в размере 386 889 713 рублей 68 копеек, что подтверждается Справкой по форме КС-3 от 14.12.2022 № 19,

На дату 29.12.2022 выданный аванс был погашен в размере 446 051 103 рубля 77 копеек, что подтверждается Справкой по форме КС-3 от 29.12.2022 № 20.

Таким образом, положительное заключение МГЭ от 20.12.2022 (корректировка технической части) без изменения стоимости строительства и цены договора не влияло на возможность выполнения Истцом работ и их предъявления к приемке Застройщику.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Работы на Объекте Истцом не приостанавливались, следовательно последний не вправе ссылаться, что указанные в Исковом заявлении обстоятельства о встречном неисполнении обязательств Застройщиком послужили препятствием к своевременному исполнению Договора.

Подписывая Дополнительное соглашение № 13 от 28.10.2022 Истец, являясь профессиональным субъектом строительной деятельности, добровольно принял на себя обязательства на установление срока погашения аванса до 30.11.2022, вследствие чего при заключении Дополнительного соглашения 28.10.2022 Генподрядчик мог и должен был осознавать возможность исполнения принятых обязательств в указанный период.

Согласно п. 8.24 Договора Генподрядчик обязан немедленно известить Застройщика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Застройщиком проектной или рабочей документации; возможных неблагоприятных для Застройщика последствий выполнения его указаний о способе производства работ, иных не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении невозможности завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику претензий ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Генподрядчиком в адрес Застройщика уведомления о приостановке работ с перечнем обстоятельств, препятствующих их выполнению, и свидетельствующие о соблюдении требований п. 8.24 Договора, ст. 716, ст. 719 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы Истца о невозможности погашения аванса ввиду встречного неисполнения обязательств Истцом не обоснован и опровергаются имеющимися доказательствами. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, период расчета и размер не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская