РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 июля 2024 года                                                        Дело А40-18133/24-156-134

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПЕКАРНЯ "ФИО3" (183031, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ПОДСТАНИЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 764 635 руб. 55 коп.

по встречному иску ООО ПЕКАРНЯ "ФИО3" к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о расторжении договора, об обязании вывезти товар

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1420-ю от 15.09.2023 (Диплом 107704 № 0136501 от 12.12.2017)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № б/н от 01.12.2021 (Диплом 107704 № 0016425 от 02.07.2016) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью ПЕКАРНЯ "ФИО3" о взыскании 8 764 635 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 принято к производству встречный иск ООО ПЕКАРНЯ "ФИО3" к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о расторжении договора, об обязании вывезти товар.

Ответчик заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц. участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведени экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Ответчиком не внесена сумма на депозит суда для ее проведения и перечисления эксперту, также ответчик не представил кандидатуры экспертов и экспертных организаций.

Согласно ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд протокольным определением суда от 03.07.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик первоначальные требования не признал по доводам отзыва на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 между ООО «Интернет Решения» (далее – Истец, Поставщик) и ООО Пекарня «ФИО3» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №ИР-262891/23 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Поставщик передал Покупателю товары на общую сумму 8 248 292,44 руб., что подтверждается УПД №7434477 от 06.09.2023 на сумму 84 000 руб.; УПД №7434385 от 06.09.2023 на сумму 8 164 292,44 руб.

Согласно п.2.2 Договора оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств в срок не позднее 89 рабочих дней с момента выставления счета / подписания сторонами ТОРГ- 12.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

Первый платеж - 10% - 824 829,25 руб. покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора (до 08.09.2023).

Второй платеж - 30% - 2 474 487,73 руб. в срок до 31.10.2023.

Третий платеж - 30% - 2 474 487,73 руб. в срок до 30.11.2023.

Четвертый платеж - 30% - 2 474 487,73 руб. до 29.12.2023.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, задолженность по оплате по состоянию на 23.01.2024 составляет 8 248 292 руб. 44 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия № 203-2023 от 17.10.2023 года с требованием об оплата задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск ответчик указал, что Истцом в адрес ответчика был поставлен некачественный товар, использование которого невозможно ввиду существенных недостатков, напрямую влияющих на его эксплуатацию.

Ответчик перед вводом производства (в том числе системы холодильного оборудования) в эксплуатацию провел осмотр оборудования с привлечением третьих лиц – ООО «СВКТриумф».

Специалистами в ходе выездной диагностики холодильного оборудования было установлено: 1) Холодильная машина имеет утечку на линии принудительного охлаждения низкотемпературного компрессора. Обнаружены видимые масляные ореолы. Предполагается, что утечка произошла в месте подключения принудительного охлаждения низкотемпературного компрессора. 2) В процессе работы холодильная машина не выходит на рабочий режим в полной мере. В процессе ее работы замечено отсутствие жидкого фреона в ресивере и видны пропуски в смотровом стекле испарителя на подаче жидкого фреона.

По результатам диагностики сделаны следующие выводы: Холодильная машина неисправна. Эксплуатации не подлежит. Находится в аварийном состоянии. Требует проведения ремонтных работ для последующего ввода ее в эксплуатацию. Требуется провести работы по эвакуации оставшегося газа. Проведение опрессовочных работ. Выявление и устранение утечек. Полная заправка холодильной машины.

Соответственно, система холодильного оборудования, поставленная ответчику 06.09.2023 (УПД № 7434385), стоимостью 7 527 750,89 рублей, имеет существенные недостатки, о которых ответчик при приемке товара узнать не мог, поскольку недостатки являются скрытыми.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, спорный товар был передан 06.09.2023, что подтверждается соответствующими УПД, в рамках исполнения договора поставки от 29.08.2023 (далее – договор).

Пунктом 4.3. Договора  указан срок приемки товара по количеству и качеству – 5 (пять) календарных дней.

УПД подписаны Истцом по встречному иску без возражений.

Претензии относительно качества товара Истцом по встречному иску заявлены только в рамах настоящего судебного дела – то есть спустя 8 месяцев.

При этом п. 4.3. Договора не содержит указаний, что данный срок приемки установлен только в отношении явных недостатков. Данный срок действует как в отношении скрытых, так и в отношении явных недостатков. Иных условий договором не предусмотрено.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Пекарня ФИО3» своим правом на заявление претензий относительно качества в установленный договором срок (а также в разумный срок) не воспользовалось.

Направление ответчику требований о выявленных несоответствий товара по истечении 8 месяцев после приемки товара, нельзя признать разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством поставленного товара.  Доказательств невозможности установления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.

ООО «Интернет Решения» Истцу по встречному иску был передан товар надлежащего качества.  Оборудование проходило регулярное сервисное/техническое обслуживание перед передачей Покупателю, что подтверждается актами сервисного обслуживания.

Предоставленный Истцом по встречному иску в материалы дела акт осмотра, диагностики, сервисных работ, ремонтных работ от 25.03.2024 не может выступать в качестве подтверждения наличия недостатков в качестве товара, возникших до передачи товара от Поставщика Покупателю, поскольку в соответствии с актом не установлены причины, а также дата возникновения недостатков в работе оборудования.

Акт составлен в отсутствие представителя Поставщика. О дате проведения осмотра Ответчик извещен не был.  Таким образом, данный акт не может выступать в качестве объективного/надлежащего доказательства в части подтверждения недостатков товара.

Акты осмотр, являющиеся по своей природе односторонним, исходящим исключительно от стороны покупателя, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих доводы истца не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факты несоответствия поставленного товара требуемому качеству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 8 248 292 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. Договора установлена ответственность Покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 0,1% от неуплаченной стоимости за товар за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.09.2023 по 23.01.2024 в размере 516 343 руб. 11 коп.

Расчет судом так же проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330-333, 469, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-68, 71, 82, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПЕКАРНЯ "ФИО3" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 248 292 руб. 44 коп., неустойку в размере 516 343 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму 8 248 292, 44 руб. за период с 24.01.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 66 823 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова