﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10250/2017(20)-АК

Дело № А60-2845/2017

25 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О. Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «ТПК «Ярославия»:Исаев М.В., паспорт, доверенность от 25.04.2020, диплом;

от конкурсного управляющего Абдулина Ю.В.: Гневашева О.А., паспорт, доверенность от 14.05.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «ТПК «Ярославия»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года об исключении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в размере 1 400,70 руб. основного долга, 79,17 руб. пени из реестра требований кредиторов ООО «Уральская торговая компания «Арго»,

вынесенное в рамках дела № А60-2845/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская торговая компания «Арго» (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390),

привлеченное лицо: ГУ-СРО Фонд социального страхования РФ филиал № 15,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 заявление ООО «Рем-Пром» о признании ООО «Уральская торговая компания «Арго» (ООО «УТК «АРГО») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 ООО «УТК «АРГО» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич. 

21 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. об исключении требования из реестра требований кредиторов, которое определением от 26.06.2019 было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года суд исключил требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в размере 1 400,70 руб. основного долга, 79,17 руб. пени из реестра требований кредиторов ООО «УТК «Арго».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТПК «Ярославия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об исключении требования уполномоченного органа в спорном размере из реестра требований кредиторов должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд исключил требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника лишь исходя из того, что на дату вынесения определения о включении задолженности в реестр от 01.11.2017, данная задолженность у должника отсутствовала. Указанное обстоятельства, по мнению апеллянта, не могло являться основанием для исключения требования кредитора включенного в реестр на основании судебного акта; оснований для исключения требования из реестра возникших после вынесения определения о включении требования в реестр судом не приведено. Считает, что подача управляющим заявления об исключения требования из реестра является очевидным злоупотреблением правом и инициировано исключительно для недопущения нахождения в числе конкурсных кредиторов требований ООО «ТПК «Ярославия» и воспрепятствованию законным действиям последнего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает, что в связи с погашением требований уполномоченного органа, включенных в реестр должника, обществом «ТПК «Ярославия» в спорном размере определением от 01.08.2019 произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ООО «ТПК «Ярославия». Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением лицами, участвующими в деле новых документов.        

Конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «ТПК «Ярославия» и конкурсного управляющего свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в размере 1 400,70 руб. основного долга, 79,17 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «УТК «Арго» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 245338 от 26.11.2019 у ООО «УТК Арго» имелись переплаты по налогам и сборам в размере 80 333,87 руб., в том числе по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности в сумме 1 401,30 руб.

Исследовав представлены в материалы дела доказательства, суд установил, что по состоянию на 01.11.2017 задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством в отношении в размере 1 400,70 руб. основного долга, 79,17 руб. пени у ООО «УТК «Арго» отсутствовала.

Принимая во внимание вышеизложенное, информацию, отраженную в письме Филиала № 15 ГУ-СРО ФСС РФ от 23.01.2020 № 05-27/05-616 о том, что сведения о задолженности в отношении ООО «УТК «Арго» направленные письмом филиала от 30.07.2017 № 04-34/04/9674, представлены ошибочно, а также сведения уполномоченного органа и ФСС РФ подтверждающие отсутствие у должника задолженности по обязательным платежам на 30.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований уполномоченного органа из состава реестра требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Определение суда от 01.11.2017 не было отменено или изменено судом вышестоящей инстанции; судебных актов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не выносилось.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, имевшие место быть на момент рассмотрения судом спора о включении требования уполномоченного органа в реестр, не могут опровергать обстоятельства наличия задолженности, установленные в ранее принятом и вступившем в законную силу судебном акте и автоматически влечь его незаконность. 

Основания исключения требования из реестра требований кредиторов, установленные п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в заявлении конкурсного управляющего не приведены. 

Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

В ситуации, когда требование является погашенным, правильные действия заключаются в том, что арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов делает отметку о погашении требования, а несогласные с этими действиями лица вправе обжаловать данные действия арбитражного управляющего.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривалось заявление ООО «ТПК «Ярославия» о намерении погасить требования уполномоченного органа, признанные обоснованными определением суда от 01.11.2017.

Определением от 10.06.2019 заявление общества «ТПК «Ярославия» о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 признаны погашенными обществом «ТПК «Ярославия» требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 400,70 руб. основного долга, 79,17 руб. пени, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; произведена замена в реестре требований кредиторов с налогового органа на заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда от 01.08.2019 было отменено, в удовлетворении заявления общества «ТПК «Ярославия» о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) отменил постановление апелляционного суда от 19.09.2019, оставив в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 о замене в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на ООО «ТПК «Ярославия».

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (27.02.2020), уполномоченный орган в размере требований 1 400,70 руб. основного долга, 79,17 руб. пени уже был заменен в судебном порядке на ООО «ТПК «Ярославия» и не являлся кредитором должника по спорному требованию. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, исключение из реестра требования уполномоченного органа в спорном размере не могло быть осуществлено в виду отсутствия такого кредитора в реестре. 

Правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований уполномоченного органа в размере требований 1 400,70 руб. основного долга и 79,17 руб. пени из реестра требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 04.03.2020 подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-2845/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов