Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4379/2024

13 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/74д; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  08.07.2024

по делу № А73-8953/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 

к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 12 672, 13 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края» с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России) задолженности за тепловую энергию в размере 12 672,13 руб.

Решением суда от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Минобороны России  просит отменить решение суда от 08.07.2024 вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в МКД управляющей организации, которая и является надлежащим ответчиком, в связи с чем, Учреждение и Минобороны России являются ненадлежащим  ответчиками. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений. Выражает несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности.

ПАО «ТГК-14» в отзыве на жалобу просит решение суда от 08.07.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель Минобороны России доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы.

Также  установлено, что ПАО «ТГК-14» в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 и с 01.03.2024 по 31.03.2024  поставило тепловую энергию и горячую воду в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение).

При этом, согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-7924957, спорное нежилое помещение площадью 63,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным нежилым помещением на праве оперативного управления (дата регистрации вещного права 14.12.2023).  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у Учреждения образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного в спорном нежилом помещении в размере 12 672,13 руб.

В связи с чем, ПАО «ТГК -14» в адрес ответчиков направлены претензии от 25.04.2024 №СП-2222, от 25.04.2024 №СП-2215, от 11.04.2024 №СП-2004, от 11.04.2024 №СП-2016.

Однако, вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ПАО «ТГК -14»  в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

Положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) предусмотрено, что  поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ПАО «ТГК-14» и Учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, установив принадлежность ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России помещения на праве оперативного управления в спорный период, факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 12  672,13 руб. 

Возражений относительно фактических обстоятельств и размера поставленного ресурса, сроков оплаты или расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы, о том, что лицом, обязанным производить оплату за коммунальные ресурсы, является управляющая компания, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов исключительно между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, а не управляющей организацией.

Факт владения спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, которое зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»14.12.2023 подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, следовательно, Учреждение является надлежащим ответчиком по делу. 

Довод жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Таким образом, поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Однако, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Так, в данном случае ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

При этом, в силу своего статуса гарантирующий поставщик обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Далее, Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Как правильно указал суд первой инстанции, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника средств при исполнении судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 08.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2024 по делу №А73-8953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь