ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57512/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-127379/18 

28 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 1 по г.Москве) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-127379/18, принятое судьей В.Н. Клыковой в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Билдинг»,

об отказе в признании обоснованным требования ФНС России в лице ИФНС России №1 по городу Москве в размере 3 532 950, 84 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 1 по г.Москве) – ФИО2, дов. от 04.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в отношении ООО «Инвест Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требования ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о включении задолженности в размере 3 241 985, 40 руб. – основной долг, 288 042, 44 руб. – пени, 2 923 руб. - штрафы в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России №1 по г. Москве по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест Билдинг» имеет задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации в размере 3 241 985, 40 руб. – основной долг, 288 042, 44 руб. – пени, 2 923 руб.

Инспекцией в адрес должника было выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей). В установленный срок требования должником исполнены не были, в связи с чем инспекцией были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Впоследствии инспекцией были вынесены в отношении ООО «Инвест Билдинг» решение о взыскания налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Также на основании постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России № 1 по городу Москве, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства предъявления требований к должнику, а также соблюдения налоговым органом процедуры, предшествующей принудительному взысканию. Также суд указал на отсутствие доказательств проведения камеральной проверки налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 1 по г. Москве 31.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Билдинг», которое было принято определением от 03.08.2018 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Впоследствии определением от 14.08.2018 было назначено рассмотрение обоснованности заявления ИФНС России № 1 по г. Москве в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Билдинг» приложены решения и постановления о взыскании налогов, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве является достаточным доказательством, подтверждающим право уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также из материалов дела следует, что документы, подтверждающие принятие налоговым органом в отношении должника комплекса мер принудительного взыскания задолженности, ООО «Инвест Билдинг» в установленном порядке не обжаловались.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом пунктами 3 статей 46 и 48  Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования, заявленные уполномоченным органом, подтверждены надлежащими доказательствами применения мер принудительного взыскания, не оспоренными должником - налогоплательщиком в установленном порядке. 

Направление налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет имущества должника является завершающей стадией принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

После возбуждения процедуры банкротства в отношении должника такое требование об уплате налога подлежит установлению в реестре как действительная обязанность налогоплательщика, подлежащая удовлетворению в порядке общей очередности, установленной положениями Закона о банкротстве, что ошибочно проигнорировано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определение,  признано не подлежащим применению пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 59 от 20.12.2016 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Действительно, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, непредставление налоговым органом всей совокупности доказательств, подтверждающих соблюдение всей процедуры не может влечь безусловный отказ в признании требований налогового органа обоснованными.

При наличии сомнений в обоснованности требований, суд может предложить представить стороне соответствующие доказательства. Вместе с тем, в настоящем споре судом этого сделано не было.

Уполномоченным органом в опровержение выводов суда были представлены доказательства соблюдения установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства в установленные сроки от выставления требования до направления решения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания за счет имущества должника, приобщенные в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, данные документы при рассмотрении настоящего спора являются избыточными поскольку, как отмечено выше, в рассматриваемом случае достаточным доказательством наличия задолженности является наличие решения налогового органа о принудительном взыскании налога.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в заявленном размере.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем требования ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве в размере 3 241 985, 40 руб. – основной долг, 288 042, 44 руб. – пени, 2 923 руб. - штрафы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40127379/18 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 3 241 985,40 рублей основанной задолженности, 288 042,44 рублей пеней и 2 923 рублей штрафа – учету в третьей очереди отдельно с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4