СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16081/2020-ГК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А60-54090/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 23 января 2023 года

по делу № А60-54090/2019

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306963031100020, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306963031100020, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» 

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),

третьи лица: Администрация городского округа «город Лесной», акционерное общество «Региональные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (далее – истец, комитет, КУИ г. Лесной) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 1, предприниматель, ИП ФИО2) задолженности в размере 124 753 руб. 29 коп., в том числе: долга по арендной плате в размере 110 942 руб. 61 коп. за период с 01.03.2018 по 30.09.2020, пеней – 13 810 руб. 68 коп. за период с 10.03.2018 по 21.09.2020; с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик 2, общество, ООО «Вектор») задолженности в размере 147 775 руб. 64 коп., в том числе: долга по арендной плате в размере 130 762 руб. 45 коп. за период с 01.03.2018 по 30.09.2020, пеней – 17 013 руб. 19 коп. за период с 10.03.2018 по 21.09.2020; суммы неустойки, начиная с 22.09.2020 на день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

ИП ФИО2 и ООО «Вектор» предъявили встречный иск о признании договора аренды земельного участка № 26/19к от 05.02.2019, заключенного между комитетом, обществом и предпринимателем недействительным (ничтожным).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Лесной», акционерное общество «Региональные тепловые сети», общество «Инфраструктурные решения – город Лесной», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А60-54090/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «Вектор» задолженность по арендной плате в размере 125 074,84 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, пени в размере 23 094,38 руб. за период с 10.03.2018 по 15.12.2021; с ИП ФИО2 – задолженность по арендной плате в размере 106 117,10 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, пени – 19 593,92 руб. за период с 10.03.2018 по 15.12.2021, с продолжением взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Договор аренды земельного участка № 26/19к от 05.02.2019, заключенный МКУ г. Лесной с ООО «Вектор» и ИП ФИО2 признан недействительным (ничтожным) в части установления ставки земельного налога в размере 1,5%. С комитета в пользу предпринимателя взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Вектор» и ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС22-23534 отказано обществу и предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.09.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с КУИ г. Лесной в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы комитет указывает, что при новом рассмотрении дела истец представил уточнение исковых требований (в связи с уточнением формулы расчета арендной платы за землю и включением дополнительного периода начислений на дату судебного заседания); что расчеты истца по арендной плате признаны судом апелляционной инстанции верными; что в удовлетворении первоначального иска отказано не по причине необоснованности исковых требований истца, а в связи с отсутствием задолженности вследствие принудительного исполнения решения суда, принятого на первом круге рассмотрения дела, впоследствии потом отмененного кассационным судом; что встречные иски ответчиков удовлетворены не были; что итог рассмотрения настоящего дела в пользу истца, и ответчики не могут быть признаны правыми по настоящему делу.

Ответчик 1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения главы 9 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из доказанности факта и размера выплаты заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 165 000,00 руб.; превышения данной суммы разумных пределов; необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 100 000,00 руб.; необходимости отнесения судебных расходов ответчика 1 на истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика 2 на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд не может согласиться с фактическими выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 является правой стороной по настоящему делу, и его издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению неправой стороной – КУИ г. Лесной.

Отказ в удовлетворении первоначального иска при повторном рассмотрении дела данное обстоятельство не подтверждает.

При повторном рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, в том числе произвел перерасчет арендной платы за 2018 год с учетом применения ставки 0,3% для доли занимаемой рестораном (т. 4 л.д. 108-114). Согласно представленным расчетам сумма начислений по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.12.2021 составила для ООО «Вектор» – 125 074,84 руб., для ИП ФИО2 – 106 117,10 руб. Истец настаивал на обоснованности измененных исковых требований.

Развернутые расчеты на те же суммы основного долга – 125 074,84 руб. и 106 117,10 руб. были представлены и по требованию апелляционного суда (т. 5 л.д. 91-93). Данные расчеты были признаны судом апелляционной инстанции верными (абзацы четвертый, пятый постановления от 27.04.2022, т. 5 л.д. 103-107).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска явилось обстоятельство, что решение суда первой инстанции, принятое при первоначальном рассмотрении дела, было исполнено ответчиками в принудительном порядке, что с учетом уточнения расчетов истца привело даже к переплате по договору аренды.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ истца от первоначального иска о взыскании задолженности при имеющейся переплате, при наличии возражений ответчиков и отмене принудительно исполненного первоначального решения суда не привел бы к окончательному разрешению спора, сохранял бы правовую неопределенность в отношениях сторон, не исключал бы, например, подачу ответчиками заявления о повороте исполнения судебного акта – решения суда от 26.10.2020. Данное обстоятельство исключает недобросовестность представителя комитета при поддержании первоначального иска в суде.

В удовлетворении встречного иска ответчикам отказано.

При таких обстоятельствах, предприниматель не может быть признан правой стороной по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика 2 злоупотребления комитетом своими процессуальными правами, которое могло бы повлечь отнесение на него судебных издержек предпринимателя в порядке статьи 111 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции на данное обстоятельство в своем определении также не указывает.

Таким образом, имеются основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов – отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 23 января 2023 года по делу № А60-54090/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов