Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2243/2019

г. Петрозаводск

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   01 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз»

о признании недействительной сделки в части, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 16425108 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.02.2019, ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 года,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия(далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» (далее – ответчик, ООО «Суоярвский леспромхоз») о признании недействительными абзацев 3, 4 и 5 приложения № 4 к договору аренды лесного участка от 23.12.2011 года № 146-з применительно к недопустимости изменения размера арендной платы, определенной по результатам проведения торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания недоплаченной за период с 2015 по 2018 г. г. аренной платы в размере 16425108 руб. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 78, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды лесного участка № 146-з от 23.12.2011 года.

В письменном отзыве, в дополнениях и возражениях ответчик требования не признал, мотивированно изложив свою правовую позицию. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом отсутствия возражений представителей ответчика суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика, возражая относительно исковых требований, представили дополнительную письменную позицию к заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, в которой со ссылкой на пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25) ООО «Суоярвский леспромхоз» указало, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Договор аренды лесного участка от 23.12.2011 года № 146-з начал исполняться сторонами с момента государственной регистрации – 03.02.2012 года, исковое заявление поступило в суд 11.03.2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания ведомственной проверки является необоснованным. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.12.2011 года № 1 между Министерством (арендодатель) и ООО «Суоярвский леспромхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 23.12.2011 года № 146-з в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2012 года.

В соответствии с результатами аукциона при ежегодном объеме использования лесов 32,7 тыс. кбм окончательный размер платы по договору аренды лесного участка составил 10039650 руб. (протокол приема заявок и торговый лист); размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом установленного коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,3.

При заключении договора аренды лесного участка приложение № 4 дополнено условием об уточнении размера арендной платы (абзацы 3, 4, 5 приложения № 4), а именно:

- уточнение размера арендной платы производится на основании объемов древесины по делянкам, указанным в представленных лесных декларациях, и на основании материально-денежной оценки по данным делянкам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; 

- уточнение размера арендной платы производится в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем, меньший, чем установленный настоящим договором ежегодный объем использования лесов, арендная плата на незаявленный в установленном порядке объем использования лесов рассчитывается и взимается, исходя из средних ставок за 1 кбм. по хозяйствам за текущий год; 

Окончательный расчет производится по состоянию на 20 декабря (после чего лесные декларации на текущий год не принимаются) и доводится до арендатора извещением. 

По мнению истца, уточнение размера арендной платы, предусмотренное в приложении № 4 к договору аренды лесного участка, фактически влечет изменение размера арендной платы в сторону ее уменьшения по сравнению с ценой, определенной по результатам торгов, что не соответствует порядку определения цены аренды по результатам аукциона. Данное условие противоречит порядку определения размера арендной платы по результатам аукциона (статьи 73, 78, 79 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о ничтожности указанных условий приложения № 4 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В спорной ситуации Министерство является стороной договора аренды лесного участка от 23.12.2011 года № 146-з.

Срок действия договора аренды установлен с момента государственной регистрации и составляет 25 лет (пункт 7.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.02.2012 года и исполняется сторонами с момента государственной регистрации. При этом, приложение № 4 не является самостоятельной сделкой, а в соответствии с условиями договора представляет собой уведомление (извещение) о начислении арендной платы на последующий год и не требует подписания со стороны арендатора (пункт 2.1.3 договора).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

С учетом названных разъяснений довод истца о начале течения срока исковой давности с момента завершения плановой ведомственной  проверки судом отклоняется как необоснованный.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 11.03.2019 года, срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего гражданского законодательства исковые требования удовлетворению не подлежат.   

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания последней в доход бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.