АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем РоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13910/2022

город Кемерово

11 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения суда 04 апреля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС», город Москва (филиал в Кемеровской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко», Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности (штрафа) по договору от 01.01.2022 № 072 (ранее договор № 081 от 25.01.2021 и договор №68/14 от 10.12.2013) в сумме 3814266,47 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42071 руб., 

третье лицо: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №47 от 07.12.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 04/2022 от 04.05.2022; 

от третьего лица – ФИО4, доверенность №680 от 03.02.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» о взыскании задолженности (штрафа) по договору от 01.01.2022 № 072 (ранее договор № 081 от 25.01.2021 и договор №68/14 от 10.12.2013) в сумме 3814266,47 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42071 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований; в последнем судебном заседании представитель ответчика настаивала только на заявлении о снижении штрафа со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в том числе, ссылаясь на то, что стоимость оказания медицинской помощи меньше возложенного на ответчика штрафа, в подтверждение данным обстоятельствам представила несколько актов медико-экономической экспертизы, в которых указана стоимость медицинской услуги. Размер штрафа ответчик не оспаривала.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса в ходе рассмотрения спора указал на то, что задолженность ответчика является результатом проведенных истцом МЭЭ и ЭКМП, оформленных актами, указанными в реестре, являющимися приложением № 10 к исковому заявлению. Данные акты контроля медицинской организацией в установленном законом порядке в ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса обжалованы не были.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (далее – Истец, СМО) и ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко (далее – Ответчик, МО), в соответствие с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-Ф3), заключен и действует договор от 01.01.2022 № 072 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Истец принял на себя обязательство оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 7.3 Договора, в порядке, установленном ст. 40 Закона №326-Ф3, страховые медицинские организации проводят контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по территориальной программе.

Руководствуясь положениями Закона № 326-ФЗ, порядка контроля и договора, истец провел контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам.

По результатам данного контроля по состоянию на 01.04.2022 были подготовлены и подписаны в установленном порядке акты (МЭЭ и ЭКМП) на общую сумму 3814266,47 руб.

Аналогичная сумма указана в акте от 11.04.2022 № 03001_03 сверки расчетов.

Общий размер не уплаченных штрафных санкций составил 3814266,47 руб.  

Истец направлял претензию от 14.04.2022 № 1754 с требованием об оплате штрафных санкций по договору.

Поскольку ответчиком оплата штрафа не была произведена, истец  обратился в суд с  иском по настоящему делу.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями (далее -Контроль) в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. 

До 29.06.2019 действовал порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230. 

29.06.2019 вступил в силу порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36. 

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 40 Закона № 326-ФЗ). 

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные актом по утвержденной Приказом № 36 форме, в соответствии со ст. 40 ФЗ № 326-ФЗ являются основанием для применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных ст. 41 Закона № 326-ФЗ, договором и приложением № 8 к Приказу № 36 «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)».

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н. 

Приложение 8 к «Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», утвержденному приказом ФОМС от 28.02.2019 № 36, содержит перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Данный перечень включает в себя 5 разделов:

Раздел 1 «Нарушения, ограничивающие доступность медицинской помощи для застрахованных лиц»

Раздел 2 «Отсутствие информированности застрахованного населения»

Раздел 3 «Нарушения при оказании медицинской помощи»

Раздел 4 «Дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации»

Раздел 5 «Нарушения в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов».

Согласно реестру актов МЭЭ и ЭКМП (приложение № 10 к исковому заявлению) сумма задолженности по уплате штрафов за период с 01.01.2018г. по 01.04.2022г. в размере 3 814 266,47 рублей, в т.ч. по периодам (приложение № 1 к дополнению)

- за 2018 г. в размере - 1 687 699,82 рублей, в т.ч. по разделу 3 (код дефекта п. 3.2.5, 3.7, 3.13) - 72 580,42 рублей, по разделу 4 (код дефекта п. 4.6.) - 1 615 119,40 рублей;

- за период 2019г. в размере - 1 102 075,39 рублей, в т.ч. по разделу 3 (код дефекта п. 1.2.2, 3.13, 3.14, 3.6, 3.7, 1.5) - 155 878,77 рублей, по разделу 4 (код дефекта п. 4.1., 4.6., 4.6.1., 4.6.2) - 946 196,62 рублей;

- за период 2020г. - 446 330,55 рублей, в т.ч. по разделу 3 (код дефекта п. 1.1.3, 3.2.5, 3.7) - 87 266,55 рублей, по разделу 4 (код дефекта п. 4.1., 4.6., 4.6.1., 4.6.2) - 359 064,00 рублей;

- за период 2021г. - 417 512,74 рублей, в т.ч. по разделу 1 (код дефекта 1.1.3) - 75 404,84 рублей, (код дефекта п. 1.5.) - 6 545,20 рублей, раздел 3 (код дефекта п. 3.2.2, 3.13) - 89 052,00 рублей, по разделу 2 (код дефекта п. 2.4.) - 29 068,92 рублей, (код дефекта п. 2.16.1, 2.16.2) - 63 199,08 рублей, код дефекта п. 4.1., 4.6.1, 4.6.2 - 154 242,70 рублей;

- за период 2022г. - 160 647,97 рублей, в т.ч. по разделу 2 (код дефекта п. 2.4., 2.11) — 5 259,32 рублей, (код дефекта п. 2.16.1, 2.16.2) - 58 539,60 рублей, раздел 3 (код дефекта п. 3.2.2, 3.10, 3.4., 3.6, 3.8, 3.13) - 70 552,49 рублей, код дефекта п. 4.1.- 26 296,56 рублей.

Из отзыва следует, что взыскание штрафа по пунктам 4.1., 4.6., 4.6.1 - 4.6.2 раздела 4 «дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации» Приложения № 8 приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 не подлежат взысканию по следующим основаниям:

основанием для привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности явились выявленные нарушения, которым в Приложении № 8 к Приказу ФФОМС от 01.12.2010 № 230 присвоены коды: 

-4.1 (непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин), 

- 4.6. (несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестров счетов)

- 4.6.1. (некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы); 

- 4.6.2. (включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту).

В этой связи, ответчик в отзыве указывает, что за периоды 2021-2022г.г. применены коды дефекта п. 2.16.1 и п. 2.16.2, согласно Тарифного соглашения в системе ОМС по Кемеровской области-Кузбасс на 2021г. (Приложение № 26) и Тарифного соглашения в системе ОМС по Кемеровской области - Кузбасс на 2022г. (Приложение № 27). Согласно Письма Минздрава России от 16.06.2021 N 11-8/И/2-9185, ФФОМС от 11.06.2021 N 00-10-30-4-04/3243 «О направлении таблицы соответствия кодов перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты) по приказам Минздрава России от 19.03.2021 № 231н и ФФОМС от 28.02.2019 № 36», код дефекта п. 2.16.1 является кодом дефекта 4.6.1 и код дефекта 2.16.2 соответственно является кодом дефекта п. 4.6.2, предусмотренного приказом от 28.02.2019 № 36. Таким образом, указанные коды дефекта п. 2.16.1 и 2.16.2 относятся к дефектам оформления первичной медицинской документации в медицинской организации.

Ответчик, исследовав акты и экспертные заключения, на которых основаны требования истца, пришел к выводу, что акты МЭЭ страхового случая и акты ЭКМП страхового случая, содержащие в разделе «Выводы» код дефекта/нарушения 4.1., 4.6., 4.6.1, 4.6.2, 2.16.2, 2.16.1 не являются доказательствами вины ответчика для наступления ответственности в виде штрафа по смыслу положений пункта 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, так как характер выявленного нарушения не является основанием для начисления штрафа в данном случае, а является основанием для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца в части того, что указанные нарушения являются основанием для начисления штрафа, поскольку прямо предусмотрены приложением № 5 приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования».

Кроме того, утверждение ответчика о том, что нарушения, квалифицируемые по коду 4.6, в любом случае (то есть вне зависимости от фактических обстоятельств выявленного дефекта) не подлежат квалификации в качестве основания для начисления штрафа, а могут повлечь лишь удержание из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи (по части 1 статьи 41 Закона об ОМС), основано на неправильном толковании заявителем условий договора, содержания Тарифных соглашений, пункта 69, приложения № 8 Порядка № 230, пункта 88, приложения № 8 Порядка № 36, части 8 статьи 39, части 2 статьи 41 Закона об ОМС. В отношении нарушений (которые по своей сути являются приписками) применение в качестве меры ответственности удержания (то есть неоплаты тех медицинских услуг, которые фактически не оказывались и в любом случае не подлежат оплате) представляется экономически бессмысленным, не порождает для медицинской организации, допускающей приписки, каких-либо стимулов для предотвращения подобных ситуаций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 № Ф04-664/2021 по делу № А67-4185/2020).

Доводы ответчика не подтверждены документально, поскольку в подтверждение ответчиком представлена только небольшая часть актов медико-экономической экспертизы и актов экспертизы качества медицинской помощи, пояснения даны ответчиком о нецелесообразности представления суду всей документации, поскольку объем велик, а ответчик не оспаривает основания назначения штрафа и его размер, а просит только о снижении судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Право страховой медицинской организации применять санкции в соответствии  со статьей 41 Закона № 326-ФЗ предусмотрено пунктом 4.3 договора. Согласно части 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ размеры таких штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (Сшт), рассчитывается по формуле: 

Сшт = РП x Кшт,

где:

Сшт - размер штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества;

РП - установленный тарифным соглашением субъекта Российской Федерации на дату проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и применяемый в зависимости от способа оплаты медицинской помощи, в отношении оказания которой проводится контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, подушевой норматив финансирования медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, установленный на год, или подушевой норматив финансирования скорой медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации, установленный на год, или подушевой норматив финансирования медицинской помощи по всем видам и условиям ее оказания за счет средств обязательного медицинского страхования, установленный на год, или подушевой норматив финансирования медицинской помощи в условиях дневного и круглосуточного стационаров, установленный территориальной программой на год (за исключением кода нарушения/дефекта 2.16.1, предусмотренного приложением N 5 к настоящим Правилам, для которого РП - размер предъявленной к оплате стоимости оказанной медицинской помощи);

Кшт - коэффициент для определения размера штрафа по основанию для начисления штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Коэффициент   устанавливается в соответствии  Перечнем оснований. Согласно п.3.5. Тарифного соглашения в системе ОМС Кемеровской области на 2018 год размер базового  подушевого  норматива составляет 4568,9 рублей; на 2019 год – 5523,0 руб.; 2020 год - 5240,9 руб., 2021 год - 5698,60 руб.

Размер штрафа исчислен  истцом  по каждому законченному случаю обращения, предъявленному к оплате. По количеству случаев, а также по арифметической правильности расчета штрафа спора между сторонами  не возникло.

  Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций предъявлены истцом правомерно.

   Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 07.12.2020 о погашении спорной суммы штрафа.

   В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. 

   Как закреплено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

   В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеют место договорные отношения в сфере обязательного медицинского страхования, определенная договором санкция является мерой ответственности за допущенное нарушение, что отвечает характеру неустойки, арбитражный суд считает подлежащими применению к данным правоотношениями правил ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, заявляемый ко взысканию, статус ответчика, социально значимый вид деятельности,  учитывая также, что  бесспорных доказательств факта не оказания медицинской услуги гражданам в рамках ОМС не представлено,  отсутствие доказательств негативных последствий такого нарушения, суд считает разумным и целесообразным снизить размер штрафа до суммы 381426,65 руб. Аналогичные выводы относительно возможности применения положений статьи 333 ГК РФ содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 № 07АП-7328/22 по делу № А45-5327/2022).

Доводы ответчика о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на судебную практику отсутствуют в связи с заключением соглашения о внесудебном урегулировании задолженности по штрафам являются необоснованными. Пунктом 5 соглашения от 07.12.2020 предусмотрено расторжение действия соглашения и обращение в суд в случае неуплаты текущей задолженности по штрафам.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 381426,65 руб.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в полном объеме относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 381426,65 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42071 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна