АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2330/2025

15 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Серги Д.Г., Чумакова Е.С., 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А04-453/2025

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной спецтехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2025 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной техники» (далее - ООО «ТД УСПТ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (далее - ООО «АзияТрэйд», должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, заявление ООО «ТД УСПТ» признано обоснованным, в отношении ООО «АзияТрэйд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «ТД УСПТ» в общем размере 74 145 858,53 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АзияТрэйд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды уклонились от исследования вопроса о многократном превышении активов должника над суммой задолженности; отмечает, что суд апелляционной инстанции, посчитав доказанным факт частичного погашения, не изменил судебный акт суда первой инстанции в этой части. Кроме того, ООО «АзияТрэйд» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, заявляя, что при проведении онлайн-заседания судом апелляционной инстанции не было обеспечено видеоизображение судебной коллегии, при оглашении состава суда прозвучала фамилия судьи, не указанная в судебном акте, но отображенная на мониторе в ходе трансляции. Обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы не дана оценка доводу о нарушении судом первой инстанции пункта 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), не указаны нормы процессуального права, обязывающие лицо, участвующее в деле, направлять в судебное заседание иных представителей при наличии удовлетворенного ходатайства об участии посредством веб-конференции.

К судебному заседанию от ООО «ТД УСПТ» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, указано на то, что должник находится в г. Благовещенске, и объективных препятствий для очного участия в заседаниях не имелось. Обращено внимание на то, что Арбитражный суд Амурской области надлежащим образом обеспечил возможность участия представителя ООО «АзияТрэйд» в онлайн-заседании, информационная система во время судебного заседания работала в обычном режиме, тогда как представитель должника не подключился по причинам, зависящим лишь от него самого.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрена в их отсутствие.

Проверяя по правилам статьи 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 21.04.2025 и постановления апелляционного суда от 05.06.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, основанием для обращения ООО «ТД УСПТ» с заявлением о признании ООО «АзияТрэйд» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение условий заключенного между ними мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2024 по делу № А04-5649/2024.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «ТД УСПТ» указало на наличие у ООО «АзияТрэйд» задолженности в общем размере 74 145 858,53 руб., из которых 69 145 858,53 руб. – основной долг, 5 000 000 руб. – неустойка.

Определением от 05.03.2025 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом откладывалось по ходатайству должника, мотивированному ссылкой на технические неполадки при организации веб-конференции.

В целях участия в судебном заседании 09.04.2025 представителем кредитора и представителем должника в суд первой инстанции направлены ходатайства о предоставлении возможности участия путем использования системы веб-конференции; заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Представитель должника ФИО4 принимал участие в судебном заседании 09.04.2024, подключившись к веб-конференции, ответил на вопросы суда о наличии отводов и необходимости разъяснения процессуальных прав, однако после выступления представителя ООО «ТД УСПТ» со стороны представителя ООО «АзияТрэйд» соединение прервано, и сеанс веб-конференции продолжен судом при участии представителя кредитора. В ходе онлайн-заседания представитель должника повторно не подключился, после ожидания повторного подключения судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ООО «АзияТрэйд».

Приняв во внимание то, что должник, зарегистрированный в г. Благовещенске, не обеспечил личную явку представителя в судебное заседание, проводившееся в том же городе, и не принял мер для обеспечения надлежащей организации участия в веб-конференции, в отсутствие технических неполадок, суд первой инстанции, счел возможным рассмотреть заявление по существу без участия представителя ООО «АзияТрэйд».

Установив факт неисполнения ООО «АзияТрэйд» обязательств перед ООО «ТД УСПТ» в размере свыше 2 млн. руб., руководствуясь положениями статей 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Поддерживая позицию суда нижестоящей инстанции, апелляционный суд принял во внимание представленные в ходе апелляционного пересмотра доказательства частичного погашения задолженности в размере 17 211,13 руб., однако, учитывая то, что данные доказательства не были раскрыты в суде первой инстанции, не усмотрел судебной ошибки, влекущей отмену обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с принятыми по делу определением и постановлением у суда округа не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В данном деле судами на основании представленных в дело доказательств установлено наличие совокупности условий для признания обоснованным заявления ООО «ТД УСПТ» о признании ООО «АзияТрэйд» несостоятельным (банкротом). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства превышения активов должника над суммой задолженности ООО «АзияТрэйд» не имеют правового значения при проверке обоснованности заявления в соответствии с вышеназванными нормами Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на остаток задолженности в размере 18 500 000 руб., ООО «АзияТрейд» не раскрыло соответствующие доказательства погашения задолженности и не представило расчет остатка долга (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции допущена ошибка, влекущая отмену судебного акта на стадии апелляционного пересмотра.

Суд округа, поддерживая позицию апелляционного суда, считает возможным отметить, что по правилам статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов должника отражению подлежит размер задолженности, установленный на основании вступивших в законную силу судебных актов, то есть в данном случае - с учетом признанных в постановлении апелляционного суда обстоятельств частичного погашения.

При проверке доводов заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судами процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела, коллегия окружного суда руководствовалась следующим.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 3 АПК РФ).

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По правилам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П).

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ вправе отложить судебное разбирательство в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции. Вопрос о необходимости отложения судебного заседания в таком случае разрешается арбитражным судом не произвольно, а на основании установленных им в конкретном деле фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 631-О).

В настоящем деле судом обеспечена возможность проведения заседания путем использования системы веб-конференции по ходатайствам кредитора и должника, судебное заседание проведено в отсутствие каких-либо технических неисправностей или иных обстоятельств, препятствовавших подключению лиц, участвующих в деле. Представители ООО «ТД УСПТ» и ООО «АзияТрэйд» реализовали предоставленную им процессуальную возможность, осуществив подключение, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 09.04.2024. Доказательств наличия объективных препятствий к продолжению участия представителя ФИО4 в судебном заседании после отключения от веб-конференции, должником не представлено.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что судом ранее обеспечивалась возможность участия того же представителя должника в судебном заседании (05.03.2025), однако подключение к веб-конференции со стороны представителя ООО «АзияТрэйд» не осуществлено; в ходатайстве должника об отложении судебного заседания упомянуто наличие технических неполадок.

При таких обстоятельствах справедливыми являются выводы судов обеих инстанций о наличии у стороны, выражающей намерение участвовать в судебном заседании и предполагающей возможное отсутствие технической возможности подключения к веб-конференции, права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие, учитывая нахождение должника в г. Благовещенске. В свою очередь, риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, как и риски неявки в судебное заседание при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Ссылка ООО «АзияТрейд» на положения пункта 8.3.2 Инструкции обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в данном случае техническая возможность проведения веб-конференции сохранялась, каких-либо неисправностей, требующих устранения и позволяющих суду констатировать отсутствие возможности проведения онлайн-заседания, не зафиксировано.

Поскольку обстоятельств, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное заседание, не установлено, коллегия окружного суда констатирует, что рассмотрение дела произведено с соблюдением положений процессуального законодательства, а довод заявителя кассационной жалобы об обратном признается несостоятельным.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие видеоизображения судебной коллегии при проведении онлайн-заседания в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта, поскольку возражений против проведения судебного заседания в таких условиях участниками процесса не заявлено, что следует из видеозаписи судебного заседания от 29.05.2025, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Довод ООО «АзияТрейд» о том, что при оглашении состава суда апелляционной инстанции во время веб-конференции прозвучала фамилия судьи Гричановской Е.В., опровергается той же видеозаписью, из содержания которой следует, что в судебном заседании объявлен следующий коллегиальный состав, сформированный для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Азия Трэйд»: председательствующий – судья Воробьева Ю.А., судьи Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку аргументов, действительно свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с предоставленной заявителю отсрочкой ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по  делу №А04-453/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Ефанова

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.С. Чумаков