АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-29435/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Томск к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным и отмене решения от 15.08.2023 №08-11/1366,

при участии представителей: 

заявителя: не явился, уведомлен,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, удостоверение,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 30.10.2023, паспорт, диплом (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная компания" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (далее - МИ ФНС России по СФО) о признании незаконным и отмене решения от 15.08.2023 №08-11/1366.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области).

Заявленные требования Общество мотивирует нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выводы налогового органа необоснованны и не подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ООО «СПМК», направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях занижения налоговой базы по НДС, доходы от реализации имущества отражены в налоговой отчетности Общества в соответствии с фактическим содержанием хозяйственной операции, не доказана вина ООО «СМПК», взаимозависимость и согласованность действий участников сделки. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях.

МИ ФНС России по СФО, УФНС России по Томской области в удовлетворении заявленных требований просят отказать. Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2022 по 28.07.2022 Инспекцией ФНС России по г. Томску (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации ООО «СПМК» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.08.2022 № 12-18/11049 (далее -Акт), Управлением ФНС России по Томской области (далее - Управление, налоговый орган) (в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией налоговых органов Томской области) составлены дополнения к Акту от 28.11.2022 № 22-13/18, от 02.02.2023 № 22-14/18/1, вынесено от 06.04.2023 № 22-14/4110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 06.04.2023 № 22-14/4110), которым Обществу доначислен НДС в размере 418167,0 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 41816,7 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса).

Налогоплательщик, не согласившись с Решением от 06.04.2023 № 22-14/4110, в порядке, установленном ст.139 Налогового кодекса обратился с жалобой Межрегиональную инспекцию, по результатам рассмотрения которой принято решение от 15.08.2023 № 08-11/1366@, которым решение Управления отменено полностью и принято по делу новое решение.

Уменьшен размер налоговых санкций в 4 раза, а именно по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с 167266,8 руб. до 41816,7 руб. (167266,8 руб./4).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств  не установил основания для признания оспариваемого решения недействительным. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 143 Налогового кодекса организации признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса передача имущественных прав по договору лизинга признается объектом налогообложения по НДС.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Исходя из п. 1 ст. 154 Налогового кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами), а также при рассмотрении заявления о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном гл. 14.3 Налогового кодекса, следующие методы: сопоставимых рыночных цен, цены последующей реализации, затратный, сопоставимой рентабельности, распределения прибыли.

На основании п. 9 ст. 105.7 Налогового кодекса в случае, если методы, указанные в п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

При этом под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, совершенные умышлено, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в абз. 6 п. 8 Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса», в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено в ходе проверки: транспортные средства были переданы ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" ООО "ВИРЕНС" по договорам лизинга, заключенным: (КИА PS (SOUL) по договору № 262/18-ТМС от 30.10.2018 (стоимость предмета лизинга - 1 113 906,00 руб.), КИА СОРЕНТО по договору № 216/18-ТМС от 11.09.2018 (стоимость предмета лизинга- 2 509 400,00 руб.). 19.02.2020 согласно представленных Соглашений о замене сторон в обязательствах, происходит замена Лизингополучателя в результате перенайма. Новым лизингополучателем становиться ООО «СПМК». 

При этом, ООО "ВИРЕНС", оплатив в адрес ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" авансовые платежи, дополнительные вознаграждения за рассмотрение и согласование перенайма Имущества, частично лизинговые платежи и получив налоговые вычеты по НДС по указанным операциям финансовой аренды, передает предмет лизинга безвозмездно в адрес ООО "СПМК". Документы, подтверждающие возмещение ООО "СПМК" понесенных затрат ООО "ВИРЕНС", не представлены.

Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СПМК", оплата за КИА PS (SOUL) и КИА СОРЕНТО в адрес ООО "ВИРЕНС" отсутствует. ООО "СПМК" выполняет свои обязательства перед ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", что подтверждается, представленным ООО "СПМК" счетом-фактурой №0000391/224 от 17.01.2022, согласно которому ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" реализует КИА PS (SOUL) в адрес ООО "СПМК" в размере 1 000,00 руб. (в том числе НДС 20% - 166,67 руб.), счетом-фактурой №0000390/224 от 17.01.2022, согласно которому ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" реализует КИА СОРЕНТО в адрес ООО "СПМК" в размере 1 000,00 руб. (в том числе НДС 20% - 166,67 руб.).

04.02.2022 ООО «СПМК» реализует КИА PS (SOUL) по Договору купли-продажи №001 ФИО4 (ФИО5) (счет-фактура №11 от 04.02.2022 на сумму 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС 50 000,00 руб.)), КИА СОРЕНТО по договору №002 ФИО11 (счет-фактура №9 от 04.02.2022 на сумму 700 000,00 руб. (в т.ч. НДС 116 666,67 руб.)).

В ходе проверки налоговым органом установлено получение налогоплательщиком ООО "СПМК" налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДС по операции реализации транспортных средств КИА PS (SOUL) и КИА СОРЕНТО в адрес физических лиц - ФИО6 и ФИО11

В заявлении заявитель приводит доводы о неисправности транспортных средств, что подтверждается калькуляциями восстановительного ремонта, проведенного ООО «Арсенал Моторс», отчетами об Оценке транспортных средств, показаниями ФИО4, ФИО11, документами, подтверждающими последующее осуществление ремонта (заказ-наряды).

Судом установлено, что приведенные доводы опровергаются фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля: Согласно Актам приема-передачи транспортных средств от 05.02.2022 к договорам купли-продажи №001 и №002 Продавец передал, а Покупатель принял технически исправные автомобили (КИА PS (SOUL) и КИА СОРЕНТО).

Вместе с тем, согласно пояснениям Общества (в ответ на требование о представлении пояснений №17031 от 24.06.2022) транспортные средства КИА СОРЕНТО и КИА PS (SOUL) не участвовали в ДТП, но ввиду длительной эксплуатации в сложных условиях, вышли из строя, что делало их дальнейшую эксплуатацию невозможной. Для выявления неисправностей и определения стоимости восстановительного ремонта указанные транспортные средства были доставлены в ООО «Арсенал Моторс». По факту обследования составлены калькуляции восстановительного ремонта. Учитывая высокую стоимость восстановительного ремонта, было принято решение оценить и продать указанные транспортные средства. ООО "СПМК" произвел оценку транспортных средств КИА СОРЕНТО и КИА PS (SOUL) в ООО «Западно-Сибирской оценочной компании». Также были представлены пояснения (возражения на Акт проверки от 26.10.2022), согласно которым «на транспортных средствах КИА СОРЕНТО и КИА СОУЛ ездили сотрудники ООО «СПМК» (прорабы, инженера, рабочие) с целью исполнения трудовых обязанностей. Данные транспортные средства заправлялись ГСМ непосредственно самими работниками, которые на них ездили».

В рамках КНП по требованию №13719 от 24.06.2022 у налогоплательщика были истребованы все документы, подтверждающие техническое состояние транспортных средств КИА СОРЕНТО (VIN 

<

***>) 2018 г.в. и КИА PS (SOUL) (VIN 

<

***>) 2018 г.в (оценка стоимости, акты сервисных служб и иные). В ответ на требование, документы, подтверждающих эксплуатацию, износ, повреждения данных транспортных средств, путевые листы, для установления условий эксплуатации транспортных средств, в том числе калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, не представлены. 

Калькуляции восстановительного ремонта были представлены вместе с возражением на Дополнение к Акту налоговой проверки №22-13/18 от 28.11.2022 (20.12.2022 (вх. 55662)). Согласно калькуляциям, сумма восстановительного ремонта на КИА СОРЕНТО составит - 1 316 878,00 руб. и КИА СОУЛ 719 366,00 руб.

Налоговым органом истребованы все документы, касающиеся технического обслуживания транспортных средств ООО «СПМК» у ООО «Арсенал Моторс». Согласно запросу (исх. 12-28/17827 от 29.06.2022) истребовалась информация в отношении ООО «СПМК», о заключении договоров на техническое обслуживание транспортных средств (копии), при наступлении страховых случаев - информация (документы): даты страховых случаев; акты приема-сдачи с датами проведения ремонтных работ транспортного средства; документы, подтверждающие факт оплаты ремонта транспортного средства; общая сумма ремонта за весь период обращений (в случае заключения договора).

Согласно ответа ООО «Арсенал Моторс» (вх. №056266 от 28.07.2022) договоры на ТО КИА СОРЕНТО и КИА СОУЛ с ООО СПМК не заключались, информацией о наступлении страховых случаев ООО «Арсенал Моторс» не располагает. Калькуляций о стоимости восстановительного ремонта не представлено. Следовательно, ООО «Арсенал Моторс» не подтвердило факт взаимодействия с ООО «СПМК» по оценке спорных транспортных средств.

Направление запроса 12-28/17827 от 29.06.2022 и его получение ООО «Арсенал Моторс» подтверждается полученным ответом (вх. №056266 от 28.07.2022). Ответ от ООО «Арсенал Моторс» вручен ФИО7 на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки ООО "СПМК" 20.12.2022г.

К возражениям в рамках вторых дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом, в обоснование взаимодействия с ООО «Арсенал Моторс», представлены заказ-наряды №ЗН00076069 от 21.11.2018 г. (с расходными накладными, перечнем выполненных работ отношении транспортного средства КИА СОРЕНТО, №ЗН00080259 от 04.04.2019 г. (с расходными накладными, перечнем выполненных работ отношении транспортного средства КИА PS (SOUL). Согласно представленным документам, ООО «СПМК» (заказчик и собственник спорных транспортных средств) обращается к ООО «Арсенал Моторс» за осуществлением текущего ремонта (в том числе произведено ТО). Вместе с тем, транспортные средства поставлены ООО «СПМК» на учет в ГИБДД только 06.03.2020 г., ООО «Арсенал Моторс» отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения по техническому обслуживанию данных автомобилей (ответ на запрос 12-28/17827 от 29.06.2022), анализ расчетных счетов ООО «СПМК» показал отсутствие оплаты в адрес ООО «Арсенал Моторс» по спорным операциям.

В отношении ссылки общества на акты выполненных работ №138 от 18.01.2022, №204 от 20.01.2022 г., подтверждающие по мнению налогоплательщика, доставку эвакуатором транспортных средств до ООО «Арсенал Моторс» налоговым органом установлено следующее.

Доставку КИА СОРЕНТО (VIN 

<

***>) 2018 г.в. и КИА PS (SOUL) (VIN 

<

***>) 2018 г.в, согласно представленным документам, осуществляла ИП ФИО8 Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО «СПМК» показал отсутствие оплаты в адрес ФИО8 за оказанные услуги.

Кроме того, в собственности ФИО8 эвакуаторы отсутствует. Расчетный счет ИП показал отсутствие платежей с 01.01.2022 по 31.03.2022 г. за аренду эвакуатора.

Согласно представленным налогоплательщиком отчетам об Оценке транспортных средств № 36/1/2022 от 02.02.2022г.; № 37/1/2022 от 02.02.2022г. КИА СОРЕНТО (VIN 

<

***>) и КИА СОУЛ (VIN 

<

***>), осмотры произведены с проведением фотофиксации, но при этом, в самих отчетах фотофиксация отсутствует.

Отчеты содержат идентичные описания технического состояния обоих транспортных средств: предельный износ протектора шин, трещины и сколы на осветительных приборах, задние фонари отсутствуют (требуется замена), многочисленные трещины по ветровому стеклу (требуется замена стекла), заднее стекло отсутствует, повреждения ЛКП по всему кузову, задний бампер сломан, крышка багажника - замятие с заломами, панель задка замята, багажник деформирован.

Вместе с тем, согласно протоколов допроса ФИО4 и ФИО11, видимые повреждения отсутствовали.

Также, согласно ответа ГИБДД УВД Томской области от 16.11.2022 № 38/17567, 03.02.2022 зафиксировано правонарушение по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по автомобилю КИА СОРЕНТО по адресу: г. Томск, перекресток пр. Фрунзе и пр. Комсомольский в направлении ул. Никитина 1, что подтверждает факт нахождения автомобиля в исправном состоянии.

Согласно представленным пояснениям ООО «СПМК», данные транспортные средства в ДТП не участвовали, акты приема-передачи транспортных средств от 05.02.2022 также подтвердили техническую исправность автомобиля в момент передачи покупателям. Отчеты подписаны ФИО9 (с 07.02.2020 является участником Некоммерческого партнерства СРО «Деловой союз оценщиков», руководителем ООО «Западносибирская оценочная компания»). В ходе допроса (протокол от 14.11.2022 № 77) ФИО9 пояснил, что описание технического состояния транспортных средств в отчетах от 02.02.2022 № 37/1/2022, № 36/1/2022 об оценке рыночной стоимости не соответствует действительности, фотофиксация не проводилась, фотографические снимки заказчиком не представлялись, оценка произведена без осмотра транспортных средств, отчеты составлены со слов заказчика ООО «Балтийский лизинг», ФИО представителя, с которым осуществлялось взаимодействие, не помнит. Заказчик представил калькуляции восстановительного ремонта, составленные ООО «Арсенал Моторос»; со слов заказчика автомобили были не на ходу. При этом, в представленных калькуляциях, Заказчиком являлся ООО «СПМК», а не представитель ООО «Балтийского лизинга».

При этом, ФИО9 не представлена переписка с заказчиком, договор и подтверждение оплаты.

На сайте НП СРО «ДСО» (srodso.ru.) представлены отчеты об оценках, составленные ФИО9 поквартально, при этом, отчеты от 02.02.2022 № 37/1/2022, № 36/1/2022 в перечне отсутствуют.

Согласно представленных сведений НП СРО «ДСО», 10.11.2022 ФИО9 обнаружил недостатки в отчетах об оценках транспортных средств № 36.1/2022 от 02.02.2022 г., № 37.1/2022 от 02.02.2022 г., заказчиком которых являлся ООО «Балтийский лизинг». В связи с чем, отчеты были признаны недействительными и отозваны у заказчика.

На основании вышеизложенного, отчеты об оценке от 02.02.2022 № 36.1/2022, № 37.1/2022 отсутствуют в реестре отчетов об оценке, выполненных ФИО9

Также, в отчете об Оценке, приведена среднерыночная стоимость российского рынка легковых автомобилей в марте 2022 с подобными характеристиками и учетом эксплуатации: -КИА СОУЛ - 1 193 000 - 1 399 000 руб. -КИА СОРЕНТО - 2 390 000 - 2 790 000 руб.

В отношении довода Общества о том, что допросы ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт купли-продажи КИА СОРЕНТО (VIN 

<

***>) 2018 г.в. и КИА PS (SOUL) (VIN 

<

***>) 2018 г.в.

В ходе камеральной налоговой проверки были проведены допросы ФИО4 (протокол допроса №б/н от 25.07.2022 г.) и ФИО11 (протокол допроса №б/н от 25.07.2022 г.), по результатам которых установлен ряд противоречий.

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса б/н от 25.07.2022) пояснила, что транспортное средство находилось без видимых повреждений, но не на ходу (аналогичные показания дает свидетель ФИО11), при этом, согласно Актам приема-передачи от 05.02.2022, ФИО4 (ФИО5) и ФИО11 принимают технически исправные транспортные средства.

Показания ФИО10 и ФИО11 противоречат, данным Отчетов по оценке транспортных средств, согласно которым на автомобилях присутствуют видимые повреждения.

ФИО10 пояснила, что приобрела транспортное средство в феврале 2022 г. Данное транспортное средство оформлялось в ГИБДД, не на дату приобретения и подписания договора, а через 10 дней. Ставила на учет и проходила техосмотр лично. Вместе с тем, согласно данным налогового органа постановка на учет в ГИБДД УВД по Томской области была осуществлена на следующий день после заключения договора купли-продажи - 05.02.2022г.

Также ФИО12 пояснила, что транспортное средство забирал супруг, как не знает, через две недели после приобретения предоставил ключи и транспортное средство, отремонтировав его. В подтверждение данного факта по запросу Общества ФИО4 представила заказ-наряд № ЗН-007741-А от 06.02.2022, акт выполненных работ №432 от 25.02.2022. Согласно заказ-наряду № ЗН-007741-А от 06.02.2022, акту выполненных работ №432 от 25.02.2022 ремонт автомобиля осуществлял ИП ФИО13 (цена, согласно акта выполненных работ, составила 649 530 руб.)

Анализ расчетного счета ИП ФИО13 показал отсутствие поступлений за оказанные услуги. Иные документы, подтверждающие оплату не представлены. Налоговая отчетность ИП ФИО13 (УСН) за спорный период представлена с нулевыми показателями.

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса б/н от 25.07.2022) «транспортное средство было не на ходу. Отправил друга посмотреть, оценить ремонт данного транспортного средства на Киевскую (маг. Стройся). Оценил ремонт в размере 600 000-700 000. Друг Садэ забрал на эвакуаторе, отремонтировал (двигатель, трансмиссия, электроника)». Вместе с тем, доказательства, подтверждающие эвакуацию автомобиля, осуществления ремонта, оплаты за произведенный ремонт, не представлены.

При проведении дополнительных мероприятий, неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос ФИО4, ФИО14 В назначенное время свидетели на допрос не являлись. Для установления лиц, управлявших транспортным средством КИА PS (SOUL) и КИА СОРЕНТО у организации были истребованы путевые листы. Путевые листы не представлены, также как документы, подтверждающие факт оплаты физическими лицами ГСМ.

Налогоплательщиком в ходе ДМНК представлены пояснения, о сотрудниках, управлявших транспортными средствами КИА СОРЕНТО и КИА PS (SOUL): ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

При этом ООО «СПМК» упущен факт управления транспортным средством ФИО11 Так как с осени 2021г. ФИО11 управлял КИА СОРЕНТО, что подтверждается ответом ГИБДД УВД Томской области от 16.11.2022 № 38/17567.

В заявлении налогоплательщик заявляет довод о подтверждении факта оплаты за транспортные средства по договорам купли-продажи №001, 002 от 04.02.2022 г. В качестве доказательства были представлены приходные ордера №1,2 от 04.02.2022.

Как поясняет налогоплательщик, полученные наличные денежные средства были направлены в счет оплаты задолженности арендных платежей в адрес ИП ФИО20.

В ходе проверки при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» было установлено отсутствие оплаты за транспортные средства КИА PS (SOUL) и КИА СОРЕНТО от ФИО4 и ФИО11 Документы, подтверждающие оплату иным способом ООО "СПМК" не представлены.

Согласно п. 1.9. требования о представлении документов (информации) от 24.06.2022 №13719 у ООО «СПМК» истребовались документы, подтверждающие оплату ФИО19 и ФИО11 в адрес ООО «СПМК» за транспортные средства. Документы по требованию (в том числе, приходные ордера №1,2 от 04.02.2022) ООО «СПМК» на дату представления документов 11.07.2022 не представлены.

Представлены Договоры купли-продажи №001, №002 от 04.02.2022 между ООО "СПМК" (Продавец) и физическими лицами ФИО11 и ФИО19 (Покупателями), Продавец обязуется передать в собственность транспортное средство, а Покупатели обязуются принять и оплатить данное транспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Факт оплаты наличными денежными средствами за транспортные средства в счет оплаты задолженности арендных платежей в адрес ИП ФИО20 отсутствовали.

ФИО11 и ФИО4 (ФИО5) в ходе допроса сообщили, что расчет производился наличными денежными средствами в офисе ООО «СПМК». Также, в ходе допроса - ФИО11 сообщил, что договор купли-продажи заключил с ООО «СПМК» осенью 2021 года и оплатил полную сумму 700 000,00 наличными денежным средствами по расписке.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса в адрес ООО "СПМК" направлено требование о представлении документов (информации) №3495 от 26.12.2022. Согласно указанного требования были истребованы: договоры №2 от 24.01.2020 и №3 от 01.10.2020, акты сверки с ИП ФИО20 по договорам №2 от 24.01.2020 и №3 от 01.10.2020.

Налогоплательщиком представлены документы (информация): договоры аренды строительной техники без экипажа № 2 от 24.01.2020 и №3 от 01.10.2020 и акты сверки акты сверки с ИП ФИО20 по договорам №2 от 24.01.2020 и №3 от 01.10.2020 за 1 кв. 2022. Согласно договоров, строительная техника передается Арендодателем (ФИО20) в адрес Арендатора (ООО «СПМК») с ежемесячной оплатой: по договору №2 от 24.01.2020 - 350 000,00 руб., по №3 от 01.10.2020 - 300 000,00 руб. Ранее 13.12.2022г., в ответ на требование №1379 от 21.11.2022 о представлении документов (информации), представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: - №1 от 04.02.2022 на сумму 300 000,00 руб., с назначением платежа: арендная плата за февраль 2022, по договору №3 от 01.10.2020 за ООО «СПМК»; - №2 от 04.02.2022 на сумму 700 000,00 руб., с назначением платежа: арендная плата за февраль 2022, март 2022, по договору №2 от 24.01.2020 за ООО «СПМК».

В соответствии со ст.90 Налогового кодекса направлена повестка от 12.01.2023 №69 о вызове на допрос свидетеля ФИО20. В назначенное время ФИО20 явился в УФНС России по Томской области. Составлен протокол допроса свидетеля. В ходе допроса ФИО20 сообщил, что ООО «СПМК» арендует у ИП ФИО20 2 грузовых транспортных средства и эвакуатор. На 01.01.2022г у ООО «СПМК» в адрес ИП ФИО20 имелась задолженность, в каком размере не помнит. Задолженность за ООО «СПМК» оплачивали ФИО21 и ФИО11, точную дату оплаты не помнит, возможно в один день.

Вместе с тем, данные АИС Налог-3, анализ выписок расчетных счетов ООО «СПМК» за период с 2020-2022, свидетельствует о том, что задолженность у ООО «СПМК» перед ИП ФИО20 отсутствует. Кроме того, арендная плата за февраль 2022, по договору №3 от 01.10.2020 и за февраль 2022, март 2022, по договору №2 от 24.01.2020, оплачены ООО «СПМК» самостоятельно, согласно платежных поручений: - №134 от 01.02.2022, с назначением платежа: оплата по договору №3 от 01.10.2020 за аренду экскаватора за февраль 2022, сумма 300 000,00 руб., без налога (НДС);

- №133 от 01.02.2022, с назначением платежа: оплата по договору №2 от 24.01.2020 за аренду а/транспорта за февраль 2022, сумма 350 000,00 руб., без налога (НДС);

- №249 от 22.02.2022, с назначением платежа: оплата по договору №2 от 24.01.2020 за аренду а/транспорта за март 2022, сумма 350 000,00 руб., без налога (НДС).

Таким образом, факт оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств №№001, 002 от 04.02.2022 не подтвержден.

Согласно представленному заключению № 5531-4375/22 по определению рыночной стоимости реализованных транспортных средств оценщик (АНО «ТЦЭ» ИНН 

<

***> в лице штатного эксперта ФИО22.) оценил рыночную стоимость автомобилей следующим образом.

При определении итоговой стоимости оценщик использовал сравнительный, доходный и затратный подходы, которые, по его мнению, достаточно полно и достоверно отражает рыночную стоимость транспортных средств.

Согласно результатам оценки, итоговая рыночная стоимость автомобилей: -КИА PS (SOUL) (VIN 

<

***>) 2018 г.в. по состоянию на 05.02.2022 составляет 1 279 000,00 руб. - КИА СОРЕНТО (VIN 

<

***>) 2018 г.в. по состоянию 05.02.2022 составила 2 566 000,00 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что ФИО4 (ФИО5) состояла браке с ФИО23 на протяжении 13 лет. Согласно ответу ЗАГС на запрос ИФНС России по г. Томску №12-27/17828 от 22.06.2022, учредитель ООО "СПМК" и ООО'ЪИРЕНС" ФИО23 до 12.10.2021 состоял в браке с ФИО19. Согласно данным ПК «АИС Налог-3», у ФИО23 ИНН 

<

***> и ФИО4 ИНН 

<

***> имеется 2 общих несовершеннолетних ребенка: ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Также, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СПМК» в должности заместителя исполнительного директора (дата увольнения - июнь 2021 г.). Кроме того, ФИО4 (согласно показаниям своего отца ФИО11 (протокол допроса б/н от 25.07.2022))       управляла       транспортным       средством       КИА       СОУЛ (VIN

<

***>) с осени 2021 г., будучи в браке с учредителем ООО «СПМК» ФИО23 (до 12.10.2021). При этом, после развода ФИО4 остается зарегистрированной по одному адресу с ФИО23: 634059, г. Томск, пр-кт. Мира, д. 33, кв.166. Согласно ответу ЗАГСа на запрос ИФНС России по г. Томску №12-27/17828 от 29.06.2022, ФИО11 является отцом ФИО4, тестем ФИО23 Также ФИО11 в ходе допроса показал, что управлял транспортным средством КИА СОРЕНТО (VTN 

<

***>) 2018 года выпуска с осени 2021г. Показания подтверждены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: в соответствии со ст.31 Налогового кодекса, направлен запрос в ГИБДД УВД Томской области от 01.11.2022 №22-31/15289. Ответ представлен в УФНС России по Томской области 22.11.2022 (вх. 40928).

Согласно представленным сведениям о штрафах за период с 22.10.2018 по 04.02.2022, совершенных на транспортных средствах КИА СОРЕНТО (VTN 

<

***>) и КИА СОУЛ (VIN 

<

***>), ФИО11-09.08.2021 вынесено постановление 18810070200009628179 подразделением ДПС ГИБДД УМВД в нарушение ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, показания ФИО4, ФИО11 в части осуществления сделок по купле-продаже транспортных средств не подтверждаются документально, а в иных случаях противоречат иным установленным фактам. Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность фактов, позволяющих сделать вывод о наличии взаимозависимости участников сделки (ФИО23, ФИО4 (ФИО5) и ФИО11) и согласованности их действий.

Сделки по реализации транспортных средств совершены между лицами, способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что установленное в ходе проверки многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня (подтвержденное результатами экспертизы и отсутствием документально подтвержденных повреждений транспортных средств) свидетельствует о наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

ООО "СПМК", будучи осведомленным о стоимости транспортных средств, исходя из условий договоров из размера уплаченных лизинговых платежей и выкупной стоимости, отразив налоговые вычеты по НДС по указанным операциям, включило в налоговую базу по НДС соответствующей налоговой декларации за 1 квартал 2022 года стоимость операций по реализации указанных транспортных средств в сумме 1 000 000.00 руб. (в т.ч. НДС - 166 666,67 руб.).

Суд относится критически к представлению документов по спорным транспортным средствам (калькуляции, отчеты) и сделкам (письма об оплате, заказ-наряды), без обоснования невозможности представления указанных документов в ходе проверки, а также с учетом установленных налоговым органом обстоятельств совершения спорных хозяйственных операций..

Доводы Общества об отсутствии обстоятельств взаимозависимости, согласованности действий между участниками сделки и недоказанности умысла подлежит отклонению, поскольку материалами камеральной налоговой проверки установлено, что характер взаимоотношений Покупателей с ООО «СПМК» позволил заключить сделку по цене существенно меньше рыночной, что привело к искусственному занижению налоговой базы по НДС, участники сделок осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем, действия налогоплательщика правомерно квалифицированы Управлением по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса.

Доводы заявителя о неудовлетворительном техническом состоянии автомобилей, а также о проведении экспертизы без учета состояния транспортных средств со ссылками на калькуляции ООО «Арсенал Моторс» о стоимости восстановительного ремонта от 18.01.2020, 20.01.2020, акт выполненных работ от 20.01.2022 № 204, заказ-наряд от 07.02.2022 № ЗН-007741-А, акт выполненных работ от 25.02.2022 № 432, показания ФИО21, ФИО11 (протоколы от 25.07.2022) о том, что транспортные средства были не на ходу, не могут быть приняты, поскольку опровергаются      представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Арсенал Моторс» не подтвердило наличие договоров на техническое обслуживание с Обществом (письмо от 25.07.2022 № 279), документы об оплате и об общей сумме ремонта за весь период обращений не представило, в связи с чем подлежит отклонению довод Общества о наличии с ООО «Арсенал Моторс» бездоговорных отношений.

Представленные Обществом (возражения дополнении к Акту налоговой проверки от 28.11.2022 № 22-13/18) заказ-наряды от 21.11.2018, 04.04.2019, 15.05.2019, 02.10.2019, 25.11.2019, 27.11.2019 (6 из 11) не подтверждают наличие отношений с ООО «Арсенал Моторс», поскольку фактическим владельцем транспортных средств являлось ООО «Виренс».

Отчеты об оценки № 37/1/2022, № 36/1/2022 (далее - Отчеты), представленные ООО «СПМК» с возражениями от 20.12.2022 на дополнение к Акту, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего правомерность определения Обществом цены в Договорах купли-продажи, поскольку на официальном сайте НП СРО «ДСО» (srodso.ru.) Отчеты отсутствуют в перечне составленных ФИО9 отчетов об оценки в связи с тем, что признаны недействительными и отозваны (письмо НП СРО «ДСО» от 29.11.2022 № 1467,00), в ходе допроса оценщик ФИО9 (протокол от 14.11.2022 № 77) пояснил, что описание технического состояния транспортных средств не соответствует действительности, фотофиксация не проводилась, фотографические снимки не представлялись, оценка проведена без осмотра транспортных средств и составлена со слов заказчика, а также описание технического состояния автомобилей противоречит показаниям ФИО21, ФИО11 (протоколы от 25.07.2022), согласно которым видимые повреждения на транспортных средствах отсутствовали.

Согласно данным расчетного счета денежные средства по указанным Договорам купли-продажи в адрес Общества не поступали, в ходе допросов ФИО21 (протокол от 25.07.2022), ФИО11 (протокол 25.07.2022) сообщили, что расчет производился наличными денежными средствами, ФИО11 указал, что расчет произведен по расписке осенью 2021 года.

Обществом в качестве документов, подтверждающих факт оплаты по Договорам купли-продажи представлены:

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.02.2022 №№ 1, 2, в которых указано о принятии индивидуальным предпринимателем ФИО20 (далее -ИП ФИО20) от ФИО21, ФИО11 денежных средств в счет оплаты арендной платы за февраль, март 2022 г. по договорам от 01.10.2020 № 3, от 24.01.2020 № 2 по письмам от 04.02.2022;

- письма Общества в адрес (ФИО5) Д.В., ФИО11 об исполнении обязательств по Договорам купле-продаже путем оплаты задолженности ИП ФИО20 Обществом представлены договоры аренды строительной техники без экипажа 24.01.2020 № 2, от 01.10.2020 № 3 с ИП ФИО20, согласно которым дата окончания срока аренды - 31.12.2020, стоимость услуги аренды за календарный месяц 350000, руб. и 300000,0 руб. соответственно.

ИП Корне В.Е. пояснил (протокол от 20.01.2023), что является на протяжении 3 лет финансовым директором в ООО «СПМК», которое арендует у него 2 грузовых автомобиля за 900000,0 руб., на февраль 2022 года у Общества имелась задолженность, оплаченная ФИО21, ФИО11  по приходному кассовому ордеру.

Представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.02.2022 №№ 1, 2, показания ИП ФИО20 не приняты налоговым органом в качестве доказательства расчетов между Покупателями и ООО «СПМК», поскольку противоречат показаниям ФИО21, ФИО11 (протоколы от 25.07.2022), а также данным расчетного счета Обществом, в соответствии с которыми ООО «СПМК» самостоятельно оплачена арендная плата за указанный период, задолженность перед ИП ФИО20 отсутствует.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств, а именно результаты экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, наличие на сайте www.drom.ru информации о среднерыночной цене значительно выше цены продажи, реализация ООО «СПМК» транспортных средств подконтрольным лицам по цене значительно ниже рыночной стоимости, свидетельствует о согласованности действий Общества и подконтрольных лиц и о правомерности вывода налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем умышленного занижения налоговой базы по НДС и отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверных сведений о цене реализации транспортного средства, что привело к неуплате в бюджет НДС.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что вышестоящий налоговый орган не вправе пересматривать материалы проверки при установлении существенных нарушений порядка проведения проверки нижестоящим налоговым органом. Указанное право прямо закреплено в п. 5 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович