АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7357/2020

г. Уфа

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А. рассмотрев дело по иску 

ООО "АЛЬФАРМ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

  третье  лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВМЕДСЕРВИС" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, ДОМ 13, КОРПУС 2, ПОМ 1 ЭТ 4 КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании протокола об уклонении от заключения государственного контракта незаконным, о  взыскании   2 750 руб. убытков,  420 000 руб. упущенной выгоды, 55 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 15 555 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца, третьего лица –  не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика – ФИО2, доверенность.№ 485 от 18.11.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены

ООО "АЛЬФАРМ ПЛЮС"  (далее – истец)  обратилось   в Арбитражный суд   Республики  Башкортостан с иском к ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (далее – ответчик) о признании протокола об уклонении от заключения государственного контракта незаконным, о  взыскании   2 750 руб. убытков,  420 000 руб. упущенной выгоды, 55 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 15 555 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2020  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик оставляет данное ходатайство на усмотрения суда. 

Суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ отклоняет ходатайство об отложении в связи с не представлением доказательств уважительности причин отсутствия, с учетом ранее неоднократно заявленных ходатайств об отложении судебного заседания. 

Выслушаны пояснения ответчика по делу, выразил позицию, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Иные заявления и ходатайства не имеются. 

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца и третьего  лица  не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях суда.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьего  лица.    

В ходатайство ходе рассмотрения дела ответчиком представил отзыв, по существу заявленных требований возражает, в удовлетворении иска просит отказать. 

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  принято решение  о заключении контракта с участником – ООО  "АЛЬФАРМ ПЛЮС" , который предложил  наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0801200000220000017 от  04.02.2020.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  участник ООО  "АЛЬФАРМ ПЛЮС" признан уклонившимся от заключения государственного контракта по закупке № 0801200000220000017, в связи с чем от заключения государственного контракта с данным участником отказано, что подтверждается протоколом об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме № 801200000220000017 от 20.02.2020. 

Как указывает истец,  государственный контракт подписан ООО  "АЛЬФАРМ ПЛЮС"  11.02.2020 года, что подтверждается скриншотами. Однако 20.02.2020 на площадку и единую информационную систему был загружен протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме №  801200000220000017.

 По  мнению  истца, факт уклонения от подписания контракта со стороны поставщика отсутствует. Контракт был подписан, что подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  № РНП-02-55/20 от 02.03.2020 года. 

По мнению истца, протокол об уклонении от заключения государственного контракта не может быть признан законным. 

В целях исполнения контракта согласно счет-фактуре от 25.02.2020 года ООО «Альфарм плюс» приобрело у ООО «ДрайвМедСервис» машину для проявления рентгеновских пленок Medical X-Ray Processor 102Carestream стоимостью 560 000 рублей 00 копеек. В качестве доказательств   оплаты в материалы дела представлены платежное поручение от 04.02.2020 года, счет-фактура от 25.02.2020 года.

Полагая, что протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме № 801200000220000017 от 20.02.2020 является незаконным, истцу причинены  убытки, понесенные на получение банковской гарантии и расходы по защите интересов общества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

  Ответчик  требования не  признает,  ссылается  на  необоснованность  ссылки  истца  на  Решение  УФАС от 02.03.2020,  поскольку  комиссия  установила  отсутствие  в  действиях  ООО «Альфарм плюс»  признаков  недобросовестного  поведения,  однако  оценку проверки  электронной  подписи  не  содержит.  Более  того  в   протоколе  от  20.02.2020 изложено  основание  для  признания  участника  уклонившимся -  истечение  срока решения  учредителя ООО «Альфарм плюс» (от 26.02.2018г)  для  одобрения  крупной  сделки. Также ответчик  отмечает,  что  счет-фактура  на  «машину  проявочную»  выписана  ООО «Драйвмедсервис»  только  25.02.2020,  тогда  как  протокол  был  опубликован  еще  20.02.2020г.  следовательно отсутствует  причинно-следственная  связь  между заявленными  убытками  и   действиями  ответчика.  Требования  по  расходам  на  банковскую  гарантию,  также  не  могут  быть  предъявлены,  поскольку  без  указанных  документов  участник  не  мог  быть  допущен  к  участию.

Изучив материалы дела, проверив   доводы сторон,  суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из представленных в дело доказательств, 04.02.2020 ООО "АЛЬФАРМ ПЛЮС" признано победителем аукциона, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0801200000220000017 от  04.02.2020.

В качестве доказательства подписания контракта № 0801200000220000017 истцом представлен скриншот(л.д.56), в котором имеется ссылка на подписанный участником контракт.

Однако, как  следует  из  пояснений  ответчика,  при  проверке   подписи  возникли  сомнения,  имеются основания полагать, что электронная подпись истца не прошла проверку подлинности на электронной площадке, или контракт подписан электронной подписью, не зарегистрированной на электронной площадке.

Указанный факт подтверждается следующими обстоятельствами. При переходе по указанной ссылке, в разделе «Файлы контракта» отсутствует функция «Проверить подпись участника» (ответчиком представляется аналогичный скриншот, с прошедшей проверку электронной подписью подписанта контракта, с наличием возможности проверки). Таким образом, у заказчика отсутствовала возможность убедиться в подписании контракта истцом, что в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе обязывает ответчика (норма права носит императивный характер) признать победителя электронной процедуры (истца) уклонившимся от заключения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 указанной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Истец ссылается на Решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  № РНП-02-55/20 от 02.03.2020, где указано, что в действиях ООО "АЛЬФАРМ ПЛЮС" отсутствует недобросовестное уклонение от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. 

Однако в указанном решении не исследовался и не устанавливался факт подписания или неподписания истцом контракта. Комиссия установила только факт отсутствия в действиях истца недобросовестного уклонения от заключения контракта. Кроме того, в решении указано, что истцом предприняты попытки заключения контракта, т.е. представлено платежное поручение и уведомление Заказчику (информации о подписании истцом контракта нет).

 При этом документы  на предмет  соответствия  условиям  контракта  не  исследованы.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  участник ООО  "АЛЬФАРМ ПЛЮС" признан уклонившимся от заключения государственного контракта по закупке № 0801200000220000017, что подтверждается протоколом об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме № 801200000220000017 от 20.02.2020.

В указанном протоколе в качестве основания признания истца уклонившемся от подписания контакта указано отсутствие (истечение срока) решения об одобрении крупной сделки (документа о том, что данная сделка не является для общества крупной), следовательно, даже при условии подписания истцом контракта, контракт не мог быть подписан лицом, превысившим полномочия, что также на основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а также статей 173, 173.1,174 ГК РФ дает основание ответчику считать истца уклонившимся от заключения контракта, так как подписант контракта не имел права действовать от имени победителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая изложенное, для удовлетворения  исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

 Представленные  истцом  в  подтверждение  несения  убытков  счет  фактура   №53от 25.02.2020 на «машину  проявочную»  не  может  быть  вменены ответчику,  поскольку  счет  выписан  25.02.2020  уже  после  признания  истца  уклонившимся  от  заключения  контракта,  подпись  о  получении  товара  отсутствует.

 Платежное  поручение  № 74  от 04.02.2020  также  не  может служить  доказательством  понесенных  истцом убытков,  поскольку  04.02.2020  истцом  у   третьего  лица  приобреталась «пленка  рентгеновская то  счету  №1963 от 04.02.2020» на  сумму  560 000  руб,  тогда  как  по  контракту  должна  быть  «ФИО3 для проявления медицинских рентгеновских пленок Medical X-Ray Processor 102». 

 Относительно расходов  на  оплату  банковской  гарантии в  размере  2 750 руб,  суд  также  не  усматривает оснований  для  удовлетворения,  так  как  указанный  документ должен  быть  при  участии  в   закупочной  процедуре.

  По  заявленным расходам  на  защиту интересов   в   УФАС России по РБ суд приходит к  выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения,  поскольку действия заказчика  незаконными  не  признаны,  предписаний  в  отношении  действий  не  вынесено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. 

Факт предоставления просроченного решения об одобрении  сделки не опровергнут. Предписаний   ответчику  за необоснованное вынесение протокола об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме не вынесено. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении  исковых  требований  ООО "АЛЬФАРМ ПЛЮС" -отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья       А.М. Саяхова