АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12248/2022

г. Иркутск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.10.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664007, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 125, ОФИС 210)

о взыскании 216 053 руб. 81 коп., а также об обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2021 № 147, удостоверение 

от ответчика: Пригожая А.С., представитель по доверенности от 06.04.2022, паспорт, диплом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.10.2022 до 20.10.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, стороны после перерыва не явились,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬЛЕС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению в размере 216 053 руб. 81 коп., а также об обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению.

Истец в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика выполнить мероприятия по искусственному лесовосстановлению в  вегетационный период 2023 года (с 30.06.2020 по 15.10.2023) по договору аренды лесного участка от 20.11.2008 № 18/8 на площади 8,4 га (Киренское лесничество, Чайское участковое лесничество, Сполошинская дача квартал 334, выдел 23). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

Истец до перерыва поддерживал заявленные требования, представил акт осмотра лесного участка.

Ответчик в судебном заседании до перерыва исковые требования не признавал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 61, 62, 88, 90 Лесного кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее выполнение арендатором условий договора  в части выполнения мероприятий по лесовосстановлению, а также требований действующего законодательства, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, требованием об обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что истцом не проводилась проверка, акт проверки составлен с нарушениями. Ответчиком были предоставлены акты технической приемки в территориальное управление МЛК Ио по Киренскому лесничеству. Работы по искусственному лесовосстановлению проведены в квартале 334, выдел 23 площадь 8,4 га в мае 2021 года, что подтверждается актом проверки от 13.08.2021 № 33-38-17/21. Дополнение культур было проведено в сентябре 2021, а в октябре 2021 года ответчиком были сданы акты технической приемки. Выполнение мероприятий также подтверждается актом проверки исполнения договорных обязательств юридического лица от 23.08.2022 № 311-38/-17/22, согласно которого на лесном участке в квартале 334 выдел 23 Сполошинской дачи подготовка почвы проведена, однако представитель лесничества полагает, что неудовлетворительно по причине глубины обработки. Количество всходов 39 % от проектируемого количества. Данный вывод по мнению ответчика, означает, что мероприятия проводились, однако не все лесные культуры прижились. Соответственно в данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение мероприятий, а не их полное неисполнение. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее обстоятельства имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2008 между Территориальным управлением агентством лесного хозяйства Иркутской области Киренского лесничества (арендодатель) и ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 18/8.

Далее права арендатора ООО «Транс-Сибирская лесная компания» перешли к новому арендатору – ООО «Транс-Сибирская группа», о чем 17.11.2017 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 18/8 от 20.11.2008.

Впоследствии  по соглашению от 28.11.2018 права и обязанности  по договору аренды лесного участка № 18/8 от 20.11.2008 перешли от ООО «Транс-Сибирская группа» к ООО «МАГИСТРАЛЬЛЕС». 

По условиям договора аренды лесного участка от 20.11.2008 № 18/8  предметом договора является – лесной участок в границах, определенных планом лесного участка (приложение № 7), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 567-2008-11, площадью 48631 га предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Киренский район», Киренское лесничество (ранее – ФГУ «Киренский лесхоз») в защитных лесах (ранее леса 1 группы), эксплуатационных лесах (ранее – леса 3 группы). Чайское участковое лесничество. Сполошинская дача (ранее – Сполошиловское лесничество) в составе кварталов: защитные леса - № 226, 227, 230, 235, 236, 241, 242; эксплуатационные леса - № 228, 229, 237-240, 247-252, 261-267, 277-282, 292-296, 311-315, 330-336, 349-355, 374-378 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора арендатору передается лесной участок для  использования в целях заготовки древесины при проведении рубок и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 105 тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству – 98 тыс.куб.м., согласно приложению № 5. 

Согласно абзацу М пункта 3.4 первоначального договора арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Пунктом 4.2 первоначального договора предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки – за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. м), н), о), п), т), х), э) п. 3.4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере трехкратной стоимости выполненных мероприятий (работ).

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2022, содержащая уведомления о нарушении обязательства и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки и выполнении лесовосстановительных мероприятий.

Исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  аренды лесного участка  от 20.11.2008 № 18/8, переданных впоследствии по соглашениям от 17.11.2017, 28.11.2018.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.2 договора, следовательно, договор является заключенным. 

Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 ЛК РФ).

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины.  

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (пункт 1 статьи 61 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила лесовосстановления, утвержденные приказом  Минприроды России от 25.03.2019 № 188 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений». 

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, обязанность провести лесовосстановительные мероприятия вытекает как из требований лесного законодательства Российской Федерации, так и из условий договора аренды лесного участка, объем и виды которых предусмотрены проектом освоения лесов.  

Как указывает истец, договором, а также проектом искусственного лесовосстановления предусмотрена обязанность арендатора осуществлять лесовосстановительные мероприятия методом посадки в объеме 8,4 га Киренское лесничество, Чайское участковое лесничество, Сполошинская дача квартал 334, выдел 23.

Арендатором был утверждён проект естественного лесовосстановдения на 2020 год (рубка 2019 года, лесовосстановление подлежит восстановлению в 2020 году).

Согласно указанного проекта на лесном участке имеется средний неравномерный подрост количеством 2 800 штук на га., сохранение которого запроектировано указанным документом.

Согласно положениям приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 № 28-агпр «Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование» (далее - Порядок), регламентирующего порядок приемки выполненных (проведенных) работ по лесовосстановлению, лесопользователем создается комиссия, осуществляющая непосредственно техническую приемку работ по лесовосстановлению, т.е. комиссия фиксирует факт выполнение лесопользователем запроектированных в проекте лесовосстановления мероприятий по лесовосстановлению.

Результаты технической приемки выполненных работ по лесовосстановлению оформляются актами технической приемки по форме согласно приложениям к приказу Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 № 28-агпр.

Акты технической приемки утверждаются лесопользователем в двух экземплярах.

После утверждения один экземпляр акта технической приемки хранится у лесопользователя, второй экземпляр представляется лесопользователем в лесничество, на территории которого находится лесной участок, в течение пяти дней после окончания технической приемки.

Так в материалы дела представлен акт технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса (договор от 20.11.2020 № 18/8) от 31.08.2020, утвержденный ООО «МАГИСТРАЛЬ-ЛЕС», согласно данным которого, работниками ООО «МАГИСТРАЛЬ-ЛЕС» проведена техническая приемка выполненных мер содействия естественному возобновлению леса в кв. 334, выдел 23, дача Сполошинская, участковое лесничество Чайское лесничество Киренское, на площади 8,4 га, количество подроста ценных пород на 1 га – 2 800 штук, срок повторной проверки актом не установлен. 

Между тем, как поясняет истец,  в 2021 году была проведена проверка выполненных в 2020 года мероприятий по лесовосстановлению (акт натурного осмотра лесного участка с оценкой качества выполнения лесохозяйственных мероприятий №26 от  02.08.2021г.).

По результатам проверки установлено недостаточное количество сохраненного подроста, вместо 2 800 штук на га, как указывал арендатор в проекте, сохранено 858 штук, из чего следует, что арендатором при составлении проекта лесовосстановления обследования лесного участка не проводилось. Так как количество имеющегося подроста недостаточно для вывода о проведении естественного лесовосстановления.

Ответчик также представил в материалы дела проект искусственного лесовосстановления, утверждённый  ООО «МАГИСТРАЛЬ-ЛЕС» на весну 2021 года, акт технической приемки лесных культур от 30.06.2021, время проведения работ май 2021 год. Кроме того, также представлен проект искусственного лесовосстановления, утверждённый  ООО «МАГИСТРАЛЬ-ЛЕС» на осень 2021 года от 31.05.2021.

 Далее в ходе проведения проверки исполнения договорных обязательств, когда проверялось выполнение повторных мероприятий по лесовосстановлению в связи с невыполнением естественного лесовосстановления в 2020 года (акт проверки от 13.08.2021 № 33-38-17/21) установлено, что искусственное лесовосстановление проведено, на участке проведена подготовка почвы под лесные культуры, имеются всходы сосны, при перечете культур установлена приживаемость 46 % и указано о проведении дополнения лесных культур. 

Более того, в процессе рассмотрения спора, сторонами был произведен совместный осмотр, по результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2022, согласно которому при проверке пришли к выводу о том, что искусственное лесовосстановление на лесосеке в квартале № 334 в выделе 23 Сполошинской дачи, Чайского участкового лесничества, площадью 8,4 га, не осуществлено, арендатор от подписания акта проверки отказался. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, анализ вышеуказанных актов, позволяет суду прийти к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт невыполнения мероприятий по лесовосстановлению  подлежащих выполнению в 2020 году, поскольку естественное лесовосстановление не может быть признано выполненным надлежащим образом ввиду несохранения подроста в достаточном количестве; искусственное лесовосстановление не выполнено надлежащим образом, поскольку подготовка почвы под лесные культуры обществом проведена не удовлетворительно, полосы шириной 3,2 метра не достигают проектных показателей в части глубины обработки почвы (0-10 см), а также неравномерным распределением их по лесному участку, почва задернена и затянута травянистой растительностью в связи с  недостаточной глубиной полос, подготовка почвы под лесные культуры обществом не проведена, ввиду занятости погрузочных площадок не вывезенной в установленный срок древесиной, приживаемость лесных культур составила 1410шт./га. – 39% от проектируемого количества.

В связи с чем, суд полагает требования истца об обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению в  вегетационный период 2023 года (с 30.06.2020 по 15.10.2023) по договору аренды лесного участка от 20.11.2008 № 18/8 на площади 8,4 га (Киренское лесничество, Чайское участковое лесничество, Сполошинская дача квартал 334, выдел 23), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 216 053 руб. 81 коп., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 4.2 первоначального договора, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки – за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. м), н), о), п), т), х), э) п. 3.4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере трехкратной стоимости выполненных мероприятий (работ).

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Ответчик, возражал относительно требования о взыскании неустойки, указывал на то, что работы по лесовосстановлению производились ответчиком своевременно.

Суд между тем, отклоняет доводы ответчика о своевременном выполнении лесовосстановительных мероприятий, поскольку с учетом специфики деятельности ответчика, принципа воспроизводства лесов при пользовании лесным участком, длительности восстановления леса, а также учитывая представление арендатором не соответствующих действительности данных о сохранении подроста в количестве 2 800 штук, с указанием на выполнение мероприятий по естественному лесовосстановлению, а также данные актов составленных по результатам проверки выполнения мер по искусственному восстановлению леса, полагает данные доводы необоснованными и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в связи с чем, считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обосновано.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайство ответчика о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения,   с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до полуторакратного размера, что составляет 108 026 руб. 90 коп. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 108 026 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Государственная пошлина за рассматриваемые требования составила 13 321 руб. 08 коп.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 321 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬЛЕС» выполнить мероприятия по искусственному лесовосстановлению в  вегетационный период 2023 года (с 30.06.2020 по 15.10.2023) по договору аренды лесного участка от 20.11.2008 № 18/8 на площади 8,4 га (Киренское лесничество, Чайское участковое лесничество, Сполошинская дача квартал 334, выдел 23).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬЛЕС» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сумму 108 026 руб. 90 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬЛЕС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 321 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:             Т.Н. Пущина