﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Дело №

А56-45836/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Струкова Якова Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-45836/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-45836/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», адрес 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 20, ОГРН 1157847020825,            ИНН 7813212692 (далее – ООО «Еврострой», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве, Струков Я.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать ему исполнительный лист об истребовании у директора ООО «Еврострой» Матвеева Игоря Владимировича заверенных копий документов и информации относительно деятельности Общества (всего 48 позиций).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявления временному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Струков Я.Г. просит отменить указанные определение от 05.04.2021 и постановление от 04.06.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает отказ судебных инстанций в удовлетворении его заявления необоснованным, поскольку обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему копии необходимых документов должника установлена законом, вне зависимости от вынесения судебного акта об истребовании документов. Также на исполнение руководителю должника указанной обязанности  указывалось в определении от 20.01.2021 о введении в отношении  ООО «Еврострой» процедуры наблюдения. 

При этом, спорная документация временному управляющему не была представлена, что препятствует осуществлению его полномочий. По мнению Струкова Я.Г., в данном случае к Матвееву И.В. применимы положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ) и разъяснения пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об истребовании копий документов ООО «Еврострой» у его руководителя, Струков Я.Г. сослался на неисполнение Матвеевым И.В. обязанности по представлению временному управляющему в течение пятнадцати дней с даты его утверждения соответствующей документации для целей проведения анализа финансового состояния должника. Заявитель также указал на то, что Матвеев И.В. не дал ответа на соответствующее требование временного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил  отсутствие судебного акта по данному спору, которым бы прямо предписывалось Матвееву И.В. (директору ООО «Еврострой») совершить определенные юридические действия в пользу временного управляющего с указанием конкретных документов, и на этом основании сделал вывод невозможность выдачи исполнительного листа в порядке статьи 319 АПК РФ. 

Суд также указал, что определение суда от 20.01.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не содержит выводов и требований относительно Матвеева И.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист является документом, позволяющим обратить к принудительному исполнению конкретный судебный акт, в данном случае судебный акт арбитражного суда, на основании которого он выдан.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вышеприведенные процессуальные положения применяются, также, и при рассмотрении дел о банкротстве. 

В данном случае, как обоснованно указали судебные инстанции, судебный акт об истребовании документов (их копий) у руководителя должника не принимался. 

Определение суда о введении процедуры наблюдения выводов об обязании совершения руководителем должника действий по передаче документации временному управляющему не содержит. 

Наличие в Законе о банкротстве положений, обязывающих руководителя передать арбитражному управляющему документы должника, основанием для выдачи исполнительного листа, минуя стадию присуждения в судебном порядке к исполнению указанной обязанности, не является. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, из разъяснений пункта 47 Постановления № 35, права у временного управляющего на получение исполнительного листа в случае нарушения руководителем должника положений пункта 3.2 статьи 34 Закона о банкротстве, минуя обращение в суд о присуждении к исполнению руководителем указанной обязанности, не возникает. 

При таком положении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обосновано отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Доводы, приведенные Струковым Я.Г. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи определение от 05.04.2021 и постановление от 04.06.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-45836/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Струкова Якова Геннадьевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова