ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48117/2024

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15499/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-48117/2024 (судья  Бойкова Е.Е.) об отказе во взыскании судебных расходов, принятое 

по иску:

материальный истец: акционерное общество "Завод художественных красок "Невская палитра"

процессуальный истец: ФИО2 

к 1) ФИО1; 2) ФИО3

о признании недействительными договора денежного займа от 21.07.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 19 000 000 руб. и 5 421 176 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными договоров поручительства от 08.07.2021 и перевода долга от 20.12.2022,

установил:

Акционерное общество "Завод художественных красок "Невская палитра" (далее – Общество, АО "ЗХК "Невская палитра") в лице члена наблюдательного совета ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договора денежного займа от 21.07.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 19 000 000 руб. и 5 421 176 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными договоров поручительства от 08.07.2021 и перевода долга от 20.12.2022. 

В судебном заседании 20.08.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ФИО1, а также ходатайство об изменении основания иска в части оспаривания договора о переводе долга, в котором истец указал, что данная сделка является ничтожной, поскольку не получено согласие общего собрания Общества на ее совершение. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-48117/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Определением суда кассационной инстанции от 14.02.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю.

05.03.2025 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с АО "Завод художественных красок "Невская палитра" судебных расходов. 

Определением суда в виде резолютивной части от 30.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с акционерного общества "Завод художественных красок "Невская палитра" (ИНН 

<

***>) 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. 

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявителем подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком подтверждено фактическое несение расходов, которые истец в своих возражениях признает обоснованными, но просит уменьшить их размер. 

Также от ответчика поступили Дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов не является обязанностью Общества. Отмечает, что само Общество против удовлетворения требований процессуального истца не возражало, в силу чего оснований для его освобождения от возмещения судебных расходов не имеется. Полагает, что процессуальный истец, также являющийся генеральным директором Общества, защищал интересы самого Общества. Считает, что суд первой инстанции при принятии заявления к производству, не отразил в определении, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, чем лишил ФИО1 возможности изменить лицо, к которому предъявлены требования, либо обратиться в суд с новым заявлением о взыскании судебных расходов.

Истцами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения судебных расходов в размере 300 000 руб. ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2024 №102-2024, акт оказанных услуг от 05.12.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2024, 30.07.2024, 27.08.2024, 25.09.2024, 30.09.2024. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме. 

Вместе с тем, из существа заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать судебные расходы с АО "ЗХК "Невская палитра" (с материального истца). 

Статьей 40 АПК РФ установлено, что в арбитражном процессе участвуют стороны. 

При этом ст.44 АПК РФ определено, что сторонами являются истец и ответчик. 

В соответствии с ч.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

В силу ст.53, 53.1 п.1 ст.65.2 ГК РФ, ч.1 ст.225.8 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов. 

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу само Общество не участвовало, представителей для участия в судебных заседаниях не направляло, какой-либо позиции относительно заявленного требования не высказывало, требования ФИО2, обратившегося с иском в суд в интересах Общества по собственной инициативе, а затем и с апелляционной жалобой на решение суда, не поддерживало. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью Общества, поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, позицию по иску не представляло и в принципе не участвовало при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО "ЗХК "Невская палитра" расходов на оплату услуг представителя. 

Данные выводы согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-16923 по делу № А41-24525/2020.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Общество не возражало против исковых требований, заявленных процессуальным истцом, а, следовательно, их поддерживало, в силу чего также обязано нести судебные расходы, поскольку такой довод противоречит сути распределения судебных расходов и их отнесения на лицо, заявившее требование и против которого принят судебный акт. 

Лица, заявляющие иски в защиту чужого интереса, являются процессуальными истцами; в отличие от материальных истцов они не являются стороной материально-правового спора и не имеют собственного интереса в деле, но защищают от своего имени чужое субъективное право или интерес.

Вместе с тем, процессуальный истец не освобождается от обязанности по несению процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, бремя несения судебных расходов также ложится на процессуального истца, коим Общество не является.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что процессуальный истец, также являющийся генеральным директором Общества, защищал интересы самого Общества, поскольку из искового заявления прямо следует, что оно подано ФИО2 как членом Наблюдательного совета Общества в его интересах, а не единоличным исполнительным органом от имени Общества. Суд не вправе самостоятельно изменять процессуальный статус лица, подающего заявление в интересах Общества.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии заявления к производству, не отразил в определении, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, чем лишил ФИО1 возможности изменить лицо, к которому предъявлены требования, либо обратиться в суд с новым заявлением о взыскании судебных расходов, признается несостоятельным, поскольку ч.1 ст.47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.12.2017 №308-ЭС17-20236.

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) истец не лишен был возможности определить предмет и основания иска, исходя из него изначально верно определить круг лиц, участвующих в деле, подсудность требований, подлежащих заявлению к каждому из ответчиков (физическим лицам или индивидуальным предпринимателям) либо заявить соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении к делу соответчиков, чего ФИО1 сделано не было.

Учитывая, что заявителем самостоятельно было определено лицо, к которому им предъявлены требования о возмещении судебных расходов, и которое также является самостоятельным участником процесса, а на суд не возлагается обязанность по определению лица, к которому заявителем в действительности предъявлено требование, на стадии принятия заявления к производству, оснований для признания действий суда первой инстанции незаконными не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2025 по делу №  А56-48117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова