﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19362/2019-ГК

г. Пермь

11 февраля 2020 года

Дело № А60-46387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при  участии: 

от истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»: Дубовая О.Г. по доверенности от 15.02.2019, Попов А.М. по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»: Грибкова А.Б. по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2019 года 

по делу № А60-46387/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830)

к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») штрафа на основании пункта 3 соглашения от 21.09.2018 в размере 4 763 913 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931 руб. с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 55 от 01.08.2019 государственной пошлины в сумме 9 930 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в апелляционной жалобе приведены доводы о неверном толковании судом условий пункта 3 соглашения от 21.09.2018, без учета взаимосвязи его с приложением № 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью договора. По утверждению истца, исходя из буквального толкования условий пункта 3 соглашения и приложения № 1 к договору, которым установлены сроки устранения каждого из недостатков выполненных работ, штраф за нарушение сроков устранения таких недостатков также установлен за нарушение сроков каждого из недостатков. По мнению истца, из электронной переписки, предшествующей заключению соглашения, следует, что в части условия о штрафе соглашение было заключено в редакции, согласованной обеими сторонами.

Кроме того, истцом указано на нарушение судом норм процессуального права, приведены доводы, что при расчете неустойки суд необоснованно принял только локально-сметный расчет ответчика, не принял во внимание представленные истцом доказательства: локально-сметный расчет истца, сводный расчет стоимости строительно-монтажных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные судом решения по делам № А60-35012/2019, № А60-12167/2019, № А60-46396/2019, по мнению истца, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку вынесены в рамках иного соглашения сторон от 21.09.2018 с другим предметом, сроками и установленного размера ответственности. Более того, стороны не являются участниками по делу № А60-35012/2019. 

Заявил об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда в данной части согласен, не оспаривает.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ТСН «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» (товарищество) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) было заключено соглашение от 21.09.2018, согласно условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, 7, в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению (пункт 1 соглашения). 

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года.

В приложении к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в столбце «срок устранения» стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности, 30.07.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018. 

По утверждению истца, по дату составления претензии (25.06.2019) ответчиком не окончены отдельные виды работ по приложению № 1 и таблице фиксации хода работ. 

По расчету истца сумма штрафа за нарушение срока составления составляет 7 150 000 руб. за период с 31.10.2018 по 30.06.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.10.2019 истец направил запрос № 108 на расчет стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018. Перечень недостатков был взят из перечня, указанного в исковом заявлении и положенного в расчет цены иска. При этом истец указывает, что работы, которые к настоящему моменту выполнены ответчиком, либо имеющие незначительную стоимость, в перечень сводного расчета (сметы) не включены. 

25.10.2019 письмом № 1008 общество «ПКФ «ПАЛНИКС» представило сводный расчет стоимости строительно-монтажных работ и локальный сметный расчет. Согласно сводному расчету стоимости строительно-монтажных работ и локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 4 074 618 руб. 

Пунктом 22 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 установлена обязанность ответчика выполнить электроизмерения и предоставить технический отчет по электроизмерениям, выполненный спец. лабораторией. 

Как отмечает истец, указанный недостаток не устранен по настоящее время (28.10.2019 – день составления заявления). 

09.09.2019 обществом РСП «Технология» был составлен Протокол № 43717/1 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленных установок, которым установлено: сварочные швы контура заземления выполнены в нарушение ГОСТ 23792-79 (табл. 74-79); заземление дымовых труб выполнено последовательно в нарушение ПУЭ пункта 1.7.144; на секциях 2-4 отсутствует металлосвязь элементов: ограждения (система молниезащиты), дефлекторы систем вентиляции; заземление газопровода выполнено без оконцевания проводника наконечников в нарушение ПУЭ 2.1.21.

22.10.2019 истец направил запрос исх. № 110 в ООО «Ремонтно-строительное предприятие Технология» с целью расчета стоимости работ по электроизмерениям в МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске. Согласно локальному сметному расчету стоимость электроизмерений в указанном МКД составляет 369 295 руб.

По утверждению истца, пунктом 27 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 указана обязанность ответчика установить систему умягчения ГВС согласно проекту. Обязанность застройщика установить системы умягчения ГВС установлена проектной документацией.

29.10.2015 председателем совета собственников помещений МКД № 5 в адрес ООО СЦ «ГАЗ-СЕРВИС» был направлен запрос исх. № 02 о проведении обследования котельной и ИТП с выдачей по результатам обследования письменного заключения. 

При осмотре крышной газовой котельной было выявлено множество нарушений в работе системы ГВС, а также установлены неисправности, в связи с чем составлен акт осмотра крышной газовой котельной от 05.11.2015 ООО СЦ «ГАЗ-СЕРВИС». 

13.09.2019 письмом № 89 истец направил запрос в ООО «БМБ», в котором просил выполнить осмотр системы горячего водоснабжения (ГВС) МКД для определения наличия или отсутствия установки «АКВАРОС», которая предусмотрена проектной документацией, а также просил, в случае установления факта отсутствия данной установки, дать коммерческое предложение на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы установки «АКВАРОС».

В ответ на указанный запрос в письме № 41/09 от 21.10.2019 ООО «БМБ» сообщено, что в соответствии с проектной документацией в ИТП МКД № 5 должна быть смонтирована установка очистки горячей воды «АКВАРОС», однако, фактически она отсутствует, что приводит к зарастанию труб осадками и увеличению гидравлического сопротивления в системе ГВС, что в конечном итоге потребует замены труб. 

Стоимость установки «АКВАРОС» с подкачивающим насосом и монтажные, пуско-наладочные работы составляют 320 000 руб. 

В связи с тем, что общество «БМБ» в письме № 41/09 от 21.10.2019 указало на негативные последствия отсутствия установки «АКВАРОС», 23.10.2019 истцом был составлен акт комиссионного осмотра по результатам осмотра состояния трубопровода подачи горячей воды путем вырезки участка трубопровода длинной 115 мм в месте, где в соответствии с проектной документацией должна быть смонтирована установка очистки горячей воды «АКВАРОС». 

Истец, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы стоимости работ по устранению недостатков, которые составляют 4 074 618 + 369 295 + 320 000 = 4 763 913 руб., принятое судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с нарушением сроков устранения недостатков, приходящихся на даты – 30.09.2019 и на 30.10.2019, истец в соответствии с пунктом 3 соглашения начислил застройщику штраф в общем размере 7 150 000 руб., исчисленный по окончании периода по каждому заявленному недостатку и по 30.06.2019.

Добровольное неисполнение претензии об уплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 330, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате толкования условий соглашения от 21.09.2018 признал ошибочным исчисление истцом штрафа за нарушение сроков по каждому недостатку отдельно, спорное условие истолковано судом в пользу застройщика. Принимая во внимание, что стороны не исключили ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд исчислил неустойку в размере 50 000 руб. * 8 мес. = 400 000 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019. Правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были установлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон апелляционному суду, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая соглашение от 21.09.2018, предметом которого являлось выполнение ответчиком как застройщиком работ по устранению недостатков, стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, предметом разногласий сторон является толкование условий соглашения от 21.09.2018 в части порядка применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 3 соглашения.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как было выше отмечено, предметом соглашения от 21.09.2018 явилось выполнение ответчиком как застройщиком работ по устранению недостатков, перечень недостатков приведен в Приложении № 2 к соглашению, которым также предусмотрены сроки устранения каждого из недостатков.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд первой инстанции учел, что проект соглашения в части неустойки за нарушение сроков устранения недостатков был предложен товариществом, следовательно, такое условие должно толковаться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, т.е. застройщика.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что всего сторонами предусмотрено четыре срока устранения недостатков – 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.07.2019, что свидетельствует о согласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, такое толкование условий договора, при котором ответственность наступает за нарушение одного из промежуточных сроков, в частности, приходящихся на 30.09.2018, 30.10.2018 для всех недостатков, перечисленных в Приложении № 2, устранение которых необходимо было осуществить в указанные сроки, апелляционный суд считает неверным, не соответствующим взаимосвязанному толкованию условий пункта 3 соглашения и Приложения № 2 к соглашению.

Как следует из электронной переписки, в ходе согласования сторонами условий соглашения, возражения касались ответственности за нарушение сроков устранения недостатков и размера такой ответственности. При этом со стороны товарищества был предложен такой вариант условия пункта 3 соглашения, который предусматривал обязательства застройщика по устранению недостатков в течение месяцев со дня подписания договора, без указания конкретного срока. Редакция Приложения № 1 с указанием в нем перечня недостатков и сроков устранения каждого из них была предложена застройщиком.

В дальнейшем со стороны застройщика был подписан предложенный товариществом вариант соглашения, устанавливающий штраф за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 руб. за каждый месяц такого нарушения и подписано Приложение № 2, содержащее сроки устранения каждого из недостатков.

Следует при этом отметить, что в любом случае ответственность при частичном устранении недостатков, приходящихся на один из промежуточных сроков, наступала бы за нарушение сроков каждого из недостатков.

Таким образом, ни из буквального толкования условий соглашения, ни из переписки сторон, предшествующей заключению соглашения, не следует, что ответственность застройщика согласована за нарушение сроков устранения совокупности недостатков, приходящейся на один из промежуточных сроков. Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий соглашения от 21.09.2018 во взаимосвязи с условиями Приложения № 1 к нему, являются верными.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки, сниженной истцом в добровольном порядке с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства до стоимости работ по устранению недостатков – 4 763 913 руб., заявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование несоразмерности ответчик ссылался на то, что часть недостатков была устранена ответчиком добровольно, соответствующие работы приняты без замечаний, часть работ сдана по односторонним актам, имеющим ссылку на отказ истца от их подписания. 

В подтверждение стоимости устранения недостатков по соглашению от 21.09.2018 ответчиком в материалы дела были представлены локальные сметные расчеты на сумму 806 673 руб. 60 коп. (стоимость устранения недостатков, в отношении которых истцом исчислена неустойка) и на сумму 1 333 065 руб. 20 коп. (стоимость устранения всех недостатков по соглашению).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у товарищества вследствие нарушения застройщиком сроков устранения недостатков, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным учесть стоимость устранения недостатков в соответствии с представленными ответчиком локальными сметными расчетами.

Иного в опровержение представленных ответчиком доказательств истцом представлено не было (часть 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае самостоятельного устранения недостатков, у истца могут возникнуть убытки в виде стоимости устранения таких недостатков. На этом основании заявленный истцом размер неустойки (с учетом добровольного снижения до 4 763 913 руб.) является явно чрезмерным и подлежит снижению до 800 000 руб. 

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом приняты во внимание представленные ответчиком как застройщиком указанные выше локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков, а также принято во внимание то обстоятельство, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент принятия судебного акта фактически устранена (что истцом не опровергнуто). 

Остальные доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом, как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения спора. Количество недостатков, которые устранил ответчик на момент рассмотрения спора по существу, в зависимости от предмета и основания исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной до подачи иска в арбитражный суд и сниженной в добровольном порядке до стоимости работ по устранению недостатков, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

Ссылки апеллянта на недостатки работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не заявлены, к предмету настоящего спора не относятся и предметом исследования суда не являются. Истец не лишен права на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как отмечено судом первой инстанции, при наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет требования о взыскании неустойки (аналогичные иск по делам № А60-35012/2019, № А60-12167/2019, № А60-46396/2019), которые фактически направлены не на восстановление нарушенного права, а лишь на привлечение ответчика к ответственности.

Доказательства истца, представленные в обоснование расчета предъявленной к взысканию неустойки, уменьшенной им впоследствии в добровольном порядке до стоимости работ по устранению недостатков, исследованы судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами. Нарушений норм процессуального права в данной части судом апелляционной инстанции не установлено (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем доказательств того, что истец выезжал на место для составления совместного акта осмотра, дефектной ведомости с извещением и участием ответчика, в материалы дела не представлены. Со стороны истца каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком расчеты в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем оснований для выводов о недостоверности представленных ответчиком локально-сметных расчетов стоимости устранения недостатков, не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования – частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-46387/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ИНН 6686082830, ОГРН 1169658081537) неустойку в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ИНН 6686082830, ОГРН 1169658081537) денежные средства в размере 46 820 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ИНН 6686082830, ОГРН 1169658081537) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 55 от 01.08.2019.».

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ИНН 6686082830, ОГРН 1169658081537) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева 

 

C155458065821344:10@