ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4072/2023

г. Саратов

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2024 года по делу  № А06-4072/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой» (350059,                   

<

...>, лит. Ж, оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000,   

<

...> д 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (414004,                                  

<

...> д 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.12.2023 № 66-ЮК, сроком до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.06.2023 № 14-06/2023, сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой»  (далее – ООО «ДорСветСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 28.04.2023 № 030/06/42-419/2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2024 года по делу  № А06-4072/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ДорСветСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханским УФАС России, Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Каспий») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Астраханское УФАС России 24.04.2023 поступила жалоба ООО «ДорСветСтрой» на действия государственного заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на устройство стационарного электрического освещения в Астраханской области и Республике Калмыкия (номер извещения: 0318100043423000010) (далее — электронный конкурс). 

28.04.2023 комиссия Управления по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения ФКУ Упрдор «Каспий» законодательства о контрактной системе вынесла решение № 030/06/42-419/2023, в соответствии с которым жалоба ООО «ДорСветСтрой» на действия государственного заказчика ФКУ Упрдор «Каспий» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на устройство стационарного электрического освещения в Астраханской области и Республике Калмыкия (номер извещения: 0318100043423000010) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Астраханского УФАС России соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.04.2023 заказчиком ФКУ Упрдор «Каспий» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного конкурса (далее – извещение). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в т.ч. описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Пунктом 8 частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом, о том, что описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Кроме того, пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

 Заказчик в файле «Описание объекта закупки» к извещению определил требования к объекту закупки. 

12.04.2023 заказчиком внесены изменения в извещение, о чем было размещено на официальном сайте.

Документации по проведению рассматриваемого конкурса предусматривает также необходимость выполнения, в частности, следующих видов работ: 

- модернизация (замена элементов освещения) существующего стационарного электрического освещения»;

- строительство линии электропередач (ВЛ-10 кВ), необходимой для искусственного освещения». 

В Астраханское УФАС России 24.04.2024 поступили жалобы ООО «Лидер» и ООО «ДорСветСтрой» на положения извещения и документации о закупке. 

В своей жалобе ООО «ДорСветСтрой» указывало, что работы под наименованием: «Модернизация (замена элементов освещения) существующего стационарного электрического освещения» и «Строительство линии электропередач (ВЛ-10 кВ), необходимой для искусственного освещения» не отражены в Классификаторе, и являются капитальными, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства, и требующих для их выполнения наличие свидетельства саморегулируемой организации, однако, такое требование не было установлено заказчиком в извещении о проведении электронного конкурса. Кроме того, в приложении к извещению заказчик обязан был разместить  проектно-сметную документацию.

Управление, принимая решение о признании жалобы ООО «ДорСветСтрой» необоснованной, пришло к выводу об отсутствии   у заказчика обязанности по указанию   дополнительных требований к участникам закупки, как то наличие свидетельства саморегулируемой организации, поскольку все указанные в документации работы, не являются работами по капитальному ремонту, а связаны с содержанием дорог и не  требуют специальных разрешений.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов антимонопольного органа, поддержанных судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки. При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с указанным Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено указанной статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя по следующим основаниям.

Дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571).

Пунктом 18 «Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги» приложения к Постановлению № 2571 предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ФКУ Упрдор «Каспий» (заказчик) является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). 

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

   Согласно подпункту 12 пункта 10 раздела IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Классификация), в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке элементов освещения на пешеходных переходах, автобусных остановках, кольцевых пересечениях и локальных пересечениях и примыканиях, в том числе автономных осветительных систем.

Подпунктом 12 пункта 10 раздела IV указанной Классификации установлено, что в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке элементов освещения на пешеходных переходах, автобусных остановках, кольцевых пересечениях и локальных пересечениях и примыканиях, в том числе автономных осветительных систем.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ к элементам обустройства автомобильной дороги относятся в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. 

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении переданных ФКУ Упрдор «Каспий» участков дороги, обеспечению безопасности дорожного движения на этих участках и их содержанию в силу закона возложена на ФКУ Упрдор «Каспий». Работы, предусмотренные в техническом задании под наименованием: «Модернизация (замена элементов освещения) существующего стационарного электрического освещения» и «Строительство линии электропередач (ВЛ-10 кВ), необходимой для искусственного освещения» - являются работами по содержанию дорог, не относятся  капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Соответственно, у заказчика отсутствовала обязанность устанавливать требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации при выполнении соответствующих работ. Установление указанного требования приведет к избыточным требованиям к участникам закупки и, как следствие, ограничению конкуренции.

С учетом вышеизложенного также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при проведении закупки заказчик обязан разместить на официальном сайте проектно-сметную документацию, поскольку, частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено наличие проектно-сметной документации только для строительства, реконструкции объектов капитального строительства и капитального ремонта объектов капитального строительства.

            Суд первой инстанции, исходя из документации об аукционе, в том числе ведомости объемов работ и материалов, раздела IV Классификации (содержание автомобильных дорог), пришел к обоснованному выводу о том, что работы, составляющие объект закупки, являются работами не по ремонту (в том числе капитальному ремонту), а по содержанию автомобильных дорог, для проведения которых не требуется подготовки проектно-сметной документации; объект закупки фактически составляют работы, направленные на восстановление уже существующих  характеристик автомобильной дороги: элементов и оборудования электроснабжения и энергообеспечения. 

Более того, учитывая наличия спора между сторонами в части определения, к какому типу работ относятся работы, поименованные отдельные работы в объекте закупки (содержание или капитальный ремонт автомобильной дороги), судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (далее -  ЗАО «ЦИВССМ»). 

Эксперты в заключении от 30.10.2023, не дали однозначного ответа на вопрос об отнесении к виду ремонта работ, указанных в Техническом задании и ведомости объемов работ (приложениям к извещению № 0318100043423000010): «Модернизация (замена элементов системы освещения) существующего стационарного электрического освещения» и «Строительство линии электропередачи (ВЛ-10 кВ), необходимой для подключения искусственного освещения» в соответствии с действующей Классификацией к работам по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с несовпадением терминологии и сути выполняемых работ, возможным несовершенством Классификации, и отсутствием уточняющих его элементов. 

Однако, как указано в экспертном заключении, замену элементов системы освещения (модернизацию) более правильно отнести к разделу IV Классификации - к содержанию автомобильных дорог. Основная работа, выполняемая при модернизации по ведомости объемов и стоимости работ - демонтаж старых и установка новых светильников. 

Раздел IV, подраздел 4 Классификации предусматривает замену вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, замену светильников на энергоэффективные. 

Раздел III Классификации - ремонт, предусматривает замену и восстановление электроосвещения объектов, имеет более широкое значение. 

Строительство линии электропередачи (ВЛ-10 кВ), необходимой для подключения искусственного освещения конкретной автодороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область, как отдельного объекта, Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, не предусматривает. 

Вместе с тем, строительство такой линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) бессмысленно без получения технических условий на подключение, право на получение которых, по Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, отнесено к содержанию. 

Раздел IV Классификации - содержание автомобильных дорог предусматривает устройство недостающих элементов и оборудования электроснабжения и энергообеспечения, под которыми можно понимать также линии электропередач, необходимых для подключения освещения автомобильных дорог.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что  наиболее логичным является отнесение работ по строительству линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) необходимой для подключения искусственного освещения автодороги к разделу IV (содержание)  действующей Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

 Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования суд не установил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку считает, что оно составлено с нарушением норм процессуального права, а именно: отсутствует поручение для проведения экспертизы указанной организации, предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения подписано после начала производства экспертизы, квалификация экспертов не позволяет поручение им строительно-технической экспертизы.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 02.10.2023 по делу № А06-4072/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «ЦИВССМ»,  экспертам ФИО3 и ФИО4, на что имеется ссылка в заключении экспертизы как на основание для ее проведения.

В определении суда от 02.10.2023 судом первой инстанции указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во вводной части заключения экспертов от 30.10.2023 указано, что эксперты приступили к своей работе 16.10.2023, в пункте 6 экспертного  исследования имеется отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности и их подписи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности непосредственно перед началом экспертного исследования.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДорСветСтрой» о некомпетентности экспертов, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как установлено судом, в целях назначения судебной экспертизы в независимое экспертное учреждение, лицами, участвующими в деле, были сделаны запросы в экспертные учреждения с целью выяснения возможности проведения экспертизы.

В ответ на запрос ФКУ Упрдор «Каспий» исх. №11/3415 от 22.09.2023 ЗАО «ЦИВССМ» были представлены кандидатуры специалистов (экспертов), обладающих соответствующей квалификацией, а именно кандидатуры ФИО5 и ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос № 292 от 27.09.2023 (л.д. 17 том 3). Проведение судебной экспертизы по делу было поручено тем же самым экспертам, которые были указаны в ответе ЗАО «ЦИВССМ» на запрос о возможности проведения экспертизы.

В заключении экспертизы от 30.10.2023 в разделе «Сведения об экспертах» указано, что эксперт ФИО5 является заслуженным строителем РФ, имеет специальность инженер-строитель, стаж работы в строительстве – 45 лет, опыт проведения судебных экспертиз с 1994 года, прошел обучение в Учебном центре Регистра Системы сертификации персонала по теме «Основы судебной экспертизы»,  сертификат компетентности эксперта № РОСС RU 0001.27779.00099 действителен до 14.02.2025, сертификат ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» за участие в вебинаре «Актуальные вопросы строительно-технической экспертизы» № 1068 от 20.10.2022; эксперт ФИО4 имеет высшее образование Волгоградского государственного технического университета по специальности технология транспортных процессов, стаж работы в дорожном строительстве – 8 лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперты ФИО5 и ФИО4 на дату проведения судебной экспертизы обладали соответствующей квалификацией, позволяющей выполнять работы по обследованию объектов строительства.

Таким образом, материалы дела содержат всю необходимую информацию о назначенных экспертах. Лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с указанными сведениями и заявить ходатайство об отводе или замене эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив имеющееся в деле экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части  1 статьи 86 АПК РФ.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по поручению суда, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладают соответствующим образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований.

Судом не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон и дал соответствующие письменные пояснения суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста № 0011-Р от 15.01.2024, как на рецензию на проведенную в рамках дела экспертизу, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта и является оценкой представленного доказательства - заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения ЗАО «ЦИВССМ» в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «ДорСветСтрой»  заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, частью 1 статьи 87 АПК РФ не установил наличия перечисленных законом обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении. 

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Оспаривая допустимость заключения экспертов ЗАО «ЦИВССМ» от 30.10.2023 в качестве доказательства по делу, ООО «ДорСветСтрой»  доказательств, достаточных для признания выводов судебной экспертизы  по указанным в апелляционной жалобе основаниям ошибочными (неверными), суду не представил, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФКУ Упрдор «Каспий» является некоммерческой организацией, которое обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункты 2.4, 2.5 Устава).

Согласно выписке из объемов работ (услуг) для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2023-2024 гг. до ФКУ Упрдор «Каспий» главным распорядителем бюджетных средств (Федеральное дорожное агентство) доведены лимиты бюджетных обязательств по целевой статье 108 0409 244 06 92058 244, а именно на устройство стационарного электрического освещения. 

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» применяется в случае осуществления работ вне рамок капитального ремонта (капитального строительства), указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 02.04.2021 № 02-05- 11/24449. 

При проведении капитального ремонта лимиты бюджетных обязательств доводятся по 243 виду расходов «Закупка товаров, работ и услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» (Приказ Минфина России от 24.05.2022 № 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения»).

Использование средств федерального бюджета, выделенных на 2023-2024 гг. ФКУ Упрдор «Каспий» по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» на иные цели, не соответствующие целям их выделения может привести к нецелевому использованию средств федерального бюджета.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на неправомерные действия заказчика, нарушающие, по мнению заявителя, требования Закона о контрактной системе, в части ненадлежащего описания объекта закупки, в том числе, путем укрупнения лота закупки.

Судом установлено, что спорные участки автодороги общего пользования федерального значения, расположенные на территории Астраханской области и Республики Калмыкия (Р-22, Р-215, Р216), закреплены за ФКУ Упрдор «Каспий» на праве оперативного управления, каждая из которых проходит по обоим субъектам. 

В силу части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе, под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, работ, услуг, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формулирование заказчиком объекта закупки исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара, работ, услуг заказчик вправе указывать качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к его составу.

Одновременно следует отметить, что действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик не имеет возможность установить требования к техническим, качественным характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупок для государственных и муниципальных нужд. При этом Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, маркам товара.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

 Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой. 

Указанное также следует из пункта 3 Обзора Судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг. 

Таким образом, законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе, в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. 

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленных на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. 

Из технического задания к извещению об осуществлении закупки следует, что в составе одного лота объединены работы одного типа в Астраханской области и Республике Калмыкия. 

ФКУ Упрдор «Каспий» указало на то, что лимиты бюджетных обязательств доведены главным распорядителем бюджетных средств одной суммой на Астраханскую область и Республику Калмыкия, ввиду чего ФКУ Упрдор «Каспий» не имело возможности разделения бюджетных средств по каким-либо признакам. 

Формирование состава лота в таком виде, соответствует Приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, определялось действительной потребностью заказчика, территориальным признаком, экономической целесообразностью, эффективностью контроля за выполнением работ. 

Перечень работ входит в единую категорию - содержание автомобильных дорог, поэтому при формировании предмета лота заказчиком не было проведено укрупнение предмета закупки. Несмотря на увеличение объема выполняемых работ, необходимости проведения закупок в большем количестве не имелось, поскольку проведение отдельной закупки по каждому объекту привело бы к росту бюджетных средств на организацию торгов, общей стоимости работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что формирование лота заказчиком в таком виде привело к ограничению количества участников аукционов.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что указанные в документации требования не обусловлены необходимостью удовлетворения потребности заказчика и приведут к закупкам товаров, которые имеют избыточные потребительские свойства и не влияют на функциональные и потребительские свойства закупаемых товаров, не определяют их качественные характеристики, необходимые заказчику. 

Также заявитель не представил доказательства ограничения количества участников закупки, в том числе невозможности подачи заявки. При этом, на участие в электронном  конкурсе подано две заявки, что подтверждает отсутствие нарушений при формировании лота.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не принято отдельное решение по жалобе ООО «ДорСвет-Строй» отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по основанию, в т.ч. в случае получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Проведение внеплановой проверки предполагает анализ всей процедуры осуществления закупки, в том числе правильность составления и размещения извещения, протоколов, составленных в ходе закупки.

Жалоба ООО «Лидер» содержала аналогичный довод заявителя, в связи с чем выводы комиссии Астраханского УФАС России были отражены в обжалуемом решении.

Оснований для повторной внеплановой проверки и рассмотрения аналогичных доводов общества у антимонопольного органа не имелось.

Как следует из решения Управления, антимонопольным органом  проведена полная и всесторонняя оценка представленных заявителями позиций и доказательств, а отсутствие в тексте оспариваемого решения подробного анализа каждого из заявленных в письменных позициях доводов заявителей не свидетельствует о существенном нарушении Астраханским УФАС России процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не может являться самостоятельным основанием для признания решения Управления недействительным.

Право на иск по смыслу статьи 4 АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Как следует из пояснений представителя ФКУ Упрдор «Каспий», по итогам проведенного конкурса заказчиком заключен контракт, который в настоящее время исполняется.

 Результаты конкурса и заключенный по его результатам контракт не оспорены, недействительными не признаны.

При наличии указанных обстоятельств, отмена решения суда первой инстанции и признание недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа не приведут к восстановлению прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

   В соответствии с положениями части 3 статьи 201АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Астраханского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к иной оценке обстоятельств  спора и норм законодательства, переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы, понесенные ООО «ДорСвет-Строй» при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 АПК РФ и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя. Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены ООО «ДорСвет-Строй»  по платежному поручению от 29.08.2023 № 2059 в сумме 75 000 руб.

Вместе с тем, стоимость проведения судебной экспертизы по счету от 11.10.2023                    № 781 составила 50 000 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «ДорСвет-Строй»  в пользу ЗАО «ЦИВССМ» за проведение судебной экспертизы по делу взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., 25 000 руб. возвращены заявителю как излишне оплаченные.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2024 года по делу  № А06-4072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

СудьиЮ.А. Комнатная

Е.В. Пузина