ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28435/2020

г. Саратов

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу №А12-28435/2020 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403991, Волгоградская область, Новоаннинский район, поселок совхоза АМО) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 14 января 2021 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Рассвет» в размере 6 280 000 руб., из которых: 2 100 000 руб. – основной долг, 4 180 000 руб. – проценты, для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года требования ООО «Виктория» в размере 6 280 000 руб., из которых: 2 100 000 руб. основной долг, 4 180 000 руб. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рассвет».

Временный управляющий ФИО2 ООО «Рассвет» не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Виктория» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.03.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство подателя жалобы – временного управляющего должника – ФИО2 об истребовании доказательств в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени месте рассмотрения заявления ООО «Виктория» о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Рассвет» в размере 6 280 000 руб. (т.2, л.д. 123).

Однако временный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил. Возражений относительно требований ООО «Виктория» не заявил.

В обоснование невозможности заявления ходатайства об истребовании документов  управляющий указывает на невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции по причине болезни.

Однако данный довод документально ФИО2 не подтвержден.

В суде первой инстанции ходатайства об отложении управляющий не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства  подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ООО «Рассвет» (Продавец) и ООО «Виктория» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №15, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар: 120 тонн подсолнечника, общей стоимостью 2 000 000 руб. до 30 июня 2017 года.

Согласно платежному поручению от 15.05.2017 №81 Покупатель оплатил Продавцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

27 июня 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15 мая 2017 года №15, согласно которому, срок отгрузки товара изменяется с 30 июня 2017 года на 30 ноября 2018 года. Продавец обязуется оплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в период с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца до момента фактической передачи товара покупателю, из расчета 60% годовых. 

Товар до настоящего времени не был поставлен.

Согласно расчету процентов за пользование денежными средствами по основному договору за период с 16 мая 2017 года по 09 ноября 2020 года размер процентов составил 4 180 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 15 мая 2017 года №15 составила 6 180 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 4 180 000 руб.- процент за пользование денежными средствами.

10 октября 2018 года между ООО «Рассвет» (Продавец) и ООО «Виктория» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оптовой партии товара №28, по которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар: 6 тонн подсолнечника урожая 2018 года, общей стоимостью 102 000 руб. до 19 октября 2018 года.

Согласно платежному поручению от  10.10.2018 №270  Покупатель  оплатил Продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. 

Товар до настоящего времени поставлен не был.

Таким образом, задолженность по договору от 10 октября 2018 года №28 составляет 100 000 руб. 

Общий размер задолженности ООО «Рассвет» составил 6 280 000 руб., из которой 2 100 000 руб. основной долг, 4 180 000 руб. проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Виктория» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Виктория» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ООО «Рассвет» (Продавец) и ООО «Виктория» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №15, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар: 120 тонн подсолнечника, общей стоимостью 2 000 000 руб. до 30 июня 2017 года.

Согласно платежному поручению от 15.05.2017 №81 Покупатель оплатил Продавцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

27 июня 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15 мая 2017 года №15, согласно которому, срок отгрузки товара изменяется с 30 июня 2017 года на 30 ноября 2018 года. Продавец обязуется оплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в период с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца до момента фактической передачи товара покупателю, из расчета 60% годовых. 

Товар до настоящего времени не был поставлен.

Согласно расчету процентов за пользование денежными средствами по основному договору за период с 16 мая 2017 года по 09 ноября 2020 года размер процентов составил 4 180 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 15 мая 2017 года №15 составила 6 180 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 4 180 000 руб.- процент за пользование денежными средствами.

10 октября 2018 года между ООО «Рассвет» (Продавец) и ООО «Виктория» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оптовой партии товара №28, по которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар: 6 тонн подсолнечника урожая 2018 года, общей стоимостью 102 000 руб. до 19 октября 2018 года.

Согласно платежному поручению от  10.10.2018 №270  Покупатель  оплатил Продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. 

Товар до настоящего времени так же поставлен не был.

Таким образом, задолженность по договору от 10 октября 2018 года №28 составляет 100 000 руб. 

В подтверждение наличия обязательств по возврату денежных средств  ООО «Виктория» представлены заверенные надлежащим образом копии договоров, платежных поручений, актов сверки.

ФИО2 данные документы не оспорены, доводов о наличии аффилированности (юридической и фактической) должника и ООО «Виктория» управляющим не приведено.

Сделка надлежащим образом не оспорена.

В обоснование сомнений по наличию обязательств управляющий указывает на тот факт, что с 27.06.2017 заявитель не предпринимал мер к возврату задолженности.

Однако денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 100 000 руб. перечислены ООО «Рассвет» заявителю – ООО «Виктория», что подтверждается не только платежными поручениями, но и выпиской банка по счету ООО «Виктория» (т.1, л.д. 130, т.2, л.д. 26).

Доказательств исполнения ООО «Рассвет» договоров по поставке товаров участниками процесса не представлено.

Так же материалами дела, включая выпиской по счету ООО «Виктория», налоговыми декларациями данного лица подтверждается, что Общество является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных.

Как указывает ООО «Виктория», заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15 мая 2017 года №15 с переносом поставки было вызвано особенностями сельскохозяйственной деятельности и рисками, связанными с такой деятельностью.  

Доказательств наличия признаков аффилированности (юридической и фактической), «дружественности» и заинтересованности между должником и ООО «Виктория» не представлено.

 В отношении расчета процентов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Денежные средства переведены должником ООО «Виктория» безналичным порядком задолго до наличия у должника признаков банкротства, доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара участниками процесса судам не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений управляющего, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу №А12-28435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                              Е.В. Пузина

                                                                                                                 А.В. Смирников