АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-8291/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» ФИО2 (доверенность от 31.01.2024),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-8291/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст», адрес: 129110, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Мещанский, проспект Мира, дом 68, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 089 424 руб. штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отстоя.

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки заявкам на продление срока предоставления путей отстоя, поданным Обществом 28.01.2022; не учли, что Договор не освобождает Компанию от обязанности по рассмотрению и согласованию заявок, поданных по истечении срока на их подачу; оставили без внимания доводы Общества об обязанности Компании, с одной стороны, обосновать технологическую невозможность продления срока отстоя вагонов, с другой стороны, предложить альтернативную станцию отстоя; не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим непринятием Компанией вагонов к выводу (перевозке) с путей отстоя, что освобождало Общество от уплаты штрафных санкций и во всяком случае свидетельствовало о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не оценили составленный Обществом расчет штрафных санкций, подлежащих уплате Компанией за нарушения собственных обязательств, а также отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг за февраль 2022 года; ошибочно сочли допустимым и достоверным доказательством копию двусторонней корректировочной ведомости по станциям Луга-1 и Опухлики, которую Общество оспаривало и подлинник которой требовало представить; неправомерно взыскали штрафные санкции за сверхнормативный отстой вагона № 58591330, который уже 01.02.2022 был оформлен Обществом к перевозке железнодорожной накладной № ЭМ080786.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд округа не принимает приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы,  поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции. Так как данные документы подан в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.06.2019 между Компанией и Обществом (клиентом) заключен договор № 56/2019 (далее – Договор), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по заявке клиента оказать ему услуги по нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях отстоя станции отстоя (вне перевозочного процесса), а клиент обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора постановка (перевозка) вагонов на пути отстоя, вывод (перевозка) вагонов с путей отстоя осуществляются Компанией на условиях Договора и на основании транспортных железнодорожных накладных, оформленных клиентом.

Как следует из пункта 3.1.1 Договора, клиент обязуется представлять Компании заявку с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания отстоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой.

В силу пункта 3.1.3 Договора клиент обязуется при необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя в срок не менее 3 календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной Компанией заявке, предоставлять Компании в порядке пункта 3.1.1 Договора заявку, содержащую продленный срок оказания услуги на станции отстоя.

Исходя из пункта 3.2.3 Договора, Компания обязуется при отсутствии технологической возможности размещения вагонов на указанной клиентом в заявке железнодорожной станции либо продления срока отстоя вагонов на станции отстоя предлагать (при наличии технической и технологической возможности) пути отстоя на другой железнодорожной станции, возможности которой позволяют разместить вагоны на железнодорожных путях общего пользования в количестве и на срок, указанный в заявке; в случае отклонения Компанией запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предлагать клиенту направлять указанный вагон на станцию отстоя, осуществляемого на условиях Договора.

На основании пункта 3.3 Договора Компания имеет право при возникновении необходимости освобождения занятых путей отстоя направлять клиенту уведомление о необходимости отстоя вагонов клиента на другой станции.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.д.), клиент дополнительно уплачивает Компании штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в таблице № 4 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 № 127-т/1,  за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке. При этом начало отстоя сверх согласованного заявкой срока – 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной заявке. 

Клиент освобождается от уплаты указанного штрафа, если докажет, что вагон, запрос-уведомление на перевозку которого согласована Компанией, не принят к перевозке по причинам, зависящим от Компании (отсутствие локомотива, отказ технических средств).

Компанией были согласованы заявки Общества на отстой вагонов на станциях Кузема, Луга-1, Опухлики, Приозерск, Советский, Юги Октябрьской железной дороги с планируемой датой окончания отстоя 31.01.2022.

Письмами от 18.01.2022 № ИСХ726/ОКТ ТЦФТО и от 25.01.2022 ИСХ-1167/ОКТ ТЦФТО Компания уведомила Общество о невозможности по технологическим причинам дальнейшего предоставления путей для отстоя вагонов.

Компания 26.08.2022, ссылаясь на то, что вагоны Общества находились на станциях отстоя сверх сроков, согласованных в заявках (в период с 01.02.2022 по 16.02.2022), обратилась к Обществу с претензией № ИСХ-17147/ОКТ ТЦФТО об уплате 1 608 214 руб. штрафа из расчета 656 руб. 26 коп. пятикратной платы за один вагон.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 Постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Компании в полном объеме, обосновав взыскание штрафа нарушением Обществом сроков нахождения вагонов на путях отстоя, согласованных в заявках, и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Апелляционный суд отклонил доводы Общества о нарушении Компанией встречных обязательств по продлению сроков отстоя, указав на отсутствие со стороны Общества заявок, направленных в установленный пунктом 3.1.3 Договора срок, а также по принятию вагонов к перевозке, отметив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между данным нарушением и сверхнормативным нахождением вагонов на путях отстоя в спорный период.

Ссылки Общества на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции расчета штрафных санкций, подлежащих взысканию с Компании, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку о зачете встречных однородных требований Общество не заявляло ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Вопреки указанию апелляционного суда, Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции представило доказательства направления Компании заявок на продление сроков отстоя спорных вагонов 28.02.2022, то есть в пределах срока, определенного пунктом 3.1.3 Договора, которые Компанией были отклонены. В материалах дела имеются и заявки на продление срока отстоя вагонов, поданные Обществом 31.01.2022.

Обоснованность такого отклонения с учетом условий Договора суды двух инстанций не исследовали (сама по себе ссылка Компании на отсутствие технологической возможности не может подтверждать ее реальное отсутствие), то есть не проверили правомерность отказа Компании от предоставления (продления предоставления) путей отстоя Обществу по его заявке, хотя такой отказ не может осуществляться по усмотрению Компании, а также не дали оценки непредложению Компанией иных станций для отстоя вагонов, тем самым оставив без внимания доводы Общества о наличии на стороне Компании просрочки кредитора.

Также к апелляционной жалобе Общество приложило ряд новых доказательств – железнодорожных накладных и распечаток из системы электронного взаимодействия с Компаний (ЭТРАН), – данные документы размещены в электронном деле, об их отклонении суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении или в протоколе судебного заседания от 26.10.2023 не указал, определения об отказе в принятии новых доказательств материалы дела не содержат.

Однако апелляционный суд не дал соответствующим накладным никакой оценки, в том числе доводу Общества со ссылкой на условия абзаца второго пункта 6.2 Договора о том, что накладная № ЭМ080786 на вывод (перевозку) вагона № 58591330 была оформлена Обществом уже 01.02.2022, а Компания рассчитала штрафные санкции за сверхнормативный отстой данного вагона (10 500 руб.) в период с 01.02.2022 по 16.02.2022.

Ссылаясь на представленные в материалы дела железнодорожные накладные и сведения системы ЭТРАН, Общество указывало на то, что Компания длительное время согласовывала оформленные Обществом накладные на вывод (перевозку) вагонов с путей отстоя и впоследствии задерживала их фактический вывод. Компания данный факт не оспаривала.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между данным обстоятельством и сверхнормативным отстоем вагонов в феврале 2022 года (до оформления накладных).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки с точки зрения реальности наличия у Компании каких-либо убытков именно в связи с допущенным Обществом нарушением своих обязательств и, соответственно, соразмерности размера штрафных санкций последствия такого нарушения применительно к статье 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Общества штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в полном объеме, заявленном Компанией, сделаны без исследования доводов Общества о наличии на стороне Компании просрочки кредитора, о некорректности начисления штрафных санкций в отношении вагона № 58591330, а также о несоразмерности штрафных санкций фактическим последствиям сверхнормативного простоя для Компании, а потому являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить обоснованность или необоснованность отклонения Компанией заявок Общества о продлении срока отстоя вагонов без предложения Компанией иных станций для отстоя вагонов, проверить наличие сверхнормативного отстоя вагона № 58591330, а также правомерность и соразмерность размера начисленных штрафных санкций фактическим последствиям сверхнормативного отстоя вагонов для Компании с учетом ее действий/бездействия в спорный период, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-8291/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина