АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40786/2017

г. Краснодар

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017. 

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,                  г. Краснодар

к ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 1 689 600 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 1 689 600 рублей.

Представитель истца не присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку в данном конкретном случае причины неявки представителя не признаются уважительными.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 в соответствии с приказом руководителя управления от 14.10.2016 № 01.04/966 в х. Карский Северского района было проведено рейдовое обследование с целью проверки доводов, изложенных в телефонограмме от 14.10.2016 № ОП-227 гражданина ФИО2

14.10.2016 в 15 часов 30 минут при обследовании установлено, что на земельном участке № 23:26:0000000:546 произошел порыв нефтепровода УППН «Зыбза-Карский СИКН» 219*8 мм, ПК92+54, эксплуатируемого ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

При обследовании земельного участка установлено, что сотрудниками общества с привлечением сотрудников АО «АЧЭЭНПП Сириус» осуществляется ликвидация последствий порыва нефтепровода спецтехникой, установлен хомут на нефтепровод, производится снятие верхнего загрязненного слоя почвы, погрузка ее в кузов КАМАЗ-гос номер е578мм 123.

На месте осмотра зафиксирован транспорт для удаления и вывоза нефтезагрязненного грунта ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и АО «АЧЭЭНПП Сириус» - КАМАЗ Гос номер е578мм 123, экскаватор гос номер с947от 93, Трактор гос номер 3502 ВУ77.

На почве зафиксированы следы нефтепродуктов, в связи с чем сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы на участке размером 32*22 метра.

31.10.2016 в адрес управления поступили результаты испытаний (измерений) пробы почвы, а также экспертное заключение по результатам испытаний, в соответствии с которыми в отобранных пробах почвы установлено превышение по сравнению с ПДК содержания нефтепродуктов в 2,35 раза.

7 ноября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления). 

7 и 21 ноября 2016 года сделаны запросы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» главе МО Северский район о принадлежности загрязненного земельного участка а также о мерах принятых в целях устранения последствий загрязнения.

На указанный запрос 14.11.2016 года общество сообщило, что не имеет отношения к загрязненному участку и инцидентов на нем не происходило. 

Между тем, согласно информации размещенной в публичной кадастровой карте, установлено, что нефтепровод расположен на земельном участке № 23:26:0000000:546, также на карту нанесен нефтепровод УППН «Зыбза-Карский СИКН» 219*8мм, № 835              (инв. № Н2-012308), нефтегазовой месторождение «Зыбза-Глубокий Яр», эксплуатируемый ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Кроме того, сотрудниками ООО «РН-Краснодарнефтегаз» представлен акт сдачи-приема нефтезагрязненного грунта эксплуатируемого ООО «РН-Краснодарнефтегаз» от 14.10.2016 № 10-П, а также Товарно-транспортная накладная № 456679 АО «АЧЭЭНПП Сириус» от 14.10.2016 года на вывоз нефтезагрязненного грунта.

Таким образом, на указанном земельном участке № 23:26:0000000:546 допущено             ООО «РН-Краснодарнефтегаз» загрязнение почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ, а именно нефтепродукта, что является административным правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В результате нарушения природоохранного законодательства ООО «РН-Краснодарнефтегаз», выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, был причинен почвам на земельном участке                                      № 23:26:0000000:546, как объекту охраны окружающей среды.

Расчет вреда произведен в соответствии с Приказом МПР РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Сумма размера вреда почвам, причиненного ООО «РН-Краснодарнефтегаз» составила 1 689 600 рублей.

Поскольку общество сумму вреда в добровольном порядке не оплатило, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном по- рядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружаю- щей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ)

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные компоненты. 

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- сохранению почв и их плодородию;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель;

- ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель;

- сохранению достигнутого уровня мелиорации;

- рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот;

- сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно Письму Росприроднадзора от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231 «Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011 № ВК-03-03-36/14757» порча и уничтожение плодородного слоя почвы – частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующиеся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был произведен отбор проб почвы загрязненного земельного участка (протокол отбора (измерений) проб почвы от 14.10.2016 № 43). Площадь загрязненного участка составила 704 м2. Участок нефтерпровода от ГУ8 до ГУ9, месторождение нефти и газа «Зыбза-Глубокий Яр».

Согласно протокола испытаний (измерений) проб почвы от 20.10.2016 № 43 установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе № 157 превышает фоновый показатель (проба № 15) в 32,63 раза; концентрация нефтепродуктов в пробе № 158 превышает фоновый показатель (проба № 160) в 3,38 раза.

В соответствии с Приказом МПР РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Сумма размера вреда почвам, причиненного ООО «РН-Краснодарнефтегаз», составила 1 689 600 рублей.

Особо следует отметить тот факт, что представленный ответчиком акт отбора проб от 18.10.2016 № 2301 не принимается судом, поскольку отбор проб был произведен без участия представителя истца.

Кроме того, по факту загрязнения почвы, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.01.2017, оставленным без изменения Решением Краснодарского краевого суда от 04.04.2017 № 12-1045/2017 и Постановлением Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 № 4а-853/17 вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 № 4а-853/17 было установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты, нефтепровод расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:546, также на карту нанесен нефтепровод УППН СИКН 219*8мм, № 835 (инв. № 112-012308), нефтегазовой месторождение «Зыбза-Глубокий Яр», эксплуатируемый ООО «РН-Краснодарнефтегаз». На месте порыва нефтепровода также имеются информационные таблички нефтепровода УППН «Зыбза-Карский СИКН» 219*8мм, ПК92+54, эксплуатируемого ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, является верной, расчет не содержит ошибок.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, управление освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 29 896 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,                  г. Краснодар 1 689 600 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. 

Взыскать с ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 896 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                 И.А. Погорелов