﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9005/2020-ГК

г. Пермь

01 июля 2021 года

Дело № А50-32877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца – Михеев С.В., конкурсный управляющий, решение, паспорт,

от ответчика 1 (Рожкова Ю.Г.) – Рожков Ю.Г., лично, паспорт, Кылосов Р.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика 2 (Рожкова А.Г.) – Рожков А.Г., лично, паспорт, Кылосов Р.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Зернин Н.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуальных предпринимателей Рожкова Андрея Геннадьевича и Рожкова Юрия Геннадьевича, третьего лица, индивидуального предпринимателя Рогожникова Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года

по делу № А50-32877/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ОГРН 1145958043703, ИНН 5903998822) 

к индивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304590727900030, ИНН 590700049771), индивидуальному предпринимателю Рожкову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 304590627800085, ИНН 590600139333),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рогожников Игорь Анатольевич (ОГРНИП 317595800021826, ИНН 590613404437), индивидуальный предприниматель Доможирова Аниса Рафкатовна (ОГРНИП 316595800089901, ИНН 590311690125), закрытое акционерное общество «Петрол» (ОГРН 1025901363465, ИНН 5906036277), Доможиров Петр Петрович, Тарасов Владимир Владимирович – временный управляющий ООО «Станция»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – истец, ООО «Станция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Геннадьевичу (далее – ответчик 1, ИП Рожков Ю.Г.), индивидуальному предпринимателю Рожкову Андрею Геннадьевичу (далее – ответчик 2, ИП Рожков А.Г.) об устранении препятствий в пользовании имуществом, переданным по договору аренды АЗС от 25.05.2016 № 1, договору субаренды оборудования № 180201-ЮС от 01.02.2018, договору субаренды № 4-АС от 25.05.2016, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в размере 1 175 112,00руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 168, 304, 305, 309, 310, 322, 393, 606, 609, 612, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рогожников Игорь Анатольевич, индивидуальный предприниматель Доможирова Аниса Рафкатовна, закрытое акционерное общество «Петрол», Доможиров Петр Петрович, Тарасов Владимир Владимирович – временный управляющий ООО «Станция».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ОГРН 1145958043703; ИНН 5903998822) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Рожкова Андрея Геннадьевича устранить препятствия и обеспечить доступ в пользовании имуществом, переданном по договору аренды АЗС от 25.05.2016 г. № 1, договору субаренды оборудования от 01.02.2018 №180201-ЮС, договору субаренды оборудования от 25.05.2016 № 4-АС обществу с ограниченной ответственностью «Станция».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Рожкова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станция» солидарно убытки в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в размере 1 751 112 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Рожкова Андрея Геннадьевича в федеральный бюджет солидарно государственную пошлину в размере 36 511 (тридцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей».

Ответчики с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства, в жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что вывод суда о том, что договор аренды АЗС, договоры субаренды оборудования продолжили свое действие является неверным; что договоры аренды и субаренды были заключены на неопределенный срок, и ответчики отказались от указанных договоров письмами от 29.07.2019; что арендованное имущество фактически возвращено арендатором арендодателям; что АЗС и оборудование уже переданы в аренду третьему лицу по договору аренды АЗС № 1 от 29.07.2019, и соответственно истец уже не может требовать от ответчиком исполнения в натуре обязательства по передаче имущества в аренду; что по требованию о взыскании убытков не могла быть применена солидарная ответственность; что размер убытков в виде упущенной выгоды не доказан; что заключение эксперта Пермской ТПП является ненадлежащим доказательством; что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

ИП Рогожников И.А. также с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы также указывает, что договоры аренды и субаренды между истцом и ответчиками прекратили свое действие 29.10.2019 в связи с односторонним отказом арендодателя (пункт 2 статьи 610 ГК РФ); что спорное имущество передано ИП Рогожникову И.А. в аренду; что судом при рассмотрении дела не установлено, кто осуществлял деятельность на АЗС в период с 20.03.2019.

Конкурсный управляющий истца Михеев С.В., ИП Доможирова А.Р., Доможиров П.П. представили отзывы с возражениями относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением от 28.12.2020 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза по вопросу установления размера упущенной выгоды истца за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в связи с неиспользованием автозаправочной станции, проведение экспертизы поручено ООО Группа компаний «Феллини», эксперту Атамановой Ларисе Анатольевне, производство по делу приостановлено.

26.04.2021 в суд поступило заключение эксперта № 103 от 23.04.2021.

Протокольным определением от 18.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.03.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Ушакова Э.А.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 24.06.2021 эксперт Атаманова Л.А. дала пояснения по своему заключению, ответила на дополнительные вопросы сторон и суда.

Ответчики и их представители в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, заявил ходатайства о привлечении Кетовой Л.В. – автора рецензии на заключение эксперта в качестве третьего лица, о назначении повторной экспертизы, против удовлетворения которых представители ответчиков возражали.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Кетовой Л.В. в качестве третьего лица судом отказано, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку назначение экспертизы не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Петрол» (арендодатель) и ООО «Станция» (арендатор) заключен договор аренды АЗС от 25.05.2016 № 1 (далее – договор, договор аренды, договор аренды АЗС), согласно которому (с учетом содержания дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 2) арендодатель принял на себя обязательство по передаче арендатору во временное владение и пользование следующего имущества: автозаправочная станция – АЗС № 1 «Гайдара» с кадастровым номером 59:01:4311905:4636, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905:73 по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 146. На основании акта приема-передачи имущества АЗС № 1 «Гайдара» от 01.06.2016, передаточной ведомости имущества АЗС № 1 «Гайдара» от 01.06.2016 ЗАО «Петрол» передало имущество по договору в аренду ООО «Станция».

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды АЗС договор заключен на неопределенный срок. О расторжении договора заинтересованная сторона должна письменно уведомить другую сторону за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора и возврата АЗС арендодателю (пункт 5.3 договора).

В соответствии со сведениями из ЕГРН в отношении предмета договора – АЗС № 1 «Гайдара» с кадастровым номером 59:01:4311905:4636 – произведена регистрация перехода права собственности от ЗАО «Петрол» в общую долевую собственность Рожкова Юрия Геннадьевича (1/2 доли, запись № 59:01:4311905:4636-59/083/2019-2 от 11.07.2019) и Рожкова Андрея Геннадьевича (1/2 доли, запись № 59:01:431 1905:4636-59/083/2019-3 от 11.07.2019).

Между истцом и ответчиками, помимо договора аренды АЗС от 25.05.2016 № 1, заключены следующие договоры:

- договор субаренды оборудования от 01.02.2018 № 180201-ЮС, заключенный между истцом и ИП Рожковым Ю.Г., согласно условиям которого ИП Рожков Ю.Г. передает во временное владение и пользование ООО «Станция» топливно-раздаточные колонки в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 146; арендная плата составляет 175 000,00 руб. в месяц; по акту приема-передачи от 01.02.2018 ИП Рожков Ю. Г. передал имущество по указанному договору в субаренду ООО «Станция»;

- договор субаренды оборудования от 25.05.2016 № 4-АС, заключенный между истцом и ИП Рожковым А.Г., согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 1) ИП Рожков А.Г. передает во временное владение и пользование ООО «Станция» топливно-раздаточные колонки в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 146; арендная плата составляет 175 000,00 руб. в месяц; по акту приема-передачи от 01.06.2016 (с учетом возврата части имущества по акту приема-передачи от 01.01.2018) ИП Рожков Ю.Г. передал имущество по указанному договору в субаренду ООО «Станция».

В соответствии с пунктами 5.1 договоров субаренды оборудования договоры заключены на неопределенный срок. О расторжении договора заинтересованная сторона должна письменно уведомить другую сторону за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора и возврата АЗС арендодателю (пункты 5.3 договоров).

29.07.2019 в адрес истца ответчиками и третьим лицом – ЗАО «Петрол» были направлены письма о расторжении договора аренды АЗС от 25.05.2016 № 1 в одностороннем порядке, при этом письма были направлены от ЗАО «Петрол», ИП Рожкова Ю.Г., ИП Рожкова А.Г. Получение писем истцом не оспаривается. Основанием для расторжения договоров аренды и субаренды в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.4 договоров указано: отсутствие согласования с арендодателем передачи имущества в субаренду ИП Доможировой А.Р., наличия задолженности по договорам.

Согласно доводам истца, 29.07.2019 ответчики противоправно заблокировали работу АЗС, вынудили истца начать вывоз имущества и отделимых улучшений, при этом акты приема-передачи (возврата) АЗС и оборудования между сторонами не оформлялись; в тот же день ответчики заключили договор аренды АЗС от 29.07.2019 № 1 с ИП Рогожниковым И.А., согласно которому арендодатели передали ИП Рогожникову И.А. (арендатору) во временное владение и пользование следующее имущество: автозаправочная станция – АЗС № 1 «Гайдара» с кадастровым номером 59:01:431 1905:4636, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905:73 по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 146, а также имущество АЗС – топливно-раздаточные колонки, то есть имущество, ранее арендованное истцом по договорам аренды и субаренды.

Считая, что договоры аренды и субаренды являются действующими, что в результате принуждения вывезти свое имущество с АЗС истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения статьи 450 ГК РФ, а не 450.1 и 610 ГК РФ; что ответчики при расторжении договора действовали недобросовестно, не предупредив истца о необходимости устранить нарушения условий договоров; что письма ответчиков не несут правовых последствий в отношении действия договоров; что негаторный иск является надлежащим способом защиты и подлежит удовлетворению; что в силу статей 15, 393 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатировать АЗС; что размер убытков определен с учетом заключения специалиста (эксперта) от 31.08.2019 № 13/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ответчиков, отзывов истца и третьих лиц на них, заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о сохранении действия договоров аренды и субаренды.

Согласно пунктам 5.1 всех договоров установлено, что договоры заключены на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). Следует указать, что не имеет значения, какие обстоятельства, предопределили намерение арендодателя (арендодателей) отказаться от договоров аренды и субаренды.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что о расторжении договора заинтересованная сторона должна письменно уведомить другую сторону за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора и возврата АЗС арендодателю. Пункты 5.4 договоров предусматривают право ответчиков расторгнуть договоры в одностороннем порядке, определенных законом и договором. 

Уведомления от 29.07.2019, направленные ЗАО «Петрол», ИП Рожковым А.Г., ИП Рожковым А.Г., получены ООО «Станция» 29.07.2019, что истцом не оспаривается.

Вопреки выводу суда первой инстанции, данные уведомления влекут правовые последствия, четко выражена воля как предыдущего собственника имущества (ЗАО «Петрол»), так и текущих собственников имущества (Рожковых А.Г. и Ю.Г.) на прекращение договорных отношений с ООО «Станция». Об этом свидетельствуют и последующие действия ответчиков по возврату имущества АЗС от истца.

При таких условиях, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пунктов 5.1, 5.3, 5.4 договоров аренды и субаренды указанные договоры прекратили свое действие по истечении 6 месяцев после получения уведомлений – 29.01.2020, то есть на момент вынесения решения суда первой инстанции действующих договоров аренды и субаренды в отношении спорного имущества у истца не имелось.

Апелляционный суд считает, что в данном случае предъявление негаторного иска на основании статей 304, 305 ГК РФ не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку истец не владеет имуществом АЗС, на что сам указывает в иске, имущество АЗС передано в аренду третьему лицу. Владение имуществом является необходимым условием для удовлетворения негаторного иска. Отсутствие акта приема-передачи о возврате имущества из аренды владение имуществом не подтверждает.

Но и переквалификация требований на основании статьи 168 АПК РФ на требование об исполнении обязательства в натуре на основании статей 398, 611, 650 ГК РФ не могло привести к удовлетворению иска, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции действующие договоры аренды и субаренды в отношении спорного имущества отсутствовали.

Действительно, на момент получения уведомлений о прекращении договоров у истца срок исполнения обязанности по возврату арендованного имущества не наступил.

Согласно доводам истца вывоз имущества АЗС произошел в результате блокировки ответчиками деятельности АЗС, то есть не добровольно, а в результате неправомерных действий ответчиков, которым дана определенная оценка органами внутренних дел, и в результате прекращения деятельности АЗС у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7).

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника. 

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Однако апелляционный суд считает, что в не зависимости от оценки действий ответчиков, совершенных 29.07.2019, как правомерных или неправомерных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Из материалов дела следует, что деятельность истца на спорной АЗС прекратилась не 29.07.2019, а значительно ранее с 20.03.2019. Согласно сведениям из налоговых органов с 20.03.2019 с учета снята ККТ по данному адресу, согласно фискальным отчетам АЗС № 1 «Гайдара» с 20.03.2019 выручка по указанному объекту отсутствовала. Данное обстоятельство представителем истца по существу не оспаривается.

При таких условиях, апелляционный суд не может признать, что в результате действий ответчиков 29.07.2019 прекратилось поступление выручки у истца.

Поскольку для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, то отсутствие причинно-следственной связи является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установление размера упущенной выгоды для этого не требуется, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, исковое требование об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежит, так как договоры аренды и субаренды прекратили свое действие; исковое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению также не подлежит, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков по добровольно-принудительному возврату имущества 29.07.2019 и прекращением поступления выручки от деятельности АЗС у истца с 20.03.2019.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку сведения из ИФНС в отношении выручки истца на АЗС поступили в суд после назначения судебной экспертизы 02.04.2021, а судебная экспертиза проведена и подлежит оплате, судебные расходы ответчика 1 по оплате экспертизы также относятся на истца как на неправую сторону по делу.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в указании состава суда, вместо правильного «судья Гуляева Е.И.» ошибочно указано «судья Полякова М.А.». Как явный дефект судебного акта, данная опечатка устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу № А50-32877/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станция" (ОГРН 1145958043703; ИНН 5903998822) в пользу индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 304590727900030, ИНН 590700049771) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станция" (ОГРН 1145958043703; ИНН 5903998822) в пользу индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 304590727900030, ИНН 590700049771) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станция" (ОГРН 1145958043703; ИНН 5903998822) в пользу индивидуального предпринимателя Рогожникова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 317595800021826, ИНН 590613404437) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова