ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-189410/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-189410/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сигма» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Простор», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 432 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 432 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 486 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СБ-Сигма» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец платежным поручением от 17 марта 2022 года № 552 произвел в счет исполнения обязательств по счету-договору № 03/22/309-2 от 16 марта 2022 года на расчетный счет ООО «Простор» (ИНН 

<

***>) № 40702810600139000649 открытый в филиале «Центральный» Банк «ВТБ» (ПАО) оплату в сумме 432 040 руб., однако, денежные средства были зачислены другому юридическому лицу - ООО «Простор» (ИНН 

<

***>).

Истец указал, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением тем, что ответчиком обязательств, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 432 040 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537 руб. 29 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на момент проведения банковской операции (17 марта 2022 года) Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» за банками не была закреплена обязанность идентифицировать клиента (получателя денежных средств), в том числе по индивидуальному номеру налогоплательщика (ИНН), а идентификация могла проводится только по наименованию и номеру банковского счета, при этом, обязанность по идентификации, в том числе по ИНН была закреплена за банками только с 01 апреля 2022 года, когда вступили в силу изменения в абзац 2 пункта 4.4. Положения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 845, 847, 848, 854, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Положением ЦБ РФ № 762-П от 29 июня 2021 года «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица, следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям, однако, ответчик произвел зачисление денежных средств на счет другого получателя, а не указанного истцом, отметив, что ответчиком не представлено доказательств правомерности исполнения спорного платежа в пользу ООО «Простор» (ИНН 

<

***>), возмещения заявленных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя, суды указали, что данное обстоятельство в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Кроме того, учитывая, что в спорном платежном поручении был указан ИНН определенного получателя, ответчик обязан был идентифицировать получателя и при возникновении несоответствий в реквизитах, отправить платеж на счет невыясненного назначения с последующим направлением в адрес истца уведомления для уточнения информации о платеже, в порядке установленном Положением ЦБ РФ от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения» и в случае отсутствия со стороны истца действий по уточнению платежа, вернуть данный платеж в банк плательщика (истца).

Судами также отмечено, что ответчик, акцентируя внимание суда на определенных положениях пункта 4.4. Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» упускает из виду основополагающую терминологию, а именно: в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом, согласно приложениям №  1, 2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в качестве обязательных реквизитов идентифицирующих получателя денежных средств является его наименование ИНН и КПП.

Более того доказательств идентификации получателя платежа по двум идентификатором ответчик не привел, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что юридическое лицо с (ИНН 

<

***>), на счет которого, по утверждению банка, были зачислены перечисленные истцом денежные средства имело с надлежащим получателем ООО «Простор» (ИНН 

<

***>) № 40702810600139000649 открытый в филиале «Центральный» Банк «ВТБ» (ПАО) одно и тоже фирменное наименование и один и тоже расчетный счет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом как субъектом предпринимательской деятельности при заключении сделки с контрагентом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, применяемая в условиях обычного гражданского оборота подлежит отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-189410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев