ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3324/2022

Дело № А41-53304/21

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-53304/21 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                     ОГРНИП 319774600383334) к обществу с ограниченной ответственностью "Цин Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Меттэм-строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2                           (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области                  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цин Плюс"                                      (далее – ООО "Цин Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32.610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019г. по 18.06.2021г. в размере 3.312 руб. 31 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 30 сентября 2021 года) по делу № А41-53304/21 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Цин Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Определением суда от 24 февраля 2022 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением суда от 04 апреля 2022 года (с учетом определения суда                          об исправлении описки от 13 апреля 2022 года) апелляционный суд в соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля                 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" назначил дело                            № А41-53304/21 к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 25 апреля 2022 года на 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3, тел. 

<

***>.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

22 июля 2021 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к производству в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.1).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу 30 сентября 2021 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. 

В материалах дела имеется реестр отправки судебной корреспонденции, согласно которому суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по адресу: 140053, 

<

...> промзона/стр 9/1, помещение 24 (л.д.36).

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми конвертами (л.д.33,35).

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России"                                   (почтовый идентификатор № 10705361443707) судебная корреспонденция 30 июля                2021 года прибыла в место вручения и после неудачной попытки вручения возвращена 07 августа 2021 года отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 37).

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России"                                   (почтовый идентификатор № 10705361391176) судебная корреспонденция 29 июля 2021 года прибыла в место вручения и после неудачной попытки вручения возвращена 06 августа 2021 года отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

04 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции направлен запрос Начальнику Люберецкого почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" о необходимости предоставления сведений о причинах возврата почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 10705361391176,                                            № 10705361443707, а также информации о попытках вручения данной корреспонденции адресату. 

13.04.2022 от Люберецкого почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" посредством почтовой связи поступил ответ на запрос суда                  от 04.04.2022, из которого следует, что в связи отсутствием почтового ящика и ограничением доступа (КПП) на территорию промзоны доставить извещение ф.22              ООО "Цин Плюс" по адресу: 140053, 

<

...> промзона/стр 9/1, помещение 24, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

27.04.2022 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 25.05.2022 на 13 час. 00 мин., зал № 3.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

25.05.2022 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д. 97-98).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022   по делу № А41-53304/21 судебное разбирательство отложено на 13.07.2022 на 12час. 15мин., зал № 3.

К участию в настоящем деле № А41-53304/21  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Меттэм-строительные технологии" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127055, 

<

...>, офис комн. 4б).

Однако в судебное заседание 13.07.2022  истец не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022   судебное разбирательство отложено на 03.08.2022 на 12час. 15мин., зал № 3.

Истцу предложено  ознакомиться с материалами дела, в том числе с УПД №1863 от 30.07.2019, с отзывом ответчика на исковое заявление, а также с заявлением ответчика о повороте исполнения решения суда первой инстанции, представить суду посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" письменные пояснения по поставке товара, обеспечить явку в суд полномочного представителя.

Истцу разъяснено, что в случае неявки в следующее судебное заседание его представителя, суд вправе рассмотреть вопрос о применении  п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 132-133).

Однако в судебное заседание 03.08.2022 истец также  не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022   судебное разбирательство отложено на 29.08.2022 на 15час. 10мин., зал № 3.

Истцу повторно предложено  ознакомиться с материалами дела, в том числе с УПД №1863 от 30.07.2019, с отзывом ответчика на исковое заявление, а также с заявлением ответчика о повороте исполнения решения суда первой инстанции, представить суду посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" письменные пояснения по поставке товара, обеспечить явку в суд полномочного представителя.

Истцу повторно разъяснено, что в случае неявки в следующее судебное заседание его представителя, суд вправе рассмотреть вопрос о применении  п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 160-161).

Однако в судебное заседание 29.08.2022 истец  не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец не являлся в судебные заседания и не заявлял ходатайств о разрешении спора в его отсутствие, а рассмотрение спора по существу в его отсутствие невозможно,  учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнение счета – договора                  № 3228 от 22.07.2019 на сумму 32.610руб. до заключения  договора № 21/22 уступки права требования от 02.04.2021, на основании которого ООО «Меттэм-Строительные технологии» (цедент) уступило ИП ФИО2  (цессионарию, истцу) право требования данной суммы (32.610руб.), в последующем предъявленной  истцом в рамках настоящего дела, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить исковое заявление ИП ФИО2 без рассмотрения.

При  этом в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает права ИП ФИО2 вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

02.08.2022 ответчиком в суд апелляционной  инстанции представлено заявление о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла вышеназванной нормы усматривается, что поворот исполнения решения допускается для возврата взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по отмененному судебном акту, при этом необходимым условием является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта об отказе в требовании.

В соответствии со ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не представил подлинные документы и выписки по банковским счетам, то данное заявление является преждевременным.

Кроме того, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта с представлением подлинных первичных платежных документов (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату ИП ФИО2 из средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Цин Плюс".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу № А41-53304/21 отменить.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств Федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению №25 от 24.06.2021.

Возвратить ООО "Цин Плюс" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №6 от 14.01.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина