АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года

Дело № А33-8149/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2020 года.

       В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных технологий АБВ» (ИНН 2464122080, ОГРН 1152468043023, дата регистрации: 08.09.2015, место нахождения: 660010, г. Красноярск, проспект им. газеты «Красноярский Рабочий»,  160, помещение 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2014, место нахождения: 660043, 

<

...>)

о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных технологий АБВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг по договорам № 16-18 от 14.05.2018 и № 620-19 от 19.02.2019 в размере 396 929 руб., 183 859,69 руб. неустойки, начисленной  за период с 15.06.2018 по 24.03.2020, неустойки, подлежащей начислению с 25.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 10 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  возражений относительно рассмотрения дела в их  отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании  в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры оказания медицинских услуг от 14.05.2018  №16-18 и от 19.02.2019 №620-19 по проведению лабораторных исследований образцов анализов пациентов заказчика.

Истец оказал заказчику за период  с 31.05.2018 по30.11.2019 услуги стоимостью 959 120 руб. согласно подписанными сторонами актам от 31.05.2018 №786, 30.06.2018 №947, 31.07.2018 №1123, 31.08.2018 №1304, 30.09.2018 №1527, 31.10.2018 №1768, 30.11.2018 №1982, 31.12.2018 №2232, 31.01.2019 №96, 28.02.2019 №270, 31.03.2019 №657, 30.04.2019 №805, 31.05.2019 №1257, 30.06.2019 №1298, 31.07.2019 №1771, 31.08.2019 №1927, 30.09.2019 №2080, 31.10.2019 №2482, 30.11.2019 №2627 по договору 14.05.2018 №16-18 и акту от 13.05.2019 №917 по договору от 19.02.2019 №620-19.

Ответчик частично оплатил оказанные услуг в сумме 562 929 руб.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2019 об оплате задолженности, претензия получена ответчиком 06.11.2019, задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 396 929 руб. задолженности, 183 859,69 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг от  14.05.2018 №16-18, от 19.02.2019 №620-19, правоотношения в рамках которых  регулируются положениями глав 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

       Из содержания искового заявления с учетом уточнения требований следует, что основанием обращения в суд обществом послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках  договоров в размере  396 929  руб. 

В обоснование  исполнения  обязательств  по договорам в период 31.05.2018 – 30.11.2019  истец представил  в материалы акты от 31.05.2018 №786, 30.06.2018 №947, 31.07.2018 №1123, 31.08.2018 №1304, 30.09.2018 №1527, 31.10.2018 №1768, 30.11.2018 №1982, 31.12.2018 №2232, 31.01.2019 №96, 28.02.2019 №270, 31.03.2019 №657, 30.04.2019 №805, 31.05.2019 №1257, 30.06.2019 №1298, 31.07.2019 №1771, 31.08.2019 №1927, 30.09.2019 №2080, 31.10.2019 №2482, 30.11.2019 №2627 по договору 14.05.2018 №16-18 и акту от 13.05.2019 №917 по договору от 19.02.2019 №620-19.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Заказчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес истца по договорам относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявлены.

Кроме того, возражения ответчика относительно самого факта оказания услуг ни исполнителю, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанных актах и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 396 929 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг за период с 31.05.2018 по 30.11.2019 включительно, доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в размере 396 929 руб. ответчиком не представлены,  суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договорам истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 4.1 договоров за период просрочки с 15.06.2018 по 24.03.2020.

Данное требование подлежит удовлетворению судом частично в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 4.1 договоров достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, исчисляемая следующим образом. 

В случае просрочки обязательств по оплате оказанных услуг свыше 10 рабочих дней, исполнитель  вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки.

Сторонами в пункте 3.2 договоров определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: оплата заказчиком стоимости оказанных исполнителем услуг за истекший месяц осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу  исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента  выставления счета исполнителем.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 3.2 договоров срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки на основании пункта 4.1 является правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки (с учетом уточнения суммы иска).

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом договорной неустойки за исключением определения периода просрочки оплаты оказанных услуг по акту от 31.12.2018 №2232, от 30.04.2019 №805, от 31.05.2019 №1257.

При исчислении периода просрочки оплаты за услуги оказанные по названным актам истцом неверно определена дата оплаты услуг по договору – без учета выходных и праздничных дней.

Так услуги, принятые заказчиком по акту от 31.12.2018 №2232, с учетом положений пункта 3.2 договора, должны быть оплачены до 22.01.2019 (с 01.01.2019 по 08.01.2019 -праздничные дни, 12.01.2019, 13.01.2019 – выходные дни), период просрочки с 23.01.2019 по 23.10.2019 составил 274 дня, сумма неустойки равна 6 215,42 руб. (22 684 руб. долга 0,1%  274 дня),

услуги, принятые заказчиком по акту от 30.04.2019 №805, должны быть оплачены до 21.05.2019 (периоды с 01.05.2019 по 05.08.2019 и с  09.05.2019 по 12.05.2019 являются праздничными днями), период просрочки с 22.05.2019 по 14.11.2019 составил 177 дней, сумма неустойки равна 10 523,89 руб. (59 457 руб. долга 0,1%  177 дней),

услуги, принятые заказчиком по акту от 31.05.2019 №1257, должны быть оплачены до 17.06.2019 (12.06.2019 - праздничный день, 08.06.2019,09.06.2019 и 15.06.2019,16.06.2019 – выходные дни), период просрочки с 18.06.2019 по 11.12.2019 составил 177 дней, сумма неустойки равна 8 090,14 руб. (45 707 руб. долга 0,1%  177 дней).

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости оказанных на сумму 396 929 руб. услуг в установленные договорами сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с ответчика неустойки исчисленной за период с  15.06.2018 по 24.03.2020 в размере 181 600,52 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика по основному иску неустойку, исчисленную за период с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 396 929 руб., начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового в суд искового  заявления   о взыскании задолженности и неустойки в сумме 580 788,69 руб. (с учетом увеличения истцом суммы исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 616 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 473 руб., что подтверждается платежным поручением от   20.02.2020 №28.

Таким образом, истцу была фактически предоставлена  отсрочка  по уплате государственной   пошлины   в размере 143 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении  дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части (процент удовлетворения иска составил 99,62), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 473 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  при этом  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 86 руб., с истца – 57 руб.

В поданном исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание 

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; 

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлены в материалы дела следующие документы: договор о представительстве по взысканию задолженности от 21.01.2020 № 20200121-01-ЦЛТАБВ-ВДЗ, заключенный истцом и адвокатом Галковым С.В., платежное поручение от 22.01.2020 №97 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1, заключенного сторонами договора от 21.01.2020 исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника общества «Медиарт» на сумму 396 929 руб. и пени. 

В рамках договора исполнитель обязуется провести анализ договора, при исполнении которого у заказчика возникли права требования к должнику, составить перечень (реестр) документов необходимых для формирования искового заявления и подтверждающих наличие у заказчика прав требования к должнику, провести анализ таких документов, провести анализ судебной практики по аналогичным делам, разработать и согласовать с заказчиком правовую позицию и стратегию защиты, составить исковое заявление и согласовать с заказчиком состав исковых требований, направить должнику претензию, подать иск в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в суде, учитывать вынесенные по делу судебные акты, предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела, получить (по запросу) исполнительный лист в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора от 21.01.2020 в размере, равном 30 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем представлено платежное поручение от 22.01.2020 №97  на сумму 30 000 руб. 

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 30 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах. 

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, учитывая несложный характер дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма судебных расходов, понесенных на оплату комплекса оказанных по договору от 21.01.2020 юридических услуг, равная 15 000 руб. 

Таким образом, с учетом применения правила пропорции (с учетом  частичного удовлетворения требований  истца), с ответчика по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу истца взыскивается судом  14 943 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2014, место нахождения: 660043, 

<

...>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных технологий АБВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.09.2015, место нахождения: 660010, 

<

...> «Красноярский Рабочий», 160, помещение 20) 396 929 руб. задолженности, 181 600,52 руб. неустойки,  неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 396 929 руб., начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 14 473 руб.   судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 943 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета – 86 руб. государственной  пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных технологий АБВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.09.2015, место нахождения: 660010, 

<

...> «Красноярский Рабочий», 160, помещение 20) в доход федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина