Арбитражный суд Пензенской области 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: 

info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-8063/2024  « 08 » октября 2024 года  

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего  судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 239 002 руб. 18 коп. при участии в заседании 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.05.2024)  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации  рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области о взыскании  суммы 239 002 руб. 18 коп., составляющей неосновательного обогащения за  пользование частью земельного участка с кадастровым номером  58:16:0100202:12, расположенным по адресу: Пензенская область, р. 

<

...> СССР, 1Б, за период с 24.04.2023 по 22.05.2024 на основании ст.  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявив ходатайство об  увеличении размера исковых требований, увеличивая период взыскания  неосновательного обогащения.  

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет его  без удовлетворения, поскольку при изменении периода взыскания  неосновательного обогащения меняется и предмет иска, и его основание.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и  месте его проведения он извещен надлежащим образом в соответствии со ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда.  

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменный отзыв на иск ответчик не представил.  

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы в случае непредставления  письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  

на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от  06.03.2012 N А65-5938/2013).  

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, не заявлено об отложении судебного  заседания, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца,  руководствуясь ч. 1 статьи 123, ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному  разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в данном  судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд установил:  

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как следует из материалов дела – решения арбитражного суда  Пензенской области от 24.04.2023 по делу № А49-229/2023 (л. д. 43-47), истец -  ИП ФИО1 является собственником земельного участка общей  площадью 22772,0 кв. м, с кадастровым номером 58:16:0100202:12,  расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р. 

<

...> СССР, 1Б.  

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на  основании постановления Главы администрации Лунинского района  Пензенской области от 20.02.2008 № 81-п «О предоставлении земельного  

участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.  

<

...> СССР, д. 1Б, ФИО1 в собственность за плату для  общественно-деловых целей» и договора купли-продажи земельного участка от  06.03.2008, и зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2009, о  чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58-58-16/001/2009-251.  

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого  имущества, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности: 1)  здание хлебозавода общей площадью 912,48 кв. м, литер А 2; 2) здание  колбасно-рыбного цеха общей площадью 1210 кв. м, литер А4; 3) здание цеха  безалкогольного общей площадью 353,54 кв. м, литер А3; 4) здание магазина  общей площадью 30,91 кв. м, литер А1; 5) здание котельной общей площадью  125,82 кв. м, которые приобретены истцом у Лунинского районного  потребительского общества по договору купли-продажи от 26.05.2006. Право  собственности истца на нежилые здания зарегистрировано в установленном  законом порядке 23.06.2006.  

Указанное решение вступило в законную силу. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 15.07.2019 по делу № А49-10703/2018 (л. д. 36-42)  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  58:16:0100202:12 помимо принадлежащих истцу нежилых зданий находится  также комплекс водозабора подземных грунтовых вод системы водоснабжения  р. п. Лунино Лунинского района Пензенской области, которым фактически  владеет ответчик и в который входят: артскважина, состоящая из бетонного  колодца, обсадной трубы и системы трубопроводов с насосом; водопроводный  колодец, состоящий из бетонного колодца из ж/б колец и  запорнорегулирующей арматуры; водонапорная башня (башня заводского  изготовления выполнена по типовому проекту), состоящая из стального  резервуара, вспомогательных металлоконструкций (лестницы, растяжки и т.п.)  и монолитного ж/б фундамента; здание аппаратной на бетонном фундаменте с  

кирпичными стенами и деревянным покрытием, с кровлей из  асбестоцементных волнистых листов и подземный водопровод.  

Указанным судебным актом так же установлено, что использование  ответчиком части земельного участка, на который зарегистрировано право  собственности истца, под размещение водозабора влечет возникновение на  стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за  такое использование по смыслу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Данными решениями с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение за использование части земельного участка истца  с августа 2016 года по июнь 2019 года в сумме 589 900 руб., и с января 2022  года по апрель 2023 года в сумме 246 948 руб. 33 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец просит взыскать с  ответчика неосновательное обогащение за использование спорной части  земельного участка за последующий период с 24.04.2023 по 22.05.2024 в сумме  239 002 руб. 18 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения  лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество,  суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно  это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся  лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

Следовательно, в предмет доказывания истца по делам о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  пользования ответчиком имуществом, принадлежащего истцу, размер доходов,  полученных в результате использования имущества, период пользования  суммой неосновательного обогащения.  

Факт расположения на земельном участке истца объектов недвижимости,  принадлежащих ответчику, и факт использования ответчиком части спорного  земельного участка площадью 1853,6 кв. м без законных оснований  подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Пензенской области от 15.07.2019 по делу № А49-10703/2018 по иску ИП  ФИО1 к администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской  области об освобождении земельного участка с кадастровым номером  58:16:0100202:12 путем демонтажа водонапорной башни и систем  водоснабжения (и относящихся к ним коммуникаций и сооружений),  приведении в первоначальное состояние территории земельного участка в  течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда и взыскании  неосновательного обогащения в сумме 537 850 руб., а также решением  арбитражного суда от 24.04.2023 по делу № А49-229/2023 о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 246 948 руб. 33 коп. за пользование  земельным участком с кадастровым номером 58:16:0100202:12, расположенным  по адресу: Пензенская область, р. 

<

...> СССР, 1Б, которые  имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в  силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Причем размер ежегодной платы за пользование частью земельного  участка 58:16:0100202:12, общей площадью 1853,6 кв. м., занятого объектами  системы водоснабжения р. п. Лунино, определен в сумме 208 200 руб. на  основании заключения эксперта № 22 от 05.03.2018 (л. д. 15-35).  

Исходя из указанной суммы, истец произвел расчет неосновательного  обогащения, который за период с 24.04.2023 по 22.05.2024 составил 239 002  руб. 18 коп.  

В отсутствие в деле иных доказательств арбитражный суд при  определении размера неосновательного обогащения полагает возможным  согласиться с расчетом истца, основанном на оценке, сделанной в акте  экспертного исследования № 22 от 05.03.2018.  

Поскольку факт использования ответчиком частью спорного земельного  участка без законных оснований установлен вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 по делу  

 № А49-10703/2018 и от 24.04.2023 по делу № А49-229/2023, расчет суммы  неосновательного обогащения и период пользования спорным земельным  участком ответчиком не оспариваются, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что в период с 24.04.2023 по 22.05.2024 со стороны ответчика имело место  использование спорного земельного участка без законных на то оснований.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 7 ч. 1  ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли  

осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (платность использования земли) и по правилам ст. ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, арбитражный суд признает  исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 239 002 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству  указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по  государственной пошлине отнести на ответчика.  

Взыскать с Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района  Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в  сумме 239 002 руб. 18 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7  780 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный  срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова