Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-447/2020

25 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

ФИО2, лично; ФИО3, по доверенности от 17.03.2020                              № 27АА 1259336; ФИО4, по доверенности от 17.03.2020                              № 27АА 1259336;

ФИО5, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 

на определение от 09.01.2020 

по делу № А73-13986/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>,       СНИЛС 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 возбуждено производство по делу о собственном  банкротстве ФИО2.

Решением от 13.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017)                         ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

Определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) процедура реализации имущества гражданина завершена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 отменено, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Срок реализации имущества должника судом неоднократно продлевался, определением суда от 22.10.2019 срок продлен до 24.12.2019.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

ФИО5 (кредитор) возражала против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 09.01.2020 завершена реализация имущества ФИО2, определено не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, признать его банкротом и освободить от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, кроме алиментных обязательств. Считает, что оснований для признания  его недобросовестным у суда не  имелось.  Финансовому управляющему им была передана вся информация о дополнительных заработках и об имущественном положении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители        ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел  оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Как следует  из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 1 018 532,76 руб. основного долга,  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в сумме основного долга 806,06 руб.;  Федеральной налоговой службы в размере 200 605,16 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 57 309,75 руб., в том числе: основной долг – 17 978,10 руб., пени - 38 331,65 руб., штраф – 1 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 277 253,73 руб. 

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу включены: стиральная машина, сплит-система, телевизор на общую сумму            16 000 руб.; имущество реализовано, денежные средства направлены на выплату расходов финансового управляющего и частично суммы вознаграждения финансового управляющего.

Требования кредиторов, включенных в реестр, в какой-либо части не погашены, иного имущества и денежных средств у должника не выявлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами в рассматриваемом случае не возможны, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско - правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. 

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В числе таких обстоятельств указаны следующие: - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 46 Постановления № 45 отмечено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Принимая решение  о неприменении в  отношении  должника  правил об  освобождении  гражданина от обязательств, суд принял во внимание возражения  кредитора ФИО5

ФИО5 утверждала,  что обратившись в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник допустил злоупотребление правом, выразившееся в попытке уклониться от исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности, при наличии возможности исполнить денежное обязательство. Сообщила, что должник неофициально осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет ежемесячный доход, при этом полученные доходы в конкурсную массу  не передает. 

В ходе  проверки указанных обстоятельств судом установлено  следующее.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве послужило наличие у него задолженности в сумме  1 008 155,93 руб. перед бывшей супругой ФИО5 на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.12.2014 по делу № 2-1286/2014. Указанная сумма представляет собой долг ФИО2 по договору ипотечного займа (заключенному между ЗАО «Дальрегион-ипотека» (займодавец) и супругами Котловыми (созаемщики)), пропорционально его доле в размере ? в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет заемных средств, возвращенных займодавцу ФИО2 единолично. 

Кроме этого, ФИО2 при обращении в  суд ссылался на наличие  задолженность перед ФИО7 в сумме 300 000 руб. по договору займа.

Однако определением суда от 29.01.2018 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО7 отказано в связи с недоказанностью заключения с названным лицом договора займа. 

Таким образом, по мнению самого должника, его основным (фактически единственным) кредитором на момент обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом являлась его бывшая супруга.

По мнению ФИО5, ФИО2, злоупотребляя  правом,   намеренно скрыл от нее факт возбужденного в отношении него дела о банкротстве с целью недопущения включения ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 и определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 установлено, что бывшие супруги продолжают совместно проживать в одной квартире, действия должника о воспрепятствовании получению супругой уведомления  о  его банкротстве суды признали умышленными, направленными на сокрытие информации о процедуре банкротства. Действия должника по изъятию почтовых извещений воспрепятствовало бывшей супруге  реализовать свое право на предъявление требований к должнику в рамках первой процедуры реализации имущества, введенной решением суда от 13.10.2017. Такие  действия должника  расценены как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме требований ФИО2, составляющих основную часть всей суммы требований, включенных в реестр (около 80%), в реестр включены требования АО «ДГК» и ФНС России.

При рассмотрении заявления ФИО2 о включении требований                  в реестр арбитражным судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.12.2014 по делу № 2-1286/2014, вступившее в законную силу 24.07.2015, не исполнено должником даже частично (определение суда от 13.12.2018). 

В заявлении о признании себя банкротом должник указал на то, что он не работает.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период                с июня по август 2018 года, то есть после завершения процедуры реализации имущества гражданина (определением суда от 07.02.2018) и до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (постановлением от 04.10.2018), должник был трудоустроен. Указанные  обстоятельства подтверждены банковской выпиской ПАО «МТС-Банк» и самим должником в судебном заседании 24.12.2019. 

Надлежащего обоснования с приложением письменных доказательств наличия объектных причин, в том, числе учитывая его профессию авто маляра, препятствующих официальному трудоустройству, ФИО2 не приведено.

Должник подтвердил неофициальную трудовую деятельность по оказанию услуг по покраске, полировке кузовов автомобилей в период банкротства. 

Допрошенный судом свидетель ФИО8 также подтвердил,  что ФИО2 размещал  объявление  в сети Интернет об  оказании услуг автомаляра, лично ему озвучил стоимость  работ после осмотра транспортного средства на территории гаражного кооператива.

Доводы должника  о том, что денежные  средства за оказание  услуг не превышают размер прожиточного минимума и  расходовались  на выплату алиментов и возвраты займов, судом отклонены.

Должник скрыл и от  финансового управляющего информацию о неофициальном трудоустройстве,  о размере  дохода,  о  расчетах с физическими лицами, якобы представившему ему в  период ведения  дела  о банкротстве займы; в конкурсную массу не передал материалы и  оборудование, с использованием которого осуществлялась его трудовая деятельность.

Письменных доказательств размера дохода в суммах, не превышающих прожиточного минимума, должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Оснований считать, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, у суда  нет.

ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

При этом судебными актами от 13.10.2017 и  от 19.04.2019 ему разъяснены положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Требования закона должником не  исполнены.

Таким образом,  по результатам  оценки  представленных в материалы  дела  доказательств по правилам  статьи 71  АПК  РФ суд первой  инстанции, с выводами которого согласен апелляционный  суд, пришел к правильному выводу  о недоказанности  обстоятельств по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Приведенные  в апелляционной жалобе  должником  доводы  направлены  на  переоценку  выводов  суда  первой  инстанции,  не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового  управляющего.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу № А73-13986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

А.И. Воронцов