ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6721/2024

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2024 года

15АП-17131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу  № А53-6721/2024 

по исковому заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчик: ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Надежда",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Надежда» и взыскании денежных средств в размере 2 406 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-6721/2024 с ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Надежда» взысканы денежные средства в размере 2 406 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 030 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции от 07.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, ответчик обосновал суду поступление и списание денежных средств с расчетного счета ООО «Надежда». Апеллянт указывает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

20.11.2024 ФИО7 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив истца на его правопреемника ФИО7.

Рассмотрев заявление о процессуальной замене стороны по делу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, 01.11.2024 между ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки прав (требования) № 1/2024.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает (в числе прочего):

- право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ИП - Главе КФХ ФИО2 к ООО «Надежда» общей номинальной стоимостью 2 406 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 о признании сделки должника недействительной по делу № А14-858/2020.

В соответствии с пунктом 6 договора права требования переходят от цедента к цессионарию после его полной оплаты цессионарием и подписания акта приема-передачи. Оплата производится цессионарием в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора.

Сведения о заключении указанного договора размещены истцом в ЕФРСБ (сообщение № 15904420 от 02.11.2024).

ФИО7 произвел оплату по договору в размере 55 000 руб. по платежному поручению № 738825 от 06.11.2024, после чего ему были переданы документы, подтверждающее данное требование, по акту приема-передачи от 06.11.2024.

Проверив соглашение уступки права требования от 01.11.2024 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на правопреемника - ФИО7.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час.00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу № А14-858/2020 ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 000 000 руб. и 1 400 000 руб., произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу           № А14-858/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 № 09АП-2091/2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 Ф10-3595/2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Надежда» денежных средств 23.08.2019 в размере 1 000 000 руб. и 28.08.2019 в сумме 1 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Надежда» в пользу ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 денежные средства в сумме 2 400 000 руб. Взысканы с ООО «Надежда» в пользу ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Признавая сделки недействительными, суды пришли к выводу о том, что они были совершены предпринимателем в отсутствие встречного исполнения по договору со стороны ООО «Надежда». В указанный период полный контроль за деятельностью ООО «Надежда» осуществлял ФИО5, который одновременно являлся руководителем и бенефициаром данного общества. В связи с этим он не мог не понимать безосновательности получения денежных средств уже на дату их получения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 310-ЭС22-26146 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Надежда» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

16.03.2022 выдан исполнительный лист ФС 036363962. Возбуждено исполнительное производство №138744/22/61085-ИП от 12.04.2022, в рамках которого задолженность не погашалась, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом) (дело № А53 -26210/2023).

При проверке наличия (отсутствия) у ООО «Надежда» имущества, судом в рамках дела № А53-26210/2023 установлено, что у должника движимое, недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, отсутствует, счета в кредитных организациях отсутствуют (последний счет закрыт 22.02.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 производство по делу № А53-26210/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда» прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

30.10.2023 регистрирующим органом было принято решение № 10862 о предстоящем исключении ООО «Надежда» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в данном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения о предстоящем исключении были внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2023 в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть ООО «Надежда» является фактически недействующим юридическим лицом.

Между тем, задолженность, взысканная с ООО «Надежда» в пользу предпринимателя определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14-858/2020, осталась непогашенной.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Надежда» зарегистрировано 24.05.2017 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1176196023893.

С даты регистрации и до 25.10.2021 единоличным исполнительным органом ООО «Надежда» являлся ФИО5. Одновременно с этим на протяжении всего времени существования данного общества ответчик также являлся его единственным участником.

В дальнейшем, как следует из выписки ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Надежда» 18.10.2021 ответчиком было принято решение о ликвидации общества, о чем 26.10.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись.

Как указал истец, данное решение было принято ответчиком в день признания предпринимателя банкротом (решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу № А14-858/2020), что может свидетельствовать о наличии у ответчика намерения избежать негативных последствий в виде признания сделок, совершенных в пользу его общества, недействительными.

Полагая, что ФИО5 знал о неплатежеспособности ООО «Надежда» и о невозможности удовлетворения требований кредитора, но не принимал мер по погашению задолженности и в предусмотренный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности ранее были установлены статьей 2 и 10 Закона о банкротстве, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный" закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской" Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 (абзац шестой) и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если руководитель должника не исполнил отмеченную обязанность и не устранены обстоятельства ее влекущие, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства.

В статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Статьей 30 Закона о банкротстве на руководителя должника и его учредителей (участников) возложены обязанности действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

В абзаце шестом пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление №6-П) отмечено, что стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

В пункте 3.2 постановления №6-П отмечено, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления №53 отражено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 высказана правовая позиция, что объективное банкротстве это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. В пункте 4 постановления №53 дополнительно разъяснено, что для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности (установления периода контроля и статуса контролирующего должника лица из статьи 61.10 Закона о банкротстве), по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 12 постановления №53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 14 постановления №53 отмечено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце втором пункта 16 постановления №53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

В абзаце втором пункта 23 постановления №53 разъяснено, что для применения презумпции из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении фактического руководителя, по указанию которого совершена сделка, заявителю достаточно доказать существенность вреда кредиторам из-за поведения контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, являясь директором и единственным учредителем ООО «Надежда», не исполнили предусмотренную Федеральным законом обязанность по надлежащему исполнению судебного акта от 15.02.2022 по делу № А14-858/2020, при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнили обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом).

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-26210/2023 производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом того, что ответчик, являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Надежда», не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако никаких действий по ее погашению не предпринимал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам перед истцом.

При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств того, что руководитель и участник общества с ограниченной ответственностью «Надежда», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, предпринимал какие-либо меры, в том числе с даты вынесения решения от 15.02.2022, которые бы способствовали исполнению обязательств перед истцом, не имеется, как и не имеется доказательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно общедоступной информации из государственного информационного реестра бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в отношении ООО «Надежда», совокупная балансовая стоимость его активов составляла:

на 31.12.2019            - 32 988 тыс. руб. (22 326 тыс. руб. запасов, 3 724 тыс. руб. - денежные средства и эквиваленты, 6 937 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы);

на 31.12.2020            - 38 930 тыс. руб. (23 311 тыс. руб. запасов, 15 244 тыс. руб. - денежные средства и эквиваленты, 375 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы).

Между тем, сведений о судьбе активов ООО «Надежда», отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 и 2020 годы (т.е. после получения денежных средств в августе 2019 года) в материалы дела не представлено.

Из представленных в рамках дела о банкротстве ООО «Надежда» (№ А53-26210/2023) ответов уполномоченных органов следует, то имущества у ООО «Надежда» не имеется.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества (Определение СКЭС ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015). Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательства правомерности действий контролировавшего лица и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения ООО "Надежда" обязательств перед кредиторами также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика денежных средств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А53-6721/2024 индивидуального предпринимателя - главу КФХ ФИО2 на правопреемника – ФИО7.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-6721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           С.С. Чесноков