АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1257/2018

23 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «ИСК «Стенли» в лице конкурсного управляющего: Касьянова А.И. и Соловьевой О.А. – представителей по доверенностям от 01.12.2017 и от 24.03.2018 соответственно,

от ООО «Хабаровскгражданпроект»: Ильичевой В.В. – представителя по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» Алиева Алберто Эдвига

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 (судья Губина-Гребенникова Е.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Тищенко А.П.)

по делу № А73-10218/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»                      (ОГРН 1152722000683, ИНН 2722036507, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43)

о включении требований в размере 2 517 200 в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (ОГРН 1062724061168, ИНН 2724096163, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, у. Шевчука, д. 28 А) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (далее – ООО «ИСК «Стенли», должник). 

Определением от 22.09.2016  в отношении ООО «ИСК «Стенли» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлючик Евгений Алексеевич. 

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (далее – ООО «Хабаровскгражданпроект», кредитор) 06.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Стенли» задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.02.2012 № 45 в размере 2 517 200 руб., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг и 1 117 200 руб. – пени. 

Определением  суда от 08.02.2017 заявление кредитора принято судом к производству и определено к рассмотрению после введения в отношении ООО «ИСК «Стенли» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением 23.06.2017 в отношении ООО «ИСК «Стенли» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Касаев Александр Александрович.

В настоящее время определением от 22.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ИСК «Стенли» продлен на шесть месяцев, 

рассмотрение отчёта конкурсного управляющего  назначено на 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Хабаровскгражданпроект» в размере 1 400 000 руб. – сумма основного долга, а также 917 000 руб. – пени.

В кассационной жалобе и дополнении к ней единственный учредитель должника Алиев Алберто Эдвига (далее – Алиев А.Э., заявитель) просит определение от 09.10.2017 и постановление от 18.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Хабаровскгражданпроект». В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что результаты работы по первоначально заключенному договору заказчику не передавались; акты №234 от 23.04.2012, №807 от 07.11.2012 не подтверждают факт выполнения работ кредитором ввиду отсутствия подписи заказчика в накладных №108 от 23.04.2012 и №300 от 07.11.2012 (которые согласно пункту 3.2 договора  являются единственным доказательством передачи  результата работ). В этой связи перечисленную должником 11.03.2012 предоплату считает неотработанной на момент приостановления проектно-изыскательских работ по договору №45 и  подлежащей зачету в оплату по дополнительному соглашению №2. Имеющиеся в материалах дела накладные  выписаны  на «фирму Стенли», в то время как  согласно договору и дополнительному соглашению к нему заказчиком является ООО «ИСК «Стенли». Также согласно доводам заявителя, частичное выполнение ООО «Хабаровскгражданпроект» работ по дополнительному соглашению №2 спорным не является, между тем один из разделов проектной документации –  «Проект организации строительства» согласно письму Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска №01-45/100 от 11.01.2018 выполнен не ООО «Хабаровскгражданпроект», а ООО «Росоргтехстром». В этой связи, для установления реальной стоимости выполненных кредитором работ, полагает необходимым  установить стоимость каждого раздела, входящего в стадию «Проектная документация». В дополнении к жалобе Алиев А.Э. приводит доводы о недоказанности факта направления в адрес заказчика  акта №140271 от 06.11.2014. Кроме того заявитель считает пропущенным срок исковой давности для обращения ООО «Хабаровскгражданпроект» в арбитражный суд с настоящим заявлением,  исчисление которого следует производить с 27.08.2013 -  со дня  передачи подрядчиком без оплаты проектной документации. При этом  поданное кредитором 16.12.2016 в суд  исковое заявление  с нарушением правил рассмотрения дел к должнику-банкроту, по мнению заявителя, не влечет приостановление и продление срока исковой давности, ввиду его подачи за пределами такого срока (срок исковой давности считает истекшим с 27.08.2016).

ООО «Хабаровскгражданпроект» в письменных возражениях на кассационную жалобу не согласилось с приведенными в ней доводами по следующим основаниям. Выполнение кредитором работ на сумму предварительной оплаты считает подтвержденным накладной №108 и актом №234 от 23.04.2012, а также накладной №300 и актом №807 от 07.11.2012 (указанные акты подписаны лично Алиевым А.Э.  и имеют ссылки на накладные, по которым передана документация); выполнение работ  на сумму 1 498 600 руб. также полагает подтвержденным  актом о  приостановлении производства проектно-изыскательских работ от 06.11.2012. Довод подателя жалобы о необходимости отнесения предоплаты, перечисленной должником 11.03.2012, в счет оплаты по дополнительному соглашению №2, считает несостоятельным ввиду отсутствия в названном соглашении такого условия. Передачу  комплекта документов «Проект организации строительства» считает подтвержденной накладной №497 от 24.09.2013, о чем свидетельствует подпись  менеджера ООО «ИСК «Стенли» Мамешина А.А. Выполнение проектной документации на основании дополнительного соглашения №2, по мнению кредитора, подтверждено  также положительным заключением №411001914 от 22.01.2014, разрешением на строительство №RU27301000-67/14 от 25.03.2014, претензией №2/3-229 от 04.03.2016, уведомлениями №1/6-2212 от 07.11.2014, №1/6-247 от 09.12.2014, письмом  Главного контрольного управления №3.1-15-25529 от 29.12.2014. Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности полагает  подлежащими отклонению по мотивам, указанным судами в отношении данного обстоятельства. Помимо вышеизложенного кредитор указывает на необоснованное восстановление судом округа срока на подачу Алиевым А.Э.  настоящей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ИСК «Стенли» в лице конкурсного управляющего поддержали требования кассационной жалобы Алиева А.Э. Представитель ООО «Хабаровскгражданпроект» высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность определения от 09.10.2017 и постановления от 18.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между КГУП «Хабаровскгражданпроект», впоследствии реорганизованным в ООО «Хабаровскгражданпроект», как подрядчиком и ООО «ИСК «Стенли» как заказчиком 21.02.2012 заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 45 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция существующего здания с надстройкой административного здания по ул.Шевчука, 28 в г. Хабаровске», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому за выполненную проектную документацию оплата производится платежным поручением в сумме 7 203 390 руб., кроме того НДС в сумме 1 296 610,20 руб.  На основании пункта 2.2. названного договора заказчик обязался перечислить аванс в сумме 1 270 000 руб., а также НДС в сумме 228 600 руб. 

Во исполнение пункта 2.2 договора платёжным поручением № 812 от 11.03.2012 заказчиком на счёт подрядчика перечислен аванс в сумме 1 498 600 руб. (в том числе НДС - 228 600 руб.).

В счёт авансового платежа подрядчиком произведены работы, которые приняты без разногласий заказчиком, что следует из актов сдачи-приёмки проектной документации № 234 от 23.04.2012 на сумму 44 166 руб. и № 807 от 07.11.2012 на сумму 1 225 834 руб., а всего 1 270 000 руб. 

На основании письма заказчика, полученного подрядчиком 24.10.2012 вх. № 1/5-2768, проектные работы приостановлены, о чём 06.11.2012 сторонами подписан соответствующий акт на приостановление проектно-изыскательных работ по договору № 45 от 21.02.2012, с согласованием факта выполнения подрядчиком работ по состоянию на 06.11.2012 на сумму              1 270 000 руб. (44 166 руб. – инженерно-строительные изыскания; 1 225 834 руб. – проектная документация), остаток невыполненных подрядчиком работ составил 6 133 386 руб. (проектная документация на сумму 1 712 417 руб. и рабочая документация - на сумму 4 420 969 руб.).

15.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2  к договору № 45 от 21.02.2012, в котором согласовали необходимость выполнения подрядчиком  работ на сумму 3 500 000 руб.  В приложении №4 к дополнительному соглашению согласовано задание на проектирование, исходя из которого изменение стоимости подрядных работ обусловлено изменением заказчиком архитектурного решения (этажности надстройки (мансарды) над зданием с восьми этажей до двух).

Согласно накладным № 456 от 27.08.2013, №475 от 05.09.2013 и № 497 от 24.09.2013 проектная документация, подготовленная подрядчиком в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2, передана заказчику в лице сотрудника ООО «ИСК «СТЕНЛИ» Мамешина А.А. и принята им без замечаний. 

Указав, что акт сдачи-приёмки выполненных работ № 140271 от 06.11.2014 направлен подрядчиком 14.11.2014 в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением, но оставлен последним без подписания, равно как оставлены без удовлетворения направленные в адрес заказчика претензионные письма от 15.10.2015 и от 04.03.2016, ООО «Хабаровскгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как верно указано апелляционной коллегией, отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием для  освобождения заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, поскольку в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Вывод судов о подтверждении кредитором факта выполнения по договору (до заключения дополнительного соглашения №2)  работ на сумму 1 498 600 руб. (с учётом НДС 228 600 руб.) основан на двусторонне оформленных актах сдачи-приёмки №234 от 23.04.2012 на  сумму работ 44 166 руб. и №807 от 07.11.2012 на сумму 1 270 000 руб. (со стороны ООО «ИСК «Стенли» акты подписаны Алиевым А.Э. и скреплены печатью заказчика), а также на акте о приостановлении проектно-изыскательских работ от 06.11.2012, в котором сторонами согласован  факт выполнения подрядчиком работ  на сумму 1 270 000 руб.

В этой связи суды на законных основаниях отклонили доводы об отсутствии подписи заказчика в промежуточных накладных №108 от 23.04.2012 и №300 от 07.11.2012. Согласование в пункте 3.2 договора  условия о том, что  передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной подрядчика, не означает, что такие накладные являются единственным доказательством передачи  результата работ, учитывая, что исходя из пункта 3.3 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Указанные обстоятельства, с учетом прямого указания в актах сдачи-приёмки №234 от 23.04.2012 и №807 от 07.11.2012, вопреки мнению подателя жалобы, свидетельствует о полной отработке подрядчиком перечисленной должником 11.03.2012 предоплаты в сумме 1 498 600 руб. (стоимость работ с НДС)

В противоречие ранее сложившимся правоотношениям по приему выполненных подрядчиком работ, акт сдачи-приемки работ №140271 от 06.11.2014  на сумму 1 400 000 руб. во исполнение дополнительного соглашения №2  заказчиком не подписан.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и Алиевым А.Э. в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта направления в адрес заказчика  акта №140271 от 06.11.2014 опровергаются материалами дела, а именно: сопроводительным письмом №1/6-2216 от 07.11.2014, списком внутренних почтовых отравлений ФГУП «Почта России» от 14.11.2014, в котором имеется указание на исх. №1/6-2216 от 07.11.2014, а также ответом ФГУП «Почта России» ОСП Хабаровский почтамт от 27.09.2017 на обращение ООО «Хабаровскгражданпроект» о вручении  почтового отправления №68002056425930 адресату 20.11.2014.

Отличия в дате  направления указанного почтового отправления (в списке внутренних почтовых отправлений -  14.11.2014, в ответе ФГУП «Почта России» - 17.11.2014, в сопроводительном письме подрядчика – 10.11.2014, в претензии от 04.03.2016 – 15.11.2014) сами по себе не опровергают вышеуказанного вывода судов. Датой направления спорного акта №140271 от 06.11.2014 суд посчитал 14.11.2014 – дату, дважды указанную  ФГУП «Почта России» в списке внутренних почтовых отправлений. 

В этой связи, на основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, акт №140271 от 06.11.2014 на законных основаниях принят судами в качестве доказательства  выполнения подрядчиком проектных работ по дополнительному соглашению №2 к договору подряда. 

Кроме того, передача документации, разработанной подрядчиком во исполнение дополнительного соглашения №2 от 15.02.2013, следует из промежуточных накладных №456 от 27.08.2013, №475 от 05.09.2013, № 497 от 24.09.2013. Указание в этих накладных в качестве заказчика «фирмы Стенли», а не полного наименования ООО «ИСК «Стенли», вопреки мнению Алиева А.Э., не является существенным обстоятельством, опровергающим факт принятия заказчиком работ, выполненных подрядчиком на основании дополнительного соглашения №2 от 15.02.2013, принимая во внимание подписание данных накладных менеджером ООО «ИСК «Стенли» Мамешиным А.А. (правомочность которого должником не оспорена), а также наличие на накладной №456 от 27.08.2013 оттиска печати ООО «ИСК «Стэнли».

Суд округа также соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций о том, что факт выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению №2 от 15.02.2013 дополнительно подтверждается приказом ООО «ИСК «Стенли» от 09.12.2013 об утверждении проектной документации, разработанной КГУП «Хабаровскгражданпроект», положительным заключением негосударственной экспертизы от 22.01.2014 № 4-1-1-0019-14, а также письмом Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства края              № 8-2-2958 от 26.09.2017. В кассационной жалобе опровержения данным обстоятельствам не приведено.

Не опровергая по существу в кассационной жалобе частичное выполнение ООО «Хабаровскгражданпроект» работ по дополнительному соглашению №2, заявитель указывает на выполнение одного из разделов проектной документации –  «Проект организации строительства» не ООО «Хабаровскгражданпроект», а ООО «Росоргтехстром». 

В подтверждение  своего довода заявитель ссылается на письмо Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска №01-45/100 от 11.01.2018, которое не может быть учтено судом кассационной инстанции и подлежит возвращению лицу, его представившему, с мотивированным постановлением по рассматриваемому спору, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

Между тем передача ООО «Хабаровскгражданпроект» заказчику  комплекта документов «Проект организации строительства» следует из накладной №497 от 24.09.2013, подписанной от имени ООО «ИСК «Стенли» менеджером  Мамешина А.А., правомерность действий которого заявителем не оспорена.

Кроме того, ссылаясь на выполнение части проектной документации («Проект организации строительства») ООО «Росоргтехстром» и представив в обоснование данного довода титульный лист «Проекта организации строительства», полученного 06.12.2017 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска (в котором исполнителем данного проекта указано ООО «Росоргтехстром», а заказчиком ООО «ИСК «Стенли»), податель жалобы не аргументирует правовые основания выполнения указанным лицом таких работ и не приводит доказательств оплаты таких работ за счет ООО «ИСК «Стенли».

Стоимость разработанного проекта определена кредитором в соответствии с нормами Государственных сметных нормативов (пункта 1.5 «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства»), утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.05.2010 № 260 (стоимость разработки проекта составляет 40% от базовой цены на разработку проектной документации) из расчёта 3 500 000 руб.*40% = 1 400 000 руб., итоговая сумма основного долга признана по результатам рассмотрения требования обоснованной. Также судами признаны обоснованными пени в размере           917 000 руб., исчисленные в соответствии с пунктом 4.3 договора с 01.12.2014 до 16.09.2016 на сумму основного долга 1 400 000 руб. Правовых оснований для несогласия с указанным расчетом у суда кассационной инстанции не имеется, арифметическая верность расчета в кассационной жалобе под сомнение не поставлена.

Доводам конкурсного управляющего ООО «ИСК «Стенли»         Касаева А.А. (аналогичным доводам кассационной жалобы Алиева А.Э.) о пропуске ООО «Хабаровскгражданпроект» срока для обращения с настоящим требованием судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Так, на основании совокупности положений пунктов 2.3, 3.3, 3.4 договора подряда, с учетом получения положительного заключения негосударственной экспертизы №4-1-1-0019-14 от 22.01.2014 и пятидневного срока на оплату выполненных подрядчиком работ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исчисление срока исковой давности должно производиться с 28.01.2014 - с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненную работу.

Поскольку пунктом 3.3 договора прямо предусмотрено принятие выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы, исчисление срока исковой давности с 27.08.2013 -  со дня  передачи подрядчиком без оплаты проектной документации, как указывает заявитель, неправомерно.

Поскольку в пределах срока исковой давности (16.12.2016) ООО «Хабаровскгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИСК «Стенли» стоимости выполненных работ в размере 1 400 000 руб., которое определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 по делу № А73-17479/2016 оставлено без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ООО «ИСК «Стенли» дела о несостоятельности (банкротстве), суд, руководствуясь  пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, правомерно посчитал срок исковой давности прерванным.

Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 204 ГК РФ о  продолжении течения срока исковой давности  после оставления иска  без рассмотрения, с учетом абзаца 3 пункта 18 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об удлинении срока исковой давности до шести месяцев, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (по вине истца), суды на законных основаниях посчитали срок исковой давности продленным до 23.07.2017 (поскольку с момента приостановления оставшийся срок исковой давности составлял менее 2 месяцев,  срок исковой давности подлежал продлению до 6 месяцев с момента вступления в силу определения суда от 21.12.2016 (вступило в законную силу 23.01.2017)).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обращении кредитора в арбитражный суд 06.02.2017 в пределах срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем вышеуказанных правовых норм и обстоятельств настоящего обособленного спора.

Восстановление судом округа по ходатайству Алиева А.Э. срока на подачу кассационной жалобы, на необоснованность которого ссылается ООО «Хабаровскгражданпроект», произведено с учетом положений абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А73-10218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.О. Никитин