ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-14627/2017

г. Самара

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «Астрея», ООО «Феникс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх.9255) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

В судебном заседании, открытом 06.07.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.07.2022 до 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 на основании заявления ООО «Управляющая компания «Созидание» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление ООО «Управляющая компания «Созидание» признано обоснованным, в отношении ООО «Маскат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 ООО «Маскат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

11.05.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№9255) конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки: - договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенного между должником и ООО «Юридическое Агентство «Астрея», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик); - подписанных между должником и ответчиком актов №№46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб., 52 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб., 53 от 16.08.2017 на сумму 70 000 руб., 74 от 09.10.2017 на сумму 40 000 руб., 77/6 от 27.10.2017 на сумму 64 000 руб., 91 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб., 92 от 21.12.2017 на сумму 79 500 руб.; и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 545 250 руб. и восстановлении прав требований ответчика к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Бюро юридических услуг «Агенда».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 судебный акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу № А65-14627/2017 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенный между ООО «Максат» и ООО «Юридическое агентство «Астрея» и подписанные между должником и ответчиком акты №46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 52 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 53 от 16.08.2017 на сумму 70 000 руб., № 74 от 09.10.2017 на сумму 40 000 руб., № 77/6 от 27.10.2017 на сумму 64 000 руб., № 91 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 92 от 21.12.2017 на сумму 79 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юридическое агентство «Астрея» в пользу ООО «Максат» денежных средств в размере 545 250 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 суд внес исправления в резолютивную часть постановления от 24.12.2020 и изложил её в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Астрея» в пользу ООО «Максат» денежных средств в размере 545 250 руб. Взыскать с ООО «Астрея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., в том числе по заявлению, по кассационной жалобе, по первоначальной апелляционной жалобе». Взыскать с ООО «Астрея» в пользу ООО «Максат» 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 отменено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А65-14627/2017 об исправлении опечатки.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022, произведена замена ответчика ООО «Юридическое Агентство «Астрея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Астрея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.02.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Астрея» о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Астрея» об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Максат» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительными договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенный между ООО «Максат» и ООО «Юридическое агентство «Астрея» и подписанные между должником и ответчиком акты №№46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб., 52 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб., 53 от 16.08.2017 на сумму 70 000 руб., 74 от 09.10.2017 на сумму 40 000 руб., 77/6 от 27.10.2017 на сумму 64 000 руб., 91 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб., 92 от 21.12.2017 на сумму 79 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астрея», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 545 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

ООО «Астрея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 20.06.2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установил суд первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Максат» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017 года. 

В силу п. 3.4 договора оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ и на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписаны следующие акты: акт приема-передачи выполненных работ № 46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ № 52 от 14.08.2017г. на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ № 53 от 16.08.2017 г. на сумму 70 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ № 74 от 09.10.2017 г. на сумму 40 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ №77/6 от 27.10.2017г. на сумму 64000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ № 91 от 30.11.2017 г. на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ №92 от 21.12.2017г. на сумму 79 500 руб. 

Полагая, что вышеуказанные договор на оказание юридических услуг от 05 мая 2018г. и акты приема-передачи выполненных работ заключены в отсутствие правовых оснований, со злоупотреблением правом, в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, подписаны заинтересованными лицами, действия которых направлены на уменьшение конкурсной массы должника во вред кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Максат» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок - договора на оказание юридических услуг от 05 мая 2018г. и актов приема-передачи выполненных работ недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу приведенных разъяснений перечисление денежных средств контрагенту может быть оспорено в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки заявитель ссылался на ее фактическую безвозмездность.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, тогда как оспариваемый договор заключен 05.05.2017, акты оказанных услуг подписаны  17.07.2017; 14.08.2017; 16.08.2017; 09.10.2017; 27.10.2017; 30.11.2017; 21.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.05.2017 оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ и на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг (п. 3.4 договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение условий договора, связанных с оплатой оказанных услуг, стороны несут ответственность в виде штрафа в размере 50% от каждого подписанного Исполнителем и Заказчиком акта оказанных услуг. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу №А65-5840/2018 с должника в пользу ООО «ЮА «Астрея» взыскана сумма 363 500 руб. долга и 181 750 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу №А65-5840/2018 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу №А65-5840/2018 произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство» Астрея» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Астрея». 

Инкассовым поручением от 23.03.2020 №555 в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов произведено списание в пользу ООО «Астрея» денежных средств ООО «МАКСАТ» в сумме 545 250 руб. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2019 указал на необходимость дать надлежащую оценку следующим обстоятельствам: 

- обстоятельствам совершения оспариваемых сделок (акты выполненных работ №77/6 от 27.10.2017, №91 от 30.11.2017, №92 от 21.12.2017) в период запрета, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «МАКСАТ» совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника;

- обстоятельствам злоупотребления правом с учетом того, что ООО «ЮА «Астрея» оказывало юридические услуги не только для должника, но и для его кредиторов, в том числе по включению в реестр требований кредиторов; 

- обстоятельствам разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемого договора с условием о пятидесятипроцентном штрафе за нарушение условий договора. 

Целью установления ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве является обеспечение сохранности имущества должника в интересах возможной конкурсной массы, которое может достигаться не только установлением запрета на прямое выбытие имущества должника из его владения, но и путем минимизации возникновения новых обязательств должника, подлежащих удовлетворению вне очереди (текущих обязательств). 

Существование института текущих обязательств в законодательстве о банкротстве обусловлено преимущественно необходимостью обеспечения возможности беспрепятственного возмещения расходов по делу о банкротстве в ходе осуществления соответствующих процедур. 

В этой связи нерациональное и необоснованное увеличение текущих расходов, создание условий и оснований для их возникновения и несения должником противоречат существу банкротных процедур, нарушают права кредиторов должника и может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В условиях введения в отношении должника процедуры банкротства и вступления в этой связи в отношении должника в силу ограничений, предусмотренных статей 64 Закона о банкротстве, принятия дополнительных ограничений в судебном порядке (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017), наращивание текущих обязательств, в том числе посредством востребования дополнительных услуг, подписания актов об их оказании, при наличии также параллельно оказываемых аналогичных услуг иным лицом (ООО Бюро юридических услуг «Агенда» по договору от 01.04.2016), может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом, и намерении создать задолженность, подлежащую удовлетворению ранее задолженности конкурсных кредиторов должника. 

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал на преюдициальность результатов рассмотрения судебного дела № А65-5840/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 по делу №А65-5840/2018. 

В то же время наличие упомянутого судебного акта и судебных актов нижестоящих судов само по себе о такой преюдициальности не свидетельствует. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 №306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. 

Сделанные в рамках дела №А65-5840/2018 выводы судов о разумном размере подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о его взыскании, не препятствуют иной оценке действий сторон оспариваемого договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017 при его заключении. 

Как указано выше основными принципами в принятии ключевых деловых решений являются принципы добросовестности и разумности. Не являются очевидными целесообразность и разумность заключения договора, предусматривающего в качестве штрафных санкций неустойку, подлежащую уплате независимо от взыскания убытков (штрафная неустойка), определенную в твердой и значительной (50 процентов от неисполненного обязательства) сумме, вне зависимости от длительности срока нарушения обязательства по оплате, принимая также во внимание неудовлетворительность финансового состояния должника (договор заключен менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве), а также его последующее исполнение (востребование услуг) при наличии задолженности по ранее оказанным услугам, т.е. заранее ожидаемом увеличении размера обязательств на пятьдесят процентов. 

Указанное также может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом, и намерении создать задолженность, подлежащую удовлетворению ранее задолженности конкурсных кредиторов должника. 

Заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом в виде оказания исполнителем – ООО «ЮА «Астрея» юридических услуг не только для должника, но и для его кредиторов, в том числе по включению в реестр требований кредиторов. 

Обосновывая указанные доводы конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки являются притворными, и указывал, что из условий оспариваемого договора следует, что его предмет определен таким образом, который позволяет сторонам, без заключения дополнительного соглашения на конкретные услуги, применительно в п.1.1, оформлять в рамках данного договора любые юридические услуги, стоимость которых конкретно не установлена и определяется по прайс-листу, предусматривающему лишь минимальную цену, что допускает произвольное формирование цены ответчиком в акте оказанных услуг. 

Такое неконтролируемое формирование состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемой ответчиком по своему усмотрению без предварительного заключения дополнительных соглашений, допускаемое условиями оспариваемого договора (в частности, пунктом 1.1), заключенного сторонами в период неплатежеспособности должника, о чем сторонам было известно, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, и способно привести к необоснованному увеличению текущей задолженности должника, что свидетельствует о ничтожности договора оказания услуг как заключенного при злоупотреблении правом. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору с ООО Бюро Юридического Сопровождения «Агенда» от 01.04.2016, должник уже заключил договор на оказание юридических услуг с абонентской оплатой 20 000 рублей ежемесячно, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора со второй юридической организацией.

При этом, из актов, подписанных сторонами со ссылкой в них на оказание услуг в рамках оспариваемого договора, следует, что отраженные в актах услуги не связаны с защитой интересов должника, что также является доказательством заключения договора с неопределенным кругом юридических услуг при злоупотреблении правом в противоправных целях включения в предмет договора любых иных услуг с возмещением их стоимости за счет имущества должника в ущерб интересам кредиторов, о чем ответчику с учетом его профессионального статуса и осведомленности о неплатежеспособности должника должно было быть известно. 

Так, в Акте №46 от 17 июля 2017 года наименование услуг указано: представление интересов Заказчика (собственника) в АС РТ 17 июля 2017 года по делу А65-14627/2017, стоимость 10 000 рублей. 

Указание в наименовании услуг «представление интересов собственника» говорит о фактическом представлении интересов ФИО3 Кроме того, аналогичное основание для оплаты указано и в Акте №53 от 16 августа 2017 года.

В Акте №53 от 16 августа 2017 года наименование услуг указано: составление и направление искового заявления о признании недействительным решения СХПК БЭРЭКЭТ о заключении сделки по СМР, представление интересов заказчика в АС РТ по делу №А65-14627/2017 17.07.2017 и 16.08.2017, стоимость 70 000 рублей. 

Аналогичное наименование услуг указано в Акте №52 от 14 августа 2017 года, кроме того, стоимость услуг, согласно прайс-листу, составляет от 10 000 рублей (п.2.2). 

В Акте №91 от 30 ноября 2017 года наименование услуг указано: «представление интересов Заказчика в АС РТ 21.11.2017 по делу №А65-14627/2017 (жалоба на директора по истребованию документов)». 

Указание в наименовании услуг «жалоба на директора по истребованию документов» также свидетельствует о фактическом представлении интересов ФИО3 

В Акте №77/6 от 27 октября 2017 года наименование услуг указано: «опись документов, составление актов приема передачи документов». Поскольку Закон о банкротстве предполагает, что обязанность по передаче документации должника возложена на руководителя должника, услуги по описи документов и составлению актов приема-передачи документов должны оказывать руководителю должника. 

В Акте №6 от 30 марта 2018 года наименование услуг указано: участие в судебном заседании по делу №А65-32101/2017 13.03.2018, 19.03.2018; участие в судебном заседании по делу №А65-14627/2017 21.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018; участие в судебном заседании 22.03.2018 включение в реестр ООО «Приор+» ООО «Заман» ООО «ИК Бриз»; участие в судебном заседании по делу А65-146271/2017 кассация передача документов; участия в судебном заседании по делу №А65-5840/2018 и пр.».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 г. по делу №А65-14627/2017, ООО «МАКСАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

Таким образом, начиная с 17.02.2018, ООО «ЮА «Астрея» не имело правомочий на представление интересов ООО «Максат». Вместе с тем, во всех указанных в данном акте судебных заседаниях работники ООО «ЮА «Астрея» представляли интересы ФИО3, что следует из определений суда. 

В Акте №8 от 30 апреля 2018 года наименование услуг указано: «участие в судебном заседании в 11ААС г. Самара 02.04.2018 по делу №А65-14627/2017 (жалоба ФИО3 на решение АС РТ от 16.02.2018 г. и пр.). Все услуги, указанные в настоящем акте, оказывались бывшему руководителю ООО «Максат» ФИО3, о чем прямо указано в акте. 

В Акте №18 от 31 мая 2018 года наименование услуг указано: «представление интересов Заказчика на собрании кредиторов 03.05.2018 в 13:30 и пр.». На указанном собрании ФИО4 представляла интересы ФИО3 

Указанные выше и иные акты (акт №23 от 30 июня 2018г., акт №42 от 31 июля 2018г. пр.) составлены в отношении услуг, оказанных не должнику, а бывшему руководителю Должника ФИО3 и содержат в себе ссылку на оспариваемый договор. 

Также, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «ЮА «Астрея» осуществляло представление интересов не только Должника, но и его кредиторов, на протяжении рассмотрения судом всей процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Максат», в том числе ссылался на следующие судебные споры между ООО «ИК БРИЗ» и ООО «Максат»: 

 - дело № А65-21142/2017 по иску ООО «Инженерная Компания «Бриз» к ООО «Максат» о взыскании основного долга по договору подряда №2 от 05 апреля 2017 г. в размере 16 843 121 руб. и процентов 171 940 руб. 19 коп. Судебное заседание в 11ААС по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 назначено на 05 апреля 2018 года в 15 часов 10 минут; 

- дело № А65-21144/2017 по иску ООО «Инженерная Компания «Бриз» к ООО «Максат» о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 05 апреля 2017 г. в размере 1 146 471 руб. основного долга и 11 703 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебное заседание в 11ААС по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 назначено на 05 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут.

В рамках дела № А65-14627/2017 о банкротстве ООО «Максат», представителем должника являлась ФИО4 (соответствующая информация отражена в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу № А65-14627/2017). 

Также, в рамках споров по делам № А65-21142/2017 и № А65-21145/2017, ООО «ИК Бриз» в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 06 июля 2017, заключенные ООО «ИК Бриз» с ООО «ЮА «Астрея». Директором ООО «ЮА «Астрея» также является ФИО4. 

Как установил суд первой инстанции, в материалах указанных дел имеются копии доверенности от ООО «Максат» на ФИО4 Данная доверенность была представлена ООО «ИК Бриз» в материалы дела совместно с подачей искового заявления по указанным выше делам. 

Вместе с тем, интересы ООО «ИК Бриз» в указанных спорах представляла ФИО5, которая совместно с ФИО4 ранее неоднократно представляла интересы одного лица в иных спорах (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 года по делу №А65-2539/2017). 

Также, ФИО5 являлась представителем ООО «ЮА Астрея» в деле №А72-18780/2017 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 года по делу №А72-18780/2017). 

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически заключение и исполнение оспариваемых сделок преследовало скорее цель обслуживания интересов контролирующих должника лиц в ходе процедуры банкротства должника, чем интересов самого должника. В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае исковой давности (процедура банкротства введена в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника обратился в суд 11.05.2018).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Астрея» с пользу ООО «Максат» 545 520 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления и заявленным возражениям, доводы апелляционной жалобы ООО «Астрея», по существу, повторяют первоначальные доводы лица и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Астрея», суд первой инстанции обоснованно привел иную квалификацию и оценку правоотношений сторон, придя к соответствующим иным выводам. Обстоятельства отнесения оказания юридических услуг к видам деятельности ООО «ЮА «Астрея» не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не может являться основанием для отмены судебного акта. Отложения судебного разбирательства в данном случае является, в соответствии с положениями статьи 158 АПК Российской Федерации, правом суда, судебный спор длительное время находился в производстве суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, была обеспечена возможность изложить свои доводы и представить суду необходимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Астрея» касательно уступки требования в пользу ООО «Феникс» являлись предметом судебной оценки ранее (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 08.11.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 № Ф06-30757/2018 по делу №А65-14627/2017). Судами установлено, что в материалах дела имеется инкассовое поручение от 23.03.2020 № 555, предъявленное ООО «Астрея» к банковскому счету ООО «Максат» и исполненное 23.03.2020 на сумму 545 250 руб. Учитывая, что исполнение по оспариваемой сделки получено ООО «Астрея», именно данное лицо является надлежащим лицом по требованию о признании соответствующей сделки недействительной и применении ее последствий в виде взыскания по ней полученного, при этом ООО «Феникс» привлечено к участию в рассмотрении спора.

Относительно жалобы ООО «Феникс» необходимо указать следующее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. Данным  определением указано,  что  ходатайство  о  восстановлении  срока  на  подачу апелляционной  жалобы  будет  разрешено  судом  апелляционной  инстанции  в  судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации  в  Постановлении  №  11-П  от  17.11.2005  и  в  определении  №  233-О-П  от 16.01.2007,  по  заслушиванию  доводов  по  нему  подателя  жалобы  и  иных  участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На  основании  части  2  статьи  117  АПК  РФ  арбитражный  суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если  не  истек  предусмотренный  статьей  259  АПК  РФ  предельно  допустимый  срок  для восстановления.

АПК  РФ  не  устанавливает  каких-либо  критериев  для  определения  уважительности причин  пропуска  процессуальных  сроков,  следовательно,  данный  вопрос  решается  с учетом  обстоятельств  дела  по  усмотрению  суда,  основанному  на  всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что пресекательный шестимесячный срок в данном случае не истек, а в отношении ООО «Феникс» 24.09.2021 введена процедура конкурсного производства (дело №А65-17781/2021), что могло затруднить для конкурсного управляющего получение информации об обстоятельствах производства по делу и инициирование процедуры обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы и продолжить ее рассмотрение.

В то же время, доводы ООО «Феникс» относительно ненадлежащего извещения данного лица о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ООО «Феникс» по адресу 

<

...>, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (РПО 42093724276468). Однако почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д.42 т.2).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ООО «Феникс» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, при этом процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих суд осуществлять дополнительное извещение лиц, участвующих в деле и ранее извещенных о начале судебного процесса, при направлении спора на новое рассмотрение вышестоящим судом. 

Напротив, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Феникс» не содержит иных доводов, подлежащих судебной оценке.

Доводы отзыва ООО Бюро юридических услуг «Агенда» о том, что в соответствии с условиями договора юридического сопровождения от 01.04.2016 между должником и данным лицом услуги судебного представительства подлежали отдельному оформлению и оплате, не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая также, что перечень услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.05.2017 между должником и ООО «ЮА «Астрея» (приложение №1) включал не только судебное представительство, но и возможность предоставления иные юридических услуг, перечисленных в указанном Приложении №1.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу № А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Астрея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Взыскать с ООО «Феникс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов