404/2022-20103(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13082/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новая Энергия» на постановление от 28.12.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Молокшонов Д.В.,  Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-13082/2020 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (630099, 

<

...>, эт. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору строительного подряда основного долга  в сумме 293 615 руб. 21 коп., неустойки за период с 15.04.2020 по 31.05.2020 в сумме  

2 121 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты  долга, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная  компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая Энергия» о взыскании неустойки по договору строительного подряда  в сумме 90 784 руб. 88 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Новая Энергия» ФИО2.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее – ООО «Новая  Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный  Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности  

по оплате выполненных работ по договору строительного подряда в сумме 293 615 руб.  21 коп., неустойки за период с 15.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 2 121 руб. 89 коп.  

с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  

ООО «Новая Энергия» ФИО2. 

Исковые требования ООО «Новая Энергия» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда  

от 19.11.2018 № 1636ЮК/18. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «Южный  Кузбасс» заявило встречное исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований  по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Новая Энергия» неустойки в сумме  90 784 руб. 88 коп.  

Встречные исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» обоснованы нарушением  ООО «Новая Энергия» обязательства по устранению недостатков работ по очистке  трассы, уборке деловой древесины и порубочных остатков, выполненных по договору  строительного подряда от 19.11.2018 № 1636ЮК/18. Кроме того, ПАО «Южный Кузбасс»  заявило ходатайство о зачете встречного денежного обязательства, взысканного  

с ООО «Новая Энергия» по делу № А27-7679/2020 в размере 38 787 руб. 36 коп.  (сальдирование встречного денежного требования).  

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные  исковые требования удовлетворены, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Новая  Энергия» взыскана задолженность в сумме 293 615 руб. 21 коп., неустойка в сумме  

8 808 руб. 46 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично, 

с ООО «Новая Энергия» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взысканы пени за нарушение  срока выполнения работ по уборке порубочных остатков в сумме 10 268 руб. 37 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 409 руб. 54 коп., в остальной части  в удовлетворении встречных исковых требований отказано; в результате процессуального  зачета первоначальных и встречных требований с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу  

ООО «Новая Энергия» взыскана задолженность в сумме 291 754 руб. 76 коп.;  

в удовлетворении заявления ПАО «Южный Кузбасс» об установлении сальдирования  встречного денежного требования, взысканного с ООО «Новая Энергия» по делу  

 № А27-7679/2020, отказано; с ПАО «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 9 048 руб.  

Постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, резолютивная  часть изложена в новой редакции.  

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, 

с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Новая Энергия» с учетом сальдирования  денежных обязательств взысканы денежные средства в сумме 263 636 руб. 31 коп.,  

в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано;  встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Новая Энергия» в пользу  

ПАО «Южный Кузбасс» взыскана неустойка в сумме 90 784 руб. 88 коп., расходы  

по уплате государственной пошлины в сумме 3 621 руб.; в результате процессуального  зачета первоначальных и встречных требований с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу  

ООО «Новая Энергия» взыскано 169 230 руб. 43 коп.; с ПАО «Южный Кузбасс» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному  

и встречному искам в сумме 7 871 руб. 31 коп., с ООО «Новая Энергия» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску  

в сумме 1 186 руб. 69 коп.; с ООО «Новая Энергия» в пользу ПАО «Южный Кузбасс»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  

в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением,  ООО «Новая Энергия» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд  

с кассационной жалобой, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для проведения сальдирования встречного денежного требования, поскольку  это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований  

и преимущественному удовлетворению требований кредитора; требование ПАО «Южный  Кузбасс» с учетом даты возникновения обязательств является реестровой задолженностью  третьей очереди, при этом у должника имеются непогашенные обязательства, обязанность  по погашению которых возникла ранее, чем у ПАО «Южный Кузбасс», а также  являющейся более ранней в очереди погашения.  

ПАО «Южный Кузбасс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно  просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена  в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2018 между  

ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Новая Энергия» (подрядчик) заключен  договор строительного подряда от № 1636ЮК/18 (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующую работу: «Дострой  одноцепной воздушной линии 35кВ (ВЛ-35 кВ) от ВЛ-35кВ Нагорная-Ольжераская до ПС  35/6кВ Клетьевая филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче  

угля» (шахта им. В.И. Ленина)» (пункт 1.1 договора). Объем и наименование работ  определяются ведомостями объемов работ №№ 1, 2 (приложение №№ 2, 3 к договору),  локальными сметами №№ 1, 2 (приложения №№ 4, 5 к договору), ведомостями ресурсов  

к локальным сметам №№ 1,2 (приложения №№ 6, 7 к договору). Объем и стоимость выполняемой по договору работы могут быть изменены 

по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями  к договору (пункт 1.4 договора).  

Заказчик производит авансирование подрядчика в размере 16 000 000 руб. в течение  5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком безотзывной и безусловной  банковской гарантии. Оплата выполненных работ производится путём перечисления  заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания акта КС-2, справки  

о стоимости работ КС-3 за отчетный месяц. Заказчик имеет право производить зачет  требований, возникающих из неисполнения обязательств подрядчиком и обязательств  заказчика по окончательному расчету после соблюдения претензионного порядка  

в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.2 договора). В пунктах 3.1 и 3.2 договора определены сроки выполнения работ с 01.12.2018 по 15.03.2019. 

Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора,  собственными силами и материалами (пункт 1.3 договора).  

Работа считается выполненной подрядчиком в полном объеме и принятой  заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки выполненной работы,  передачи трех экземпляров исполнительной документации в объеме, предусмотренном  Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований  

к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований,  предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения» (пункт 2.17 договора).  

Обязательства подрядчика определены в пункте 3.1 договора и включали  выполнение всех работ своими силами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре  

и приложениях к нему, и сдачу заказчику в соответствии с требованиями, позволяющими  нормальную эксплуатацию объекта, в отношении которого выполнялась работа;  разработку до начала СМР организационно-технологической документации, к которой  относятся проект производства работ, а также иные документы, содержащие решения  

по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ;  оформлению, согласованию с Заказчиком и утверждению распорядительным документом  (пункт 4.1.3); обеспечение комплектации оборудования, материалов, конструкций,  изделий, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 4.1.5); предоставление  заказчику до 25 числа текущего месяца акта выполненных работ формы КС-2, справки  

о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копий подтверждающей выполненный  

объем исполнительной документации (пункт 4.1.7); обеспечение на строительной  площадке выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной  безопасности, и охране окружающей среды, а также установить при необходимости  временное освещение на время проведения работ; стоимость указанных мероприятий  включена в стоимость работы по договору и дополнительно заказчиком не оплачивается  (пункт 4.1.9 договора).  

Обязательства заказчика установлены в пункте 4.2 договора и включали передачу  подрядчику строительную площадку в установленной форме в течение 2 (двух) дней  

с момента заключения договора (пункт 4.2.2); осуществление контроля над проведением  выполняемых работ (пункт 4.2.3); проведение приемки работ, выполненных подрядчиком,  до 30 числа каждого месяца (пункт 4.2.4); проведение окончательной приемки объектов  

и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором  (пункт 4.2.5 договора).  

При завершении работы в полном объеме или ее отдельных этапов подрядчик 

в трехдневный срок должен известить заказчика о готовности выполненной работы  

к приемке. Подрядчик письменно информирует заказчика о готовности работ в отчетном  периоде за 3 рабочих дня до начала приемки. Готовность принимаемых работ  подтверждается подписанием сторонами актов промежуточной приемки КС-2, актов  освидетельствования скрытых работ (а также других актов, предусмотренных  

к составлению рабочей документацией) (пункт 6.2 договора). Окончательная приемка  работы оформляется двусторонним актом приемки выполненной работы, подписываемым  подрядчиком и заказчиком (пункт 6.4 договора).  

Работа по договору выполняется подрядчиком и принимается заказчиком поэтапно  по результатам отчетного периода. Отчетным периодом признается календарный месяц,  

в котором подрядчик выполнял работу. При этом стороны договорились, что этапом  работы, выполняемой в рамках договора, является выполненный подрядчиком и принятый  заказчиком объём работы за отчётный период (пункт 6.5 договора).  

За нарушение сроков выполнения работы, в том числе при превышении срока  устранения недостатков, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку  

из расчёта 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки,  но не более 3 % от стоимости невыполненных работ (пункт 7.1 договора).  

За просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает  неустойку в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы  задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения  предоплаты (аванса) (пункт 7.2).  

Если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от технической  документации и/пли обязательных строительных норм и правил, то он обязан  безвозмездно устранить в установленный по согласованию сторон срок все выявленные  недостатки или, по требованию заказчика, компенсировать заказчику затраты  

на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ  

(пункт 7.3 договора).  

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «Новая  Энергия» за период с июня 2019 года по февраль 2020 года выполнило работы на общую  сумму 16 293 615 руб. 21 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  за соответствующий период, подписанными и заверенными печатью со стороны  ответчика.  

Работы по строительству объекта «ПАО «Южный Кузбасс». Одноцепная воздушная  линия 35кВ (ВЛ-35 кВ) от ВЛ-35кВ Нагорная-Ольжераская до ПС 35/6кВ Клетьевая  филиал» завершены. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат направлены ООО «Новая Энергия» в адрес ПАО «Южный  Кузбасс» сопроводительным письмом от 21.02.2020 № ПТО-116-20 согласно квитанции  почтовой службы ООО «Поста».  

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 02.121.2019 

 № 49-ru42308000-4-2019, выданного администрацией Междуреченского городского  округа. Оплата по договору произведена ПАО «Южный Кузбасс» в порядке  авансирования в сумме 16 000 000 руб.  

Задолженность по оплате работ составила 293 615 руб. 21 коп. Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу 

 № А45-30255/2020 ООО «Новая Энергия» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Письмом от 19.03.2020 № Исх./ЮК/2-5/0767 ПАО «Южный Кузбасс» сообщило  

о принятии к учету работ на сумму 16 293 615 руб. 21 коп. В том же письме ответчик  сообщил о не выполнении работ по очистке трассы ВЛ-35кВ от порубочных остатков,  предусмотренных в ведомостях объемов работ №№ 1 и 2, сметных расчетах №№ 1 и 2.  

Письмами от 25.09.2019 № 2811, от 28.11.2019 № 3205, от 08.11.2019 № 3327, 

от 12.11.2019 № 3359, от 06.12.2019 № 3693, от 09.12.2019 № 3699 ПАО «Южный  Кузбасс» сообщало подрядчику о замечаниях относительно выполнения работ по очистке  трассы воздушной линии электропередач, уборке деловой древесины и порубочных  остатков.  

В связи с неполной оплатой выполненных работ ООО «Новая Энергия» направило  в адрес ПАО «Южный Кузбасс» претензию согласно списку почтовых отправлений  

от 10.04.2020. Претензией от 16.04.2020 № Исх./ЮК/1013 ПАО «Южный Кузбасс» потребовало 

от ООО «Новая Энергия» принять необходимые меры к завершению работ по достройке  одноцепной воздушной линии и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения  работ по очистке трассы, уборке деловой древесины и порубочных остатков в сумме  

90 784 руб. 88 коп. Исчерпание переговорных возможностей обусловило обращение сторон 

в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и частично  удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, пришел к выводу о возникновении  у ПАО «Южный Кузбасс» обязательства по оплате выполненных работ и наличии  оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору;  произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по уборке порубочных  остатков, исходя из стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством; произвел  зачет встречных требований; не усмотрел оснований для сальдирования встречного  денежного требования, взысканного с ООО «Новая Энергия» по делу № А27-7679/2020,  

в том числе указав на возможное нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов в деле о банкротстве должника, отсутствие бесспорных доказательств наличия  взаимной связи установленной судебным актом задолженности со спорным договором  подряда.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный в полном объеме, исходил из обоснованности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ 

по уборке порубочных остатков в заявленном ПАО «Южный Кузбасс» размере;  отсутствия препятствий в установлении размера итогового обязательства ПАО «Южный  Кузбасс» по уплате задолженности и неустойки по договору с учетом его обязательств  перед заказчиком, установленных как при рассмотрении настоящего дела, так и судебным  актом по делу № А27-7679/2020.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, с учетом  следующего.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  

недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок  и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1  и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные  кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого  подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую  он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены 

в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные  за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора  порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Такое сальдирование  вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера  основных обязательств подрядчика и заказчика.  

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того,  что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера  обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом,  следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена,  

в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Приведенный выше правовой подход изложен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018   № 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,  от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021  

 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако,  в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,  зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного  правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для  удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере  отношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020  

 № 302-ЭС20-1275). 

В рассматриваемой ситуации требование ответчика об установлении сальдирования  встречных денежных сумм основано на задолженности, установленной решением  арбитражного суда по другому делу, не оплаченной до настоящего времени.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и документально  подтвержденным довод ответчика о неразрывной связи обязательств по поставке и оплате  щебня по договору от 19.02.2019 № 404ЮК/19 и обязательств по выполнению и оплате  работ по договору подряда.  

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  

 № А27-7679/2020 с ООО «Новая Энергия» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскана  задолженность в сумме 35 715 руб. 88 коп., неустойка в сумме 1 071 руб. 48 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Как следует из содержания  указанного решения, задолженность возникла в связи с исполнением договора  

от 19.02.2019 № 404ЮК/19. 

Применение приведенных выше правовых подходов об определении сальдо  взаимных предоставлений возможно и в ситуации, когда возражения ответчика  относительно размера первоначальных требований основаны на наличии задолженности,  установленной судебным актом по другому делу, что также соответствует правовой  позиции, примененной в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629. 

Удовлетворение судами различных требований (основного долга и неустойки) также  не создает препятствий для определения итогового размера взаимных предоставлений  

по договору строительного подряда, исходя из всех денежных обязательств сторон,  сложившихся в связи с его исполнением. Сопоставление обязанностей сторон из одних  отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения  лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения),  не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная  сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения –  причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший  

расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). В подобной ситуации не возникают  встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность  одной из сторон договора.  

В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства  

он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее  исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств. Следовательно, в случае  установления действительного размера обязательств сторон договора, возникших в связи  с исполнением спорного договора, не происходит нарушение прав кредиторов  

ООО «Новая Энергия» вне зависимости от отнесения обязательств к реестровым или  текущим и включения требований в реестр в рамках дела о банкротстве должника.  

С учетом изложенных выше разъяснений и правовых подходов, апелляционный суд  правомерно определил размер итогового обязательства ПАО «Южный Кузбасс»  

по уплате задолженности и неустойки по договору подряда с учетом его обязательств  перед заказчиком, установленных как при рассмотрении данного дела, так и судебным  актом по делу № А27-7679/2020.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что  судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права,  поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм  материального права. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  

о неправильном применении судом норм права. 

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи  71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную  оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А27-13082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 ФИО1