96/2023-99461(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29311/2022

г. Самара

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу муниципального образования город Набережные Челны в лице  Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального  образования город Набережные Челны Республики Татарстана» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу № А6529311/2022 (ФИО2),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита", г.Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс", г.  Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 650 432 руб. 45  коп. неустойки, 1 637 391 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

третьи лица: муниципальное образование город Набережные Челны в лице  Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального  образования 

<

...>  общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект инжиниринг", г. Набережные  Челны,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной  ответственностью "Защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс", г. Набережные Челны (далее -  ответчик) о взыскании неустойки в размере 509 096 руб. 80 коп. за период с 13.04.2021 по  31.03.2022г.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года  уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 509 096 руб. 80  коп. принято. Исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - МКУ  «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»  

обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 14.02.2023 по делу № А6529311/2022, в удовлетворении искового заявления ООО «Защита» к ООО  Специализированный застройщик «Стройпроект-Плюс» отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку доводы истца о правомерности начисления пени и процентов  за аналогичный период, ввиду отсутствия такого запрета в договоре подряда от 01.12.2020   № У18/20 ошибочен, так как положениями ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ), не допускается наложения двойной ответственности за одно и то же нарушение.  Кроме того, представленный истцом расчет основан на аналогичном периоде что и  неустойка, что также противоречит ч. 4 ст. 395 ГК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

12.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу № А6529311/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу МКУ «Исполнительный  комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  без удовлетворения.  

14.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 г. по делу №  А65-29311/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу МКУ «Исполнительный  комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020  между ответчиком (заказчик) и ООО "Стройпроект инжиниринг" (подрядчик) заключен  договор подряда 01.12.2020 № У18/20.  

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил  работы, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими  сторонами и сторонами не оспаривается.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ не  исполнил, что явилось основанием для обращения третьего лица в суд с иском о  взыскании с ответчика 14 422 005,60 руб. долга по вышеуказанному договору.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 06.10.2021 по  делу № А65-10884/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект инжиниринг" взыскана  задолженность в размере 14 422 005 руб. 60 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что указанное решение суда ответчиком  исполнено лишь 08.07.2022, после получения денежных средств от третьего лица МО  город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения  «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны  Республики Татарстана» по решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-26090/2021 от  03.03.2022.  

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, истец указал, что между  обществом с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА» и обществом с ограниченной  ответственностью "Стройпроект" заключен договор уступки прав требований 14.10.2022   № 40, по условиям которого ООО «Стройпроект» передало истцу право требования с  общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик  «Стройпроект-Плюс» пени и процентов в общей сумме 650 432 руб. 45 коп. за период с  13.04.2021 по 07.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 637 391 руб. 56 коп. за период с 13.04.2021 по 07.07.2022 на основании договора  подряда от 01.12.2020 № У18/20 и судебного решения Арбитражного суда РТ по делу   № А65-10884/2021.  

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, согласно которым  истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 509 096 руб. 80 коп. за период с  13.04.2021 по 31.03.2022, с учетом действия моратория, установленного Постановлением  Правительства РФ № 497.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны  свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным  правовым актам. Следовательно, ответчик, подписав договор № ПР-26/20 от 17.11.2020,  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2  договора размером неустойки.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.  Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-10884/2021 исполнено 08.07.2022.  

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 509  096 руб. 80 коп., начисленной на сумму долга за период с 13.04.2021 по 31.03.2022,  является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылки заявителя на неправомерность одновременного начисления неустойки и  проценты за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными,  

поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил  взыскать только пени. Уточнение принято судом, иск удовлетворен в уточненном размере.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о расчете пени без учета действия  моратория, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом при определении  конечной даты в периоде просрочки, за который начислена неустойка, учтен период  действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.02.2023 является законным и обоснованным. При указанных  обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с  пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании  государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по  делу № А65-29311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов