ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11438/2018

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2018 года

15АП-12707/2018

Судья  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Курьер - Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.07.2018 по делу № А53-11438/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курьер - Сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиа»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курьер - Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 177 773,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением обязательств ответчиком по договору №Р-М-Р15-ЛП-434.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Курьер - Сервис», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о проведении в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотра сайта: http://aktivpoint.pro/user/login (логин: klient, пароль: rusmedia2018) для оценки фото отчета, сообщенного суду ответчиком в отзыве, учитывая, что именно он является основным доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

В статье 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую в апелляционной жалобе ссылается заявитель, установлено, что арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд, о проведении осмотра и исследования на месте выносится определение (часть 1); осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств проводятся арбитражным судом с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра и исследования. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению осмотра и исследования (часть 2).

Ссылки на данную норму могут указывать на то, что апелляционный суд должен вынести в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о проведении осмотра, а затем провести его с извещением участвующих в деле лиц и с составлением протокола. 

Вместе с тем, ходатайств о рассмотрении иска по общим правилам искового производства истцом в суде первой инстанции заявлено не было, равно как и ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств. 

Помимо изложенного, апелляционный суд в отношении ссылок заявителя на статью 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным отметить, что заявитель не был лишен возможности представления полученных им самостоятельно из сети интернет данных и обращения к суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела до вынесения окончательного судебного акта с ходатайствами об осмотре соответствующих страниц, которые по общему правилу проводятся с участием представителей участвующих в деле лиц и с указанием осуществляемых процессуальных действий в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 73, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Курьер - Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (исполнитель) заключен договор № Р-М-Р15-ЛП-434, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на стендах в жилых домах (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель обязуется представить заказчику отчет о выполненных услугах. Отчет исполнителя оформляется в виде фото отчета, направленного по электронной почте на адрес заказчика и акта сдачи-приемки услуг по договору в течение 10 рабочих дней после окончания замены информации.

Оплата услуг осуществляется на основании выставленного счета в течение трех банковских дней путем 100% предоплаты (пункт 3.2).

Истцом в соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату от 24.11.2015 № Р-М0001411 (л.д. 12-13) произведена предварительная оплата в размере 177 173,46 руб. (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по спорному договору исполнены не были, истец направил в его адрес претензию от 27.04.2017 № 17 (л.д. 15-16) с требованием вернуть произведенную предоплату в сумме 177 173,46 руб.

В ответ на претензию, ответчиком направлено письмо от 19.06.2017 № 789, в котором ответчик указал, что свои обязанности по договору исполнил в полном объеме и надлежащего качества. А то обстоятельство, что курьер истца уклоняется от подписания акта фактически оказанных услуг, не является доказательством того, что услуги не были оказаны, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору (л.д. 17).

В связи с тем, что сумма предоплаты ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела между сторонами согласован макет (л.д.65), согласованы места и период оказания услуг (приложение №1 к договору).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец просит суд возвратить денежные средства в сумме 177 773,46 руб., оплаченные в качестве предоплаты (100%) по договору в связи с не оказанием услуг исполнителем на указанную сумму.

Так, в претензии истец указывает, что по договору на изготовление и размещение рекламно-информационных материалов (п/п от 27.11.2015 произвел оплату 177173,46 руб., однако услуги не оказаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом  2.1.3 исполнитель обязуется представить заказчику отчет о выполненных услугах. Отчет оформляется в виде фото отчета, направленного по электронной почте на адрес заказчика и акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору в течение 10 рабочих дней после окончания замены информации.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил письмо  с адреса электронной почты: main-kourier@kcrostov.ru с гарантией оплаты за три месяца и заказом рекламы, подписанное генеральным директором ООО «Курьер-Сервис» ФИО1 А.(л.д.62). Также с указанного адреса был выслан счет для оплаты по договору (л.д.63). На указанный адрес электронной почты ответчиком в адрес истца был направлен фото отчет (л.д.59). Сторонами договора согласовано и подписано приложение №1 к договору с указанием районов размещения реклам, периодов размещения по 22.03.2016. Так, 27.04.2017 на адрес эл. почты истца ответчик в адрес истца направил акт оказанных услуг и акт сверки (л.д.66).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору истцом не представлено.  Таким образом, работы  по изготовлению рекламно-информационных материалов выполнены, услуги по размещению их ответчиком оказаны, и оснований для удовлетворения исковых требований о возвращении оплаченных по договору денежных средств у суда не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что факт размещения рекламных объявлений в согласованном в договоре количестве подтверждается фото отчетом, направленным на электронный адрес истца. Ответчиком представлены соответствующие доказательства (л.д. 59-66).

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ответчиком не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В связи с тем, что в требованиях истца о взыскании суммы предоплаты в размере 177 773,46 руб. отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., также удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 по делу №А53-11438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева.